дело №12-115/2019

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2019 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 22 января 2019 года, которым

ФИО5 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

Не согласившись с указанным выше постановлением, заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность.

ФИО1 и его защитник допущенная судом по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании просили постановление отменить.

Второй участник ДТП ФИО3 просил отменить постановление. 

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, несмотря на надлежащее извещение в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за непредставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Пункт 3.2 ПДД РФ гласит, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 ноября 2018 года в 02 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак №, нарушил п. 3.2. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Нарушение ФИО1 требований п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями ФИО3, ФИО4 которым должностным лицом дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, в чьём производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Оснований для оговора со стороны должностного лица ГИБДД не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное в протоколе должностным лицом нарушение ПДД РФ со стороны водителя, довод о недостаточности доказательств, суд не принимает, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ, допущенное им и его виновности в его совершении. 

Факт привлечения второго участника ДТП к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения в действиях ФИО6.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также ссылка на пункт Правил дорожного движения, нарушение которого допустил ФИО6 Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права ему разъяснены.

Следует учесть и то, что он будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 22 января 2019 года, в отношении ФИО5 ФИО8 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов