КОПИЯ

Дело № 2-5835/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2017

года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н., 

при секретаре Закировой М.И., 

с участием представителя истца ФИО4,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что ... ПАО «Сбербанк России» и ответчики заключили кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в размере 2 300 000 рублей на срок по ... с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,25% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: .... В соответствии с условиями кредитного договора созаемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчики предоставили истцу залог (ипотеку) объекта недвижимости. Ответчики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем им было направлено требование о досрочном погашении обязательств, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ... задолженность ответчиков составила 2 416 910,97 рублей, в том числе: 2 235 757,58 рублей просроченный основной долг, 108 863,02 рубля просроченные проценты, 72 290,37 рублей неустойка. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 284,55 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 58,4 кв.м., кадастровый ..., находящуюся по адресу: ..., с установлением начальной продажной стоимости, равной ликвидационной (с учетом дисконта), в размере 2 429 612,1 рублей. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, изложив вышеуказанные обстоятельства. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании иск признали, пояснив, долг образовался в связи с тяжелым материальным положением, размер задолженности не оспаривается. Просили снизить неустойку.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. 

Правоотношения между подписавшими договор истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны регулируются статьями 807-818, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору кредитования одна сторона (кредитор) предоставляет другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В ходе судебного заседания установлено, что ... ПАО «Сбербанк России» и ответчики заключили кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в размере 2 300 000 рублей на срок до ... с условием уплаты за пользование кредитными ресурсами 12,25% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: .... В соответствии с условиями кредитного договора созаемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.11-20). В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчики предоставили истцу залог (ипотеку) объекта недвижимости (л.д.24-25). 

Согласно указанному договору ответчики обязались своевременно уплачивать денежные средства для возврата кредита, проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. 

Из выписки по лицевому счету следует, что, ответчики обязательства по ежемесячной оплате платежей в соответствии с графиком не исполняют, имеют задолженность по кредиту и процентам, требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке не исполнено (л.д.32-32-34).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из представленного истцом расчета общая сумма задолженности ФИО1, ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ... составляет 2 344 620,6 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 2 235 757,58 рублей, по процентам 108863,02 рубля.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих указанное, ответчиками не представлено. Обстоятельства, изложенные истцом, размер суммы основного долга и процентов за пользование основным долгом ответной стороной не оспорены и не опровергнуты, как и не представлены какие-либо возражения по заявленным требованиям. Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиками не представлено. Нарушение заемщиками условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, что он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является начисление неустойки.

В соответствии со статьями 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и она является способом обеспечения исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за джатой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно), которая на ... составила 72 290,37 рублей

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду доказательства соразмерности заявленной неустойки в сумме 72 290,37 рублей последствиям нарушения обязательств не представлено, подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьями 51, 56 Федерального закона от ... N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" и статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке по решению суда. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно статье 54 Федерального закона от ... N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчиками приобретена в собственность квартира общей площадью 58,4 кв.м., кадастровый ..., находящуюся по адресу: ..., на основании договора купли-продажи квартиры от ..., с ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона (л.д.24-25).

Поскольку ответчиками допущено нарушение обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что квартира приобретена с использованием кредитных денежных средств, обязательства по которому обеспечены залогом жилого помещения, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Рыночная стоимость заложенного имущества определена отчетом оценщика ... от ... в размере 3 000 000 рублей, ликвидационная стоимость – 2 699 569 рублей (л.д.26-27). Данная стоимость квартиры не оспорена сторонами. 

Суд находит обоснованными требования иска в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, так как считает, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца. Суд считает возможным определить начальную продажную цену в размере 2 429 612,1 рублей. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ..., в том числе: 2 235 757,58 рублей просроченный основной долг, 108 863,02 рубля просроченные проценты, 15000 рублей неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 284,55 рубля, всего 2 385 905 (Два миллиона триста восемьдесят пять тысяч девятьсот пять) рублей 15 коп.. 

Обратить взыскание квартиру общей площадью 58,4 кв.м., кадастровый ..., находящуюся по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, равной ликвидационной (с учетом дисконта), в размере 2 429 612,1 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись С.Н. Юдина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______С.Н. Юдина

Секретарь ___________________ 

«___»_____________20 ___ года

подлинный документ подшит

в деле № 2-5835/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан