Дело № 1-10/2019

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года р.п. Исса Пензенской области 

Иссинский районный суд Пензенской области

председательствующий судья Мурашова Т.А., 

при секретаре Фандо И.А., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Иссинского района Пензенской области Кандрашкина В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Рузаевской коллегии адвокатов №1 Ожигина А.Д., представившего ордер № 520 от 22.05.2019 года и удостоверение № 145, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Иссинского районного суда Пензенской области уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении

ФИО1, 

<

дата>, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, работающего администратором ООО «Империя» г. Рузаевка, военнообязанного, образование 9 классов, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

- 12.04.2016 года мировым судьей судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2019 года в период с 03 часов 20 минут до 03 часов 50 минут ФИО1, осознавая, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 12 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2016 года, он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года и шесть месяцев, и что по состоянию на 16 февраля 2019 года судимость за совершение названного преступления не погашена и не снята, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управлял механическим транспортным средством - автомобилем «Мазда Капелла» государственный регистрационный знак №, передвигаясь по проезжей части автомобильной дороги от дома 2 по улице Титова города Рузаевка Республики Мордовия и далее по трассе «Нижний Новгород - Саратов» в сторону г. Саратова до 349-го километра 400 метров указанной автодороги, расположенного на территории с. Уварово Иссинского района Пензенской области при наличии у него явных признаков состояния опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

16 февраля 2019 года в 03 часа 50 минут на 349 км 400 м трассы «Нижний Новгород - Саратов», на территории с. Уварово Иссинского района Пензенской области ФИО1, управлявший вышеназванным автомобилем, был остановлен инспектором ДПС ОМВД России по Рузаевскому муниципальному районуФИО5 и в связи с наличием у него (ФИО1) вышеуказанных явных признаков состояния опьянения инспектором ДПС ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством.

Затем ФИО1 тем же инспектором ДПС в том же месте 16 февраля 2019 года в 04 часа 07 минут было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он (ФИО1) отказался в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 названным инспектором ДПС было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлении протокола об этом ФИО1 в том же месте 16 февраля 2019 года в 04 часа 10 минут, действуя умышленно, в нарушение п.2.3.2. вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции - названного инспектора ДПС (должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения) - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подтвердил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ответ на требование об этом названного инспектора ДПС.

Согласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным и на основании примечания 2 статьи 264 УК РФ ФИО1, управлявший 16 февраля 2019 года с 03 часов 20 минут до 03 часов 50 минут вышеуказанным автомобилем и не выполнивший затем в тот же день в 04 часа 10 минут законного требования вышеназванного инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаётся лицом, находившимся в состоянии опьянения на момент управления им вышеуказанным автомобилем.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч.1 ст. 226.2 УПК РФ, не установлено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела при проведении дознания, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании в присутствии защитника Ожигина А.Д. подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, а именно, в управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом судом у подсудимого ФИО1 выяснено, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Данное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал его защитник Ожигин А.Д. 

Государственный обвинитель - прокурор Иссинского района Пензенской области Кандрашкин В.А. возражений против постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства не заявил, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, поскольку все необходимые условия соблюдены.

Принимая во внимание, что наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый и его защитник, государственный обвинитель согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, суд считает, что условия постановления приговора по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, принимает решение о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Предъявленное обвинение по уголовному делу суд признает обоснованным, оно подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, собранными при проведении дознания в сокращенной форме, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.02.2019 года, из которого следует, что ФИО1, управлявший 16.02.2019 года автомобилем «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак №, на а/д Н. ФИО3 349 км 400 метров в 04 часа 00 минут был отстранен от управления транспортного средства в связи с основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 20);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 16.02.2019 года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и в 04 часа 10 минут зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 21-22);

- показаниями подозреваемого ФИО1, данных в ходе дознания, из которых следует, что в апреле 2016 года он был судим по статье 264.1 УК РФ. 16 февраля 2019 года примерно в 03 часа 20 минут он, после распития спиртных напитков, управлял автомобилем «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак №. Следуя на данном автомобиле по а/д Н. ФИО3, в с. Уварово Иссинского района Пензенской области он остановился, так как за ним ехали сотрудники ГИБДД. Инспектор ДПС отстранил его от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. На предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также ответил отказом, так как был согласен с тем, что употреблял спиртное и управлял автомашиной в нетрезвом виде (л.д. 48-52);

- показаниями свидетеля ФИО4, данных в ходе дознания, из которых следует, что 16.02.2019 года примерно в 3 часа 20 минут в г. Рузаевка он сел в автомашину марки «Мазда Капелла» г/н №, за рулем которой находился ФИО1 В пути движения за ними следовала патрульная автомашина ДПС. На а/д «Нижний Новгород - Саратов», проехав с. Уварово Иссинского района Пензенской области ФИО1 остановился (л.д.19); 

- показаниями свидетеля ФИО5, данных в ходе дознания, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району. В ночь с 15.02.2019 года на 16.02.2019 года он увидел, что по улице г. Рузаевка движется автомашина марки «Мазда Капелла» г/н №. Он попытался остановить данную машину. Но водитель указанной автомашины на законные требования не отреагировал и продолжил движение. Указанная автомашина пересекла границу Пензенской области и продолжила движение до с. Уварово Пензенской области, после чего остановился. За рулем автомашины Мазда Капелла г/н № находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя, невнятная речь, покраснения кожных покровов. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что ФИО1 отказался и не отрицал факт наличии у него состояния алкогольного опьянения. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 так же ответил отказом; 

- показаниями свидетеля Ж.В.М.., данных в ходе дознания, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району. 15.02.2019 года он находился на службе в автопатруле совместно с инспектором ДПС ФИО5 по городу Рузаевка. 16.02.2019 года примерно в 03 часа 00 минут инспектор ДПС ФИО5 попытался остановить автомашину Мазда Капелла г/н №. Водитель данной автомашины не остановился и продолжил движение. Они следовали за указанной автомашиной в сторону г. Пензы по а/д «Н.Новгород - Саратов». В с. Уварово Пензенской области водитель автомашины Мазда Капелла г/н № остановился. За рулем указанной выше автомашины оказался ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, так как не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1, так же ответил отказом; 

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 12.04.2016 года, вступившим в законную силу 25.04.2016 года ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д.81-83).

Оценив собранные по уголовному делу доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными и считает доказанным вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 69-70), имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д.72), по месту жительства (л.д. 73) и по месту работы администратором ООО «Империя» г. Рузаевка РМ (л.д. 75) характеризуется положительно, УУП Отдела МВД России по ФИО6 характеризуется удовлетворительно (л.д. 77).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе дознания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе то обстоятельство, что наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия суда от 12 апреля 2016 года за ранее совершённое им преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, не оказало на него достаточного исправительного воздействия, и он вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, непосредственным объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, а также учитывая принцип соразмерности назначаемого наказания совершенному преступлению, с учетом требований ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного, суд находит необходимым и справедливым назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения иного вида наказания при указанных выше обстоятельствах суд не усматривает.

Суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 за совершенное преступление следует назначить с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая отношение подсудимого к содеянному, приведенные выше сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности достижения исправления подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, если он в течение 6 месяцев испытательного срока своим поведением докажет своё исправление. 

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом сроки. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 16.02.2019 года хранить при уголовном деле, автомобиль «Мазда Капелла» регистрационный знак №, возвращенный собственнику ФИО1, оставить в собственности последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья Мурашова Т.А.