Судья: Денисов Ю.С. Дело 22-1404

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 27 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Андреева Е.В., представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Андреевой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 мая 2021 года, которым 

ФИО1,, родившийся ... в 

<

...>, ранее судимый: 

1/ 16 апреля 2019 года Кировским районным судом 

<

...> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

2/ 11 июля 2019 года Центральным районным судом 

<

...> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- постановлением Исилькульского городского суда 

<

...> от 18 октября 2019 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Кировского районного суда 

<

...> от 16.04.2019 и по приговору Центрального районного суда 

<

...> от 11.07.2019 окончательно назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 12 января 2021 года условно-досрочно на 16 дней, 

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложены следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия уголовно – исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, возложена обязанность являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Андреева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... в период времени с ..., находясь в номере гостиницы ООО «

<

...>», расположенной по 

<

...>, из корыстных побуждений тайно похитил имущество С.З.В. и К.М.А. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив С.З.В. значительный ущерб на сумму 

<

...> рублей, и К.М.А. значительный ущерб на сумму 

<

...> рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что никаких объективных доказательств его вины в совершении кражи телефонов и всего, что находилось в сумке у свидетеля З.В.Н., судом установлено не было, кроме его признательных показаний. Он полностью признал вину, так как ... за ... до суда в ИВС 

<

...> к нему приехали двое оперативных сотрудников, один из них К с угрозами, что если он не согласится с предъявленным ему обвинением, если буду что-нибудь говорить про следователя К.Н.А., то они предъявят ему более серьезное обвинение. Кроме показаний З.В.Н., у которого было изъято все похищенное имущество, его вина в краже телефонов и иного изъятого имущества ничем не подтверждается. Никаких объективных доказательств его вины в совершении кражи телефонов и всего имущества, что изъято у свидетеля З.В.Н., судом не установлено и приговор построен на его признательных показаниях. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда. 

Из показаний осужденного ФИО1 в судебном заседании установлено, что возвращался с вахтовой работы совместно с ранее знакомыми З.В.Н. и П.С.И.. ... они приехали в 

<

...> и остановились в гостинице «

<

...>», где распивали спиртное с потерпевшими. ... они вновь в номере потерпевших распивали спиртное с С.З.В. и К.М.А.. Когда последние уснули, он похитил два сотовых телефона 

<

...> и 

<

...>, дезодорант, 3 сувенирных магнита, 2 плитки шоколада, пакет конфет, наушники и наличные деньги. Похищенное имущество он сложил в сумку З.В.Н.. После этого из гостиницы они пошли в сторону железнодорожного вокзала и зашли в кафе «

<

...>», где распивали спиртное. Во время распития спиртного их забрали оттуда сотрудники полиции, а до этого он передал З.В.Н. похищенный сотовый телефон. Потом он позвонил З.В.Н. и сказал, чтобы тот избавился от украденных вещей. Вину признает полностью и раскаивается в содеянном.

Показания осужденного суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами. 

Из показаний свидетеля З.В.Н. установлено, что он работал совместно с ФИО1 и П.С.И. вахтовым методом. ... они с ФИО1 и П.С.И. возвращались домой и остановились в гостинице «

<

...>» в 

<

...>. В гостинице он познакомился с С.З.В. и К.М.А., которые предложили вместе с ними употребить спиртное. Он согласился и у девушек в номере стал распивать спиртное. Через некоторое время туда пришли ФИО1 и П.С.И. и все вместе стали употреблять спиртное. ... около ... они проснулись и стали вновь распивать спиртное с С.З.В. и К.М.А. в комнате последних. Затем к нему подошел охранник и попросил навести порядок в их комнате. Он согласился и пошел убираться в свою комнату. В комнате потерпевших остались С.З.В., К.М.А., П.С.И. и ФИО1. В период времени с ... он зашел в номер к девушкам и увидел, что С.З.В. и К.М.А. спят, а Зыков вытаскивает вещи из сумок потерпевших. П.С.И. и ФИО1 не видели, что он заглянул в комнату, он закрыл дверь и ушел в свою комнату. Через некоторое время снова зашел в комнату девушек. ФИО1 достал из кармана наличные деньги и попросил купить водки. Он удивился, так как ранее у ФИО1 денег не было. Он ушёл в магазин, а ФИО1 и П.С.И. остались в номере. Придя из магазина в номер девушек, они снова сели за стол и стали употреблять спиртное. После распития спиртного, они решили идти на вокзал. В это время ФИО1 отдал ему пакет с конфетами и сказал, чтобы он его положил к себе в сумку. Он видел, что у ФИО1 из кармана торчат 2 сотовых телефона, наушники, а также было что-то еще, но он не стал разглядывать. В их комнате он стал собирать вещи и ФИО1 ему в сумку положил шоколад, сотовый телефон, наушники, магниты. Затем они пришли в пивной бар, где ФИО1 приобрел пиво. Через некоторое время в бар пришли сотрудники полиции и забрали ФИО1 с П.С.И.. Когда Зыков выходил из пивного бара, то передал ему сотовый телефон. Через 5 минут ему позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он избавился от вещей, которые тот положил ему в сумку. Он не стал никуда ничего прятать. Когда приехали сотрудники полиции, он им все рассказал и добровольно выдал похищенное имущество.

Показания свидетеля суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются между собой, подтверждены другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Каких-либо существенных противоречий между исследованными доказательствами не имеется.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о невиновности удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания суд учел наличие смягчающих обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери на иждивении.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. 

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд правильно указал о зачете в срок отбывания наказания ФИО1 времени его содержания под стражей с 17 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

В следующем абзаце суд указал, что на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данное указание суд апелляционной инстанции признает технической опечаткой, в связи с чем оно подлежит исключению из данной части приговора, что не влияет на его законность и обоснованность в целом

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда о зачете на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 23 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, осужденному, а содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: