Дело № 2-4249/2024 

УИД 36RS0002-01-2024-003713-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 г. город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Воропаевой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя Управы Коминтерновского района г.о.г. Воронежа по доверенности ФИО2,

представителя ООО «РВК-Воронеж» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО4 к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, МБУ «Городская дорожная служба», ЗАО «Воронеж-Дом», ООО «РВК-Воронеж» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж и просил взыскать с ответчика: 

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 41 059,15 рублей,

- утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 13 650,00 рублей,

- расходы по на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - в размере 5 000,00 рублей,

- расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в размере 3000,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 530,58 рублей,

- расходы на оплату изготовления цветных фотокопий повреждения ТС для ответчика в размере 280,00 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1841,00 рублей.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль HAVAL F17 CC6465UM22B, 2022 года выпуска, государственный номер (№), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

03.01.2024г. в 10 час. 05 мин. истец, управляя указанным автомобилем, парковался по адресу: 

<

адрес>, у магазина «Милитарист» совершил наезд на находящийся на участке автомобильной дороги засыпанный снегом люк смотрового колодца, у которого отсутствовала крышка. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершения истцом наезда на препятствие - открытый люк смотрового колодца. Наличие снежного покрова на автодороге дороге не позволяло точно установить край проезжей части, местоположение обочины, тротуара, а также наличие люка смотрового колодца с отсутствующей крышкой, в связи с чем, у истца не имелась техническая возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры для избежания наезда на препятствие или к безопасному совершению объезда. Какие-либо знаки, указывающие на наличие препятствий и опасности на дороге, либо на наличие ремонтных работ на этом участке, отсутствовали, люк смотрового колодца с отсутствующей крышкой не был огорожен. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место происшествия, в действиях водителя - истца признаков нарушения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации не выявили, в связи с чем в отнесении истца должностными лицами ГИБДД было вынесено определение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). об отказе возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, а также утратил товарную стоимость, что является для истца убытками. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости истец обратился к ИП ФИО5,, с которым заключил договор № 2217 от 04.03.2024г. о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, а также договор № 2218 от 04.03.2024г. о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства. Согласно заключения эксперта № 2217 от 05.03.2024г., составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта АМТС составила 41 059 рублей 15 коп. Согласно расчёта эксперта № 2218 от 05.03.2024 г., проведенного ИП ФИО5, величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате поредения и последующих ремонтных воздействий 13 650 рублей. Итого убытки составили 54 709 рублей 15 коп. 

Кроме того, истец вынужден был произвести дополнительные необходимые расходы:

- на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - в размере 5000,00 рублей, что подтверждается чеком № 20253 от 04.03.2024г. на 5000 рублей,

- на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства - в размере 3000,00 рублей, что подтверждается чеком №? 20256 от 04.03.2024 г. (л.д. 20,31).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ «Городская дорожная служба», ЗАО «Воронеж-Дом», ООО «РВК-Воронеж».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО4- ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «РВК-Воронеж» ФИО3 возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Управы Коминтерновского района г.о.г. Воронеж по доверенности ФИО2 возражала против исковых требований.

Ответчики - МБУ «Городская дорожная служба», ЗАО «Воронеж-Дом» представителей для участия в судебном заседании не направили, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу требований статьи56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль HAVAL F17 CC6465UM22B, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

03.01.2024г. в 14 час. 05 мин. ФИО4, управляя автомобилем HAVAL F17 CC6465UM22B, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), по адресу: 

<

адрес> совершил наезд на канализационный люк, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Согласно заключения эксперта № 2217 от 05.03.2024г., составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL F17 CC6465UM22B, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), составляет 41 059 рублей 15 коп. Согласно расчёта эксперта № 2218 от 05.03.2024 г., проведенного ИП ФИО5, величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий 13 650 рублей. 

За услуги эксперта истцом оплачено 8000 рублей.

Согласно сообщения Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о.г. Воронеж от 19.07.2024, рассматриваемый колодец по адресу: 

<

адрес> у магазина «Милитарист» устроен на канализационной сети D=600. По устной информации специалистов технического отдела ООО «РВК-Воронеж», указанная канализационная сеть и устроенный на ней канализационный колодец находятся в собственности ЗАО «Воронеж-Дом».

Из материалов дела следует, что 19.02.2018 ООО «РВК-Воронеж» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ЗАО «Воронеж-Дом» (Абонент) подписан акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации в отношении жилых домов поз. 5/2,5/3,5/4по 

<

адрес>. Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ является: по канализационным сетям: для организации ВКХ и Абонента – канализационная камера с отметками 141.94/136.41 и 141.93/136.30 расположенная на канализационном коллекторе щитовой проходки d-1840 mm.

Канализационные сети Организации ВКХ указаны на схеме оранжевым цветом, канализационные сети Абонента указаны на схеме голубым цветом.

Согласно схеме, являющейся неотъемлемой частью приложения №2 акта № 123 от 19.02.2018, канализационный колодец, на который совершен наезд истцом при управлении транспортным средством, устроен на канализационной сети d=600, обозначенной на схеме голубым цветом, что свидетельствует о его нахождении на канализационных сетях Абонента.

Из фотоматериала, представленного в дело следует, что указанный канализационный люк не накрыт крышкой до настоящего времени.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Согласно сообщению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о.г. Воронеж, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Положением «Об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж», утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012, к вопросам местного значения и функциям управления жилищно-коммунального хозяйства относится организация в границах г.о.г. Воронеж электро-, тепло-,газо-,водоснабжения и водоотведения населения. 

Потребителями коммунальной услуги в рассматриваемом случае являются административные здания, юридические лица и отношения, возникающие при пользовании системами водоотведения, определяются договором, заключенным между абонентами и организацией водопроводо-канализационного хозяйства.

В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 :

"граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

"граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод;

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона "Об автомобильных дорогах" прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

В соответствии с п.3.5 ГОСТ 8020-2016 «Межгосударственный стандарт». Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия колодец (Смотровой, контрольный) – вертикальный элемент сетей, в котором обеспечивается соединение (разводка) трубопроводов, размещение запорных и контрольных устройств, а также осуществляется доступ персонала или контрольных устройств, позволяющих проводить ревизию, техническое обслуживание сетей и вентиляцию. Пунктом 3.22 определено, что сети (канализационные, водопроводные) - система трубопроводов и колодцев для сбора и отвода бытовых (фекальных), производственных сточных жидкостей и атмосферных сточных вод, водоснабжения в жилых микрорайонах.

Согласно ГОСТу 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.12.2019 № 1443-ст, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным, поверхностям их корпусов. При этом по правилам настоящего ГОСТа люком смотрового колодца является верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки. Согласно п. 1.1 указанного ГОСТа настоящий стандарт распространяется на люки колодцев и камер (далее люки) подземных инженерных коммуникаций, в том, числе тепловых сетей, водопровода, канализации.

В соответствии с пунктом 9.3.21.9. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 г. N 190-II (в редакции, действовавшей на дату возникновения отношений) юридические, физические лица, в собственности или на ином вещном праве, а также на обслуживании которых находятся ливнеприемные и смотровые колодцы, смотровые колодцы сетей связи и коверы сетей газоснабжения, обязаны:

- производить содержание, ремонт и своевременную очистку колодцев и коллекторов с обязательным вывозом мусора и грязи;

- обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

проверка технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц и выполнение по результатам проверки мероприятий по техническому содержанию, ремонту представляют собой элементы технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (п. 2.10 МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168).

В соответствии с «Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, на владельца колодца возложено техническое обслуживание сети, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования. Обслуживание предусматривает наружный и внутренний осмотр сети и сооружений на ней. При наружном осмотре проверяют: состояние координатных табличек (маркировок краской), внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора, наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев, неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (пп. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.6, 1.1.28 «в», 1.1.30, 1.1.31, 3.2.10, 3.2.14 Правил).

Этими же Правилами установлено, что владелец люка (колодца) обязан проверять состояние колодца регулярно, чтобы обеспечить постоянный контроль за исправностью колодцев, не создавать помех для дорожного движения, не причинять вреда окружающим.

Таким образом, суд отмечает, что закон предъявляет ряд требований к состоянию люков смотровых колодцев систем водоснабжения и водоотведения. Ответственным за содержание крышек колодцев в надлежащем состоянии является эксплуатирующее колодцы лицо, а не организации, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Доводы представителя ЗАО «Воронеж-Дом», что колодец, в результате наезда на который, поврежден автомобиль истца, не относится к их зоне ответственности, судом признается несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Суд, оценив указанные выше доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ущерб был причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ЗАО «Воронеж-Дом» обязанности по содержанию колодца на находящейся в пользовании канализационной сети.

В этой связи суд считает доказанным факт виновного бездействия ответчика ЗАО «Воронеж-Дом», которое привело к возникновению ущерба у истца.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ответчика ЗАО «Воронеж-Дом», суд полагает возможным положить в основу заключения эксперта № 2217 от 05.03.2024, № 2218 от 05.03.2024 г., составленные ИП ФИО5

Названные заключения эксперта оцениваются судом как достоверные и допустимые доказательства, поскольку содержат подробное описание исследования, составлены экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин дляпризнания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Заключение эксперта ответчиками неоспорено.

Указанная сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41059, 15 руб., УТС – 13650 руб. подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Воронеж-Дом».

Основания для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на других ответчиков по делу, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей (5000 руб., 3000 руб.) (л.д. 5,31).

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком ЗАО «Воронеж-Дом», поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях обоснования исковых требований, определения цены иска.

Понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они не превышают расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчиком истцу подлежат почтовые расходы 530, 58 руб. (л.д. 43), расходы по оплате госпошлины 1841 руб. (л.д. 50).

Вместе с тем, требования о возмещении судебных расходов в размере 280 руб. (л.д. 45), понесенных на оплату изготовления цветных фотокопий повреждения транспортного средства, не подлежат удовлетворению, поскольку из представленного чека на сумму 280 руб. от 09.03.2024 не усматривается наименование плательщика и какие именно услуги либо товары оплачены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Воронеж-Дом» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 41059 рублей 15 коп., УТС – 13650 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 8000 рублей, почтовые расходы - 530,58 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1841 рубль.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, МБУ «Городская дорожная служба», ООО «РВК-Воронеж» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд черезКоминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме составлено 06.12.2024