Дело № 12-170/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 сентября 2020 года город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 10.07.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 10.07.2020 по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что после остановки его сотрудниками ДПС, один их них, как впоследствии оказалось инспектор ДПС ФИО3, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, поскольку, со слов ИДПС ФИО3 от него (ФИО2) исходил запах алкоголя изо рта. На предложение ИДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, т.к. перед управлением транспортным средством спиртных напитков не употреблял, и опасаться ему было нечего. В момент, когда сотрудник ГИБДД передал ему для продува алкотектер, кроме сотрудников ГИБДД он никого не видел. Перед продувом алкотектера он попросил сотрудника ГИБДД предоставить ему документы, подтверждающие соответствие алкотектора установленным требованиям, в частности сертификат соответствия и акт поверки на алкотектор. В ответ на его просьбу сотрудник ГИБДД пояснил, что дату поверки алкотектора он сможет увидеть на чеке после продува, после чего данный сотрудник ГИБДД попросил его (ФИО2) осуществить продув, при этом алкотектор сотрудник ГИБДД передал ему уже со вставленным мундштуком. Данному факту, на тот момент, он не придал значение, поскольку о порядке прохождении освидетельствования на состояние опьянение он ничего не знал, а сотрудником ДПС о порядке ему ничего не разъяснялось. Впоследствии (после продува им мундштука алкотектора) в момент составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, вторым сотрудником ГИБДД были привлечены два человека в качестве понятых, которые не могли видеть проведённую в отношении него процедуру освидетельствования. Указанные обстоятельства также не нашли своего отражения в объяснениях понятых. Кроме того, обстоятельства надлежащего совершения в отношении него процессуальных действий ИДПС ФИО3 не были подтверждены вторым инспектором (напарником ФИО3), пояснившим в судебном заседании 10.07.2020 о том, что об указанных обстоятельствах он ничего не помнит, что не нашло своего отражения в постановлении мирового судьи. Мировой судья, делая вывод о доказанном характере его вины в совершении административного правонарушения, не придал должного внимания отсутствию в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих участие понятых при совершении процессуальных действий в отношении него (ФИО2) с самого начала, а именно с момента отстранения от управления транспортным средством, проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте. В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, привлекавшихся в качестве понятых при совершении процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении, мировым судьей было отказано. При этом, поскольку использование нового мундштука алкотектора при его освидетельствовании не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего совершения ИДПС ФИО3 (кроме его показаний) процессуальных действий в отношении него (ФИО2), у мирового судьи отсутствовали правовые основания без дополнительного исследования обстоятельств по делу путём вызова и допроса в качестве свидетелей понятых признавать его виновным в совершении административного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как кроме доказательств, имеющих непосредственное отношение к должностному лицу ГИБДД, заведомо заинтересованному в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, какими-либо иными доказательствами не подтверждается.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

Защитник ФИО2 – Гаар А.А. поддержал доводы жалобы.

Заслушав объяснения защитника ФИО2, допросив в качестве свидетеля ФИО4, проверив доводы, изложенные в жалобе, проанализировав доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. __ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты>. ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, если данное деяние не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, двигался 

<

данные изъяты> Как усматривается из данного протокола, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены. Каких-либо замечаний относительно содержания протокола и объяснений ФИО2 в нем не указано, имеются отметки о том, что ФИО2 ознакомлен с данным протоколом и получил его копию, что подтверждается подписями ФИО2 

В протоколе 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством зафиксировано, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ об административных правонарушениях (л.д.4).

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждено, что ФИО2 было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты> в результате освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – алкоголь в выдохе обследуемого 

<

данные изъяты> с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ (л.д.6). На принтерном чеке алкотектора, имеются подписи понятых, что свидетельствует о том, что их также ознакомили с результатом освидетельствования.

По мнению судьи, указанные документы составлены надлежащим уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соответствуют иным доказательствам по делу, содержат подписи должностного лица, в необходимых случаях понятых, оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений у суда не имеется. Объективность и полнота содержащихся в документах сведений, законность действий сотрудника ГИБДД у суда сомнений не вызывают.

Из письменных объяснений понятых ФИО4 и ФИО5, составленных 

<

данные изъяты> усматривается, что они были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых, где в их присутствии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продул алкотестер 

<

данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами согласен 

<

данные изъяты>

Аналогичные объяснения дал ФИО4, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, его виновность. Данный факт был установлен мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана материалами дела.

Доводы ФИО2, приведенные в жалобе, о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем имеется его подпись.

Доводы жалобы о том, что инспекторами ДПС при проведении освидетельствования были допущены грубые нарушения, суд не принимает во внимание, поскольку он не нашли своего подтверждения ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении настоящей жалобы, полностью опровергаются материалами дела, а потому расцениваются судом как надуманные, направленные на избежание ФИО2 административной ответственности за содеянное.

Освидетельствование водителя на состояние опьянения осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 __ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Какие-либо замечания по поводу процедуры освидетельствования в ходе его проведения, ФИО2 не приносились, в акте освидетельствования в графе с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 указал «согласен». При подписании акта освидетельствования ФИО2 возражений относительно внесенных в акт сведений о результатах освидетельствования не выразил, такой возможности лишен не был, подписал акт освидетельствования без замечаний, о своем несогласии с результатом освидетельствования не указал.

Вопреки доводам жалобы измерение выдыхаемого воздуха проведено надлежащим техническим средством измерения Юпитер, номер прибора __, измерение проведено в пределах срока действия поверки средства измерения до 31.07.2020. Факт наличия действующего свидетельства (л.д.29) о поверке является подтверждением технических характеристик средства измерения и его пригодности к применению.

В акт освидетельствования внесены сведения о техническом средстве, совпадающие как с представленной копией свидетельства о поверке, так и с распечаткой результатов исследований. Не указывают на иное и доводы апеллянта, что мундштук технического средства измерения не заменялся, оснований полагать, что он использовался при освидетельствовании иными лицами, не имеется.

Доводы жалобы о том, что понятые при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали, опровергаются как протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанными двумя понятыми без замечаний, письменными объяснениями указанных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и показаниями ФИО4 в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно принял во внимание только доказательства, собранные сотрудниками ГИБДД, указывающие на его вину, также не принимаются судом, поскольку деятельность должностных лиц ГИБДД направлена на обнаружение и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения со стороны водителей, ранее с ФИО2 они знакомы не были, административный материал составлен ими при исполнении служебных обязанностей. Служебную деятельность инспекторов ДПС нельзя расценивать как заинтересованность в неблагоприятном для ФИО2 исходе дела. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в результате чего был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения, виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, отличной от оценки, данной мировым судьей, судьей не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 по делу не усматривается.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьей в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении __ вынесенное мировым судьей 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, от 10.07.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья «подпись» ФИО1

Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении __ на судебном участке __ Заельцовского судебного района г. Новосибирска.