№12-156/2024

62MS0№-90

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 12 августа 2024 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Кураева С.Е.,

с участием ФИО3, защитника ФИО3 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Савочкиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 08 мая 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 08 мая 2024 года мирового судьи судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО3 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что мировой судья не сформулировал, в чем состоит общественная опасность спорного деяния, степень опасности, соразмерность социальной справедливости, не охарактеризовал личность правонарушителя, либо имущественное положение, не учел ряд существенных обстоятельств, таких как самостоятельное обращение в ГИБДД, порядок оформления ДТП посредством явки в ГИБДД либо через евро протокол. Полагает, что к нему необходимо было применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, и он имел право покинуть место ДТП. В справке неверно указаны механические повреждения автомобиля, однако суд первой инстанции не назначил и не провел экспертизу. Кроме того, просил восстановить срок на подачу жалобы в связи с уважительной причиной ее пропуска, так как он с 17.05.2024 по 03.062024, включительно находился в командировке, первоначально с жалобой обратился 20.05.2024.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 и его защитник ФИО2 доводы жалобы полностью поддержал. 

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, полагая, что постановление мирового судьи законное и обоснованное, а жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит, также полагая, что нет оснований для прекращения дела по малозначительности.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба ФИО3 содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что в период времени с 17.05.2024 по 03.06.2024 он находился в командировке. Первоначальную жалобу направил в суд 20.05.2024.

Согласно материалов дела постановление суда от 08 мая 2024 года получено ФИО3 в этот же день. Срок подачи жалобы истекал 18 мая 2024 года. Из командировочного удостоверения № 12 от 16 мая 2024 года следует, что ФИО3 с 17.05.2024 по 03.06.2024, включительно находился в командировке. Первоначально ФИО3 с жалобой обратился в судебный участок 20 мая 2024 года, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы ФИО3 пропущен по уважительным причинам и должен быть восстановлен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Постановлением от 08 мая 2024 года мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно: 06 мая 2024 года в 18 часов 49 минут у 

<

адрес> ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21124, г.р.з. 

<

данные изъяты>, 29 регион, совершил наезд на стоящее транспортное средство ФИО4, г.р.з. 

<

данные изъяты>, 62 регион, принадлежащий ФИО1 После этого в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ФИО3 оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом в действиях ФИО3 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установил мировой судья, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 07.05.2024; сведениями о дорожно-транспортном происшествии и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2024; письменными объяснениями ФИО3 и ФИО1; видеозаписью, на которой зафиксирован факт ДТП; свидетельством о регистрации транспортного средства ВАЗ 21124, г.р.з. 

<

данные изъяты>, 29 регион; карточкой учета транспортного средства ФИО4, г.р.з. 

<

данные изъяты>, 62 регион; копией карточки операций с водительским удостоверением ФИО3; сведениями информационной базы УМВД России по Рязанской области о привлечении.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Доводы защитника, касающиеся того, что ФИО3 не имел умысла избежать ответственности, а намеревался оформить ДТП без уполномоченных должностных лиц, в связи, с чем покинул место ДТП, а в 23 часа, этого же дня, сообщил по телефону в ГИБДД о произошедшем ДТП не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, так как основаны на неверном толковании норм закона.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (п. 2.5 Правил).

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из системного толкования приведенных норм следует, что ФИО3, как участник ДТП, обязан был оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников ДПС, либо до заполнения бланка извещения о ДТП. Однако материалами дела подтверждается тот факт, что после беседы с потерпевшим и, не придя к договоренности о возмещении вреда в денежном виде, ФИО3 покинул место ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что ФИО3 не согласен с повреждениями, указанными в справках о ДТП, а мировым судьей не назначена и не проведена автотехническая экспертиза, не является основанием для отмены судебного решения, так как установление объема повреждений, причиненных транспортным средствам не входит в предмет доказывания по данным видам правонарушений. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющихся материалов достаточно для вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей правильно признаны смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что имеются основания для освобождения ФИО3 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения не может быть принята во внимание с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оставление же при изложенных выше обстоятельствах ФИО3 места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует состав совершенного правонарушения, состоятельным признать нельзя. Они направлены на переоценку установленных мировым судьей по делу обстоятельств, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Протокол и иные процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом и не имеют существенных недостатков, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО3 признал свою вину.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы ФИО3 и его защитника сводятся к переоценке доказательств, и не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, а переоценка доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд считает, что неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Юридическая оценка действиям ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ дана правильно, административное наказание, назначенное в пределах санкции указанной статьи, является справедливым, и назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.8 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего жалоба ФИО3 об отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО3 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 08 мая 2024 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 08 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья. Подпись.