КОПИЯ

Дело № 2-2135/2017 

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 12 сентября 2017 года

( с учетом выходных дней 09.09.2017 и 10.09.2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Первоуральск 06 сентября 2017 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2135/2017 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении части границ земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о части границ земельного участка и установлении местоположения границы земельного участка в определенных координатах, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации г.о. Первоуральск о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных в ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО «Первоуральское АГБ» в отношении части границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 51, исключении из Единого государственного реестра недвижимости части границы земельного участка, которая имеет следующие координаты (нумерация указана в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6):

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

и установлении местоположения границы (взамен части, которая подлежит исключению из ЕГРН), принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка с КН № в следующих координатах (согласно заключению кадастрового инженера ФИО6):

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При рассмотрении дела по существу истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования в части определения следующих координат границы земельного участка, а именно исключении из ЕГРН границы земельного участка в следующих координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.99

и установлении местоположения границы в следующих координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

/л.д.174-187/.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первоуральского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3/л.д. 168/.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска в части заявленных требований к указанным лицам/л.д.219/.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО4 (бывший директор ГУП СО «Первоуральское АГБ» )/л.д.219/.

В судебном заседании истец ФИО8, её представитель ФИО13, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 10 лет со всеми правами/л.д.188/, уточненные исковые требования поддержали. 

Представитель истца ФИО13 суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежит истцу на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией г.о. Первоуральск. Ранее указанный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> был предоставлен ФИО5 под строительство индивидуального жилого дома. ФИО5 на данном земельном участке был возведен объект незавершенного строительства- недостроенный жилой дом.

С ДД.ММ.ГГГГ граница спорного земельного участка по периметру огорожена деревянным забором, который существует по настоящее время. 

Земельный участок с кадастровым номером № находится в фактическом пользовании истца с момента приобретения у ФИО5 недостроенного жилого дома на основании договора купли-продажи р/н 6057 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Главы ГО Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разрешено строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Строительство жилого дома осуществлялось истцом с ДД.ММ.ГГГГ и фактически строительство дома было завершено в конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был построен жилой дом на старом фундаменте недостроенного жилого дома с небольшим отступом вглубь земельного участка. На сегодняшний день площадь принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка по данным ГКН составляет 

<

данные изъяты> Земельный участок был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, подготовленного ГУП СО «Первоуральское АГБ». Площадь земельного участка по фактическому землепользованию, согласно исторически сложившимся границам составляет 

<

данные изъяты>., что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО6 

Конфигурация и линейные размеры земельного участка истца, отображенные на стереотопосъемке, предоставленной КАиГ, отраженные на инвентарном плане земельного участка имеют хорошую сходимость с фактическими границами (закрепленными на местности в ДД.ММ.ГГГГ и сохранившимися по настоящее время) земельного участка. Геодезические измерения проводились кадастровым инженером ФИО6 по фактически существующим заборам, которые существуют на местности более 

<

данные изъяты>. 

Сведения в ГКН в отношении характерных точек границ, площади и конфигурации принадлежащего истцу земельного участка были внесены в результате выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка по 

<

адрес> на основании Межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГУП СО «Первоуральское АГБ». О расхождениях между границами принадлежащего истцу участка по данным ГКН с фактически существующими границами земельного участка, которые являются исторически сложившимися, ФИО1 стало известно при проведении кадастровых работ кадастровым инженером по подготовке Технического плана в отношении возведенного ей индивидуального жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> на который истец намерена зарегистрировать право собственности.

В результате проведения кадастровых работ в отношении индивидуального жилого дома ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровым инженером ФИО6 было выявлено пересечение контура жилого дома с границами вышеуказанного земельного участка по данным ГКН (пересечение отображено на Схеме, которая является составной частью заключения кадастрового инженера), что в настоящее время является препятствием для поставки объекта капитального строительства на кадастровый учет. Точка 

<

данные изъяты> контура здания находится в 

<

данные изъяты>, точка 

<

данные изъяты> контура здания находится в 

<

данные изъяты>, точка 

<

данные изъяты> контура здания- в 

<

данные изъяты> за границей земельного участка с КН ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим часть жилого дома выходит на земли Администрации г.о. Первоуральск.

После проведения геодезических измерений границ земельного участка по фактическому землепользованию и изучения представленных ФИО1 для проведения кадастровых работ материалов (копии стереотопографической съемки, выданной КАиГ 

<

адрес>, копии межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГУП СО «Первоуральское АГБ»), после нанесения фактических границ на границы по данным ГКН, кадастровым инженером была выявлена кадастровая (реестровая) ошибка в сведениях ГКН. 

Кадастровый инженер ФИО6 установил, что реестровая (кадастровая) ошибка была допущена при проведении в ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ по образованию спорного земельного участка, поскольку кадастровые работы по образованию земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ были проведены без учета фактически существующих границ, представленных на местности деревянным забором; не был учтен фактически существующий объект незавершенного строительства (расположенный на бетонном ленточном фундаменте, имеющий, согласно Плану объекта с техническими характеристиками № от ДД.ММ.ГГГГ степень готовности 

<

данные изъяты> 

Кроме того, при межевании спорного земельного участка кадастровым инженером использовался картометрический метод, что является недопустимым при межевании земель категории земли населенных пунктов, так как данный метод не обеспечивает нормативную точность определения положения точке границ земельного участка. Таким образом, неверный выбор метода определения координат характерных точек земельного участка, с последующим ошибочным определением местоположения границ земельного участка привело к тому, что контур жилого дома пересекает границы земельного участка. 

Из Схемы границ земельных участков, которая является составной частью заключения кадастрового инженера ФИО6 отчетливо видно, что граница данного участка по сведениям ГКН «пересекает» фактически существующие заборы, возведенный более 

<

данные изъяты> назад; пересекает контур жилого дома, что недопустимо и противоречит требованиям действующего законодательства; имеется пересечение с ленточным фундаментом, на котором был расположен объект незавершенного строительства (степень готовности 

<

данные изъяты> на момент проведения межевания в ДД.ММ.ГГГГ), что недопустимо и указывает на наличие кадастровой ошибки, допущенной при межевании в ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальный жилой дом был возведен истцом на старом ленточном фундаменте, на котором ранее был расположен объект незавершенного строительства с инвентарным номером 406/51-1), частично с отступом вглубь земельного участка от данного фундамента. При этом с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был расположен в тех границах, в которых был установлен забор. Таким образом, истцом фактически был реконструирован старый жилой дом.

Факт наличия реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в 2005 году также подтверждается и заключением кадастрового инженера ФИО7, фактически подтвердившего выводы и заключение кадастрового инженера ФИО6

При таких обстоятельствах полагает, что имеются основания для признания кадастровых работ недействительными и исключения из ГКН сведений о местоположении границ данных земельных участков. В данном случае исправление кадастровой ошибки должно было быть произведено с учетом фактического землепользования, сложившегося на момент проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ и не изменившегося по настоящее время. 

На основании изложенного просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Истец ФИО1 пояснения, данные представителем ФИО13, поддержала.

Дополнительно суду пояснила, что после приобретения недостроенного жилого дома у ФИО5 ей также было получено разрешение на строительство нового жилого дома. Она снесла старый дом и начала строительство нового дома, отступив от фундамента старого дома вглубь участка на 1 метр. В настоящее время она не может зарегистрировать право собственности на жилой дом, так как при его постановке на кадастровый учет кадастровым инженером было выявлено, что часть жилого дома выходит за границы земельного участка. В связи с этим ей пришлось раскапывать фундамент старого дома. При осуществлении строительства нового дома никаких специалистов она не вызывала, начала строительство, ориентируясь на фундамент старого дома и забор, которым был огорожен земельный участок. При этом, было ли осуществлено строительство жилого дома ФИО5 в пределах предоставленного ей земельного участка или нет, ей неизвестно. На основании изложенного просит удовлетворить уточненные исковые требования, поскольку иным способом решить вопрос о постановке на учет жилого дома она не имеет возможности.

Представитель ответчика -Администрации г.о. Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.198/, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив дополнительные возражения на исковое заявление /л.д.231-232/.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО14, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год со всеми правами/л.д.129/ заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно, в настоящее время ФИО1 владеет земельным участком с КН №, расположенным по адресу: 

<

адрес> на праве аренды.

Полагает, что доводы о истца о наличии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с КН №, являются не обоснованными. В материалах землеустроительного дела по межеванию земельного участка под индивидуальное жилищное строительство от ДД.ММ.ГГГГ имеется схема согласования границ земельных участков, подписанная их правообладателями, в том числе и истцом, то есть истцу было известно о границах земельного участка.

Из проектного плана границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> видно, что его верхняя граница пересекает некий объект, но что это за объект, является ли он объектом капитального строительства, насколько правомерно его размещение, непонятно. Считает, что материалы стереотопосьемки, на которые ссылается истец, не могут служить подтверждением кадастровой ошибки, допущенной, по мнению истца, кадастровым инженером при межевании в ДД.ММ.ГГГГ.

Также наличие старого фундамента на земельном участке не подтверждает его размещение в границах такого земельного участка. Строительство жилого дома было разрешено ФИО1 постановлением Главы г.о. Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена экспликация зданий и сооружений для их расположения на спорном земельном участке, в соответствии с которой между верхней границей земельного участка и объектами предусмотрен отступ в 5 метров, что не было соблюдено истцом при строительстве своего жилого дома. Таким образом, считает, что ФИО1 фактически просит узаконить часть выстроенного за пределами предоставленного ей земельного участка жилого дома, и часть которого в настоящее время размещена на территории общего пользования. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо -кадастровый инженер ФИО4 в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ГУП СО «Первоуральское АГБ». Кадастровые работы в отношении земельного участка были проведены в ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО «Первоуральское АГБ». Из землеустроительного дела следует, что действительно межевание спорного земельного участка было выполнено картометрическим способом, что на период проведения межевания являлось допустимым. Также из представленных документов следует, что граница земельного участка, проходящая по фасаду строения была согласована главным архитектором (схема согласования имеется в землеустроительном деле). Полагает, реестровой ошибки не имеется, поскольку при межевании были учтены все капитальные объекты, расположенные на участке и фактическое пользование земельным участком. Представленные истцом фотографии фиксируют события уже после проведения кадастровых работ. Считает, что истец должна была осуществлять строительство своего нового дома в пределах предоставленного ей земельного участка и по согласованному проекту. Согласен с тем, что пересечение границы земельного участка недопустимо с объектами капитального строительства. Однако по проектному плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, пересечения с объектом капитального строительства не имеется. За границами земельного участка размещен металлический гараж, который относится к временным сооружениям, поэтому он не мог быть учтен при межевании. Также из данного плана видно, что другие размещенные на нем объекты находятся в пределах образуемого земельного участка.

Третье лицо- представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил. Заявлений, ходатайств по заявленным требованиям не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица. Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, третьего лица ФИО4, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору на строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией г.о. Первоуральск и ФИО5, последней было дано разрешение на строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> по адресу: г.. Первоуральск, 

<

адрес>/л.д.234-235/.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Управлением архитектуры и градостроительства 

<

адрес> были выданы разрешения на продление срока строительства индивидуального жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.50,51/.

Постановлением Главы МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, принято решение о предоставлении земельного участка в аренду ФИО5 под индивидуальное жилищное строительство /л.д.52-53/.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ГУП СО «Первоуральское АГБ» ФИО9 было проведено межевание земельного участка под индивидуальное жилищное строительство ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. Согласно межевому плану земельного участка границы земельного участка установлены, работы по межеванию границ землепользования выполнены в два этапа. На первом этапе проведено детальное обследование, уточнение и согласование границ земельного участка. На втором этапе выполнено закрепление на местности углов поворота границы данного участка и определение их координат. Предложение, считать окончательной площадь 

<

данные изъяты> Поворотные точки 

<

данные изъяты>, угол строения: 

<

данные изъяты> центр столба. Описание границ: 

<

данные изъяты>-забор: 

<

данные изъяты>по строению /л.д.35-40/.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование -под индивидуальное жилищное строительство/л.д.32-34, 44/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Администрацией МО «

<

адрес>» был заключен договор аренды земельного участка №-к с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> для строительства жилого дома /л.д.57-61/.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору аренды земельного участка в связи с продлением разрешения на строительство дома срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.54/. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № №, предметом договора являлся недостроенный жилой дом: фундамент – бетонный ленточный, находящийся в 

<

адрес>, под номером №, расположенный на земельном участке размером – 

<

данные изъяты>. (государственная регистрация права на указанный земельный участок «Продавцом» не оформлялась) Номер инвентарного дела – 406/51-1, инвентарный номер объекта – 406/1-1, согласно справке Филиала «Первоуральское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ за №/л.д.43/

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ №-к произведена замена арендатора ФИО5 на ФИО1./л.д.55/.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы г.о. Первоуральск № ФИО1 было разрешено строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> на земельном участке площадь 

<

данные изъяты>. /л.д.42/. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома сроком до ДД.ММ.ГГГГ согласно экспликации зданий и сооружений /л.д.156-157/.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору аренды земельного участка №-к от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продлением разрешения на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>л.д.56/.

Заочным решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на Администрацию городского округа Первоуральск возложена обязанность заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка с КН №, общей площадью 

<

данные изъяты>м. по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом отказано /л.д.41/.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Первоуральск и ФИО1 на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №. заключен договор аренды земельного участка №-к. Как следует из п. 

<

данные изъяты> указанного договора арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>/л.д.65-69/.

Судом установлено, что строительство жилого дома на указанном земельном участке с КН № было осуществлено истцом в период с 2006 года по 2015 год. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО6 для технического плана и постановки на кадастровый учет жилого дома. Однако, было установлено, что имеет место пересечение контура жилого дома с границей земельного участка с №.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Обращаясь с иском о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, истец указывает на несоответствие юридических границ земельного участка фактическим и наличием в связи с этим кадастровой (с ДД.ММ.ГГГГ- реестровой) ошибки, так как допущено пересечение контура здания истца с границей земельного участка с КН №, указав, что данное пересечение контура жилого дома с границами земельного участка (по сведениям ГКН) отчетливо видно и на схеме подготовленной кадастровым инженером ФИО6 и на схеме подготовленной кадастровым инженером ФИО7, по мнению истца, кадастровая ошибка была допущена при проведении процедуры межевания земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент возникновения проведения межевания в 2005 году, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве", в редакции, также действовавшей в период проведения межевания земельного участка, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно пункту 1.1 "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (п. 9.1).

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Границы земельных участков определяются по юридическим границам. Между тем, местоположение юридической границы может быть оспорено в случае нарушения процедуры кадастровых работ, не соблюдения требований к определению границ земельного участка, наличия кадастровой (с ДД.ММ.ГГГГ - реестровой) ошибки.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Землеустроительное дело по межеванию земельного участка под индивидуальное жилищное строительство на земельном участке по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что работы по межеванию границ землепользования выполнены в два этапа. На первом этапе проведено детальное обследование, уточнение и согласование границ земельного участка. На втором этапе выполнено закрепление на местности углов порота границы данного участка и определение их координат.

Установление границ проводилось по материалам инвентаризации земель масштаба 1:1000 в 

<

адрес> МУП «Кадастровое бюро» в ДД.ММ.ГГГГ путем визуального осмотра с контрольными промерами рулеткой Р50 длин линий по периметру при применении данной технологии работ ГГС не используются, поэтому выписка их координат не требуется.

Координаты углов поворота определены в городской системе координат. Межевые знаки не устанавливались. Площадь участка вычислена аналитически по координатам углов поворота границы земельного участка. План границ земельного участка составлен в масштабе 1:2000.

В результате выполненных работ площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> га. Предложение: считать окончательной площадь: 

<

данные изъяты> Поворотные точки 

<

данные изъяты>, угол строения: 

<

данные изъяты> – центр столба. Описание границ: 

<

данные изъяты> – забор, 

<

данные изъяты> по строению/л.д.35-37,111-122/.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований в качестве доказательств истец ссылалась на заключения кадастровых инженеров ФИО6 и ФИО7

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера ФИО6, следует, что согласно сведениям ЕГРН и в соответствии с Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Наглядное изображение расположения контура жилого здания относительно земельного участка с кадастровым номером № приведено в Приложении №. Точка 

<

данные изъяты> контура здания находится в 

<

данные изъяты> и точка 

<

данные изъяты> контура здания находится в 

<

данные изъяты>, точка 

<

данные изъяты> контура здания находится в 

<

данные изъяты> метра за границей земельного участка с кадастровым номером №. Данное пересечение контура здания с границей земельного участка с кадастровым номером № является препятствием для постановки объекта капитального строительства на государственный кадастровый учет.

Также указано, что неверный выбор метода определения координат характерных точек земельного участка (картометрический метод) с последующим ошибочным определением местоположения границ земельного участка привело к тому, что контур здания (жилого дома) пересекает границы земельного участка с № (нарушение ч.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации)/л.д.24-31/.

Аналогичные выводы содержит и заключение кадастрового инженера ФИО7/л.д.190-197/.

Вместе с тем, проанализировав представленные заключения кадастровых инженеров, суд учитывает, что ими не учтено, что строительство жилого дома ФИО1 должно было осуществляться в соответствии с выданным ей разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и планом экспликации зданий и сооружений в пределах предоставленного ей земельного участка площадью 

<

данные изъяты>. При этом, согласно экспликации между верхней границей земельного участка и объектом № (жилым домом) предусмотрен отступ в 5 метров, что не было соблюдено истцом при строительстве жилого дома, поскольку, как установлено заключениями кадастровых инженеров имеет место пересечение контура здания с данной границей земельного участка.

Также суд учитывает, что в своих заключениях кадастровые инженеры ссылаются на факт пересечения контура жилого дома с границами земельного участка, однако, также не принимая во внимание тот факт, что строительство жилого дома осуществлялось истцом уже после проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ и было закончено только в ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что граница земельного участка на момент проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ пересекала какой-либо объект капитального строительства, расположенного на участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и сохранившемся до настоящего времени, заключения не содержат.

Доводы истца о том, что межевание проведено без учета имевшегося забора судом отклоняются, поскольку согласно пояснительной записке в Землеустроительном деле от 2005 года указано описание границы земельного участка в точках 

<

данные изъяты>-забор/л,

<

адрес>/.

Допрошенные в судебном заседании ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтвердили доводы истца о том, что в 

<

данные изъяты> на момент приобретения ФИО1 недостроенного жилого дома на земельном участке также располагались и иные постройки, имелся забор.

Вместе с тем, ссылка стороны истца на проектный план границ спорного земельного участка, согласно которому видно, что его верхняя граница пересекает некий объект, и межевание земельного участка было проведено без учета данного объекта, судом отклоняется, поскольку факт того, что данный объект являлся капитальным, относился к участку истца, материалы дела не содержат. В Заключении кадастровых инженеров также сведения об указанном объекте отсутствуют. 

В судебном заседании третье лицо ФИО4 указал, что данный объект являлся временным и представлял собой металлический гараж, в связи с этим границы земельного участка не могли быть учтены с учетом расположения временного объекта. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались, также указав на представленную фотографию от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображен металлический гараж /л.д.239/. Вместе с тем, исходя из анализа представленных истцом фотографий по состоянию -после окончания строительства жилого дома /л.д.105,203,205,210,215/ следует, что в настоящее время металлический гараж по верхней границе участка (по фасаду дома) отсутствует.

В связи с этим доводы истца о том, что при проведении межевания кадастровым инженером необоснованно не было учтено нахождение на земельном участке объекта в виде металлического гаража, не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки, поскольку действующим законодательством не предусмотрен учет временных объектов при формировании земельного участка. 

Также суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Материалы дела содержат Схему согласования границ земельных участков по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно которой также определены границы земельного участка с КН №. Данная схема подписана пользователями указанных земельных участков, в том числе и ФИО1 /л.д.1113-115/. В связи с этим истцу были известны границы земельного участка с КН №, которые ей до ДД.ММ.ГГГГ (начала осуществления действий по постановке жилого дома на кадастровый учет) не оспаривались. 

Доводы стороны истца о том, что фактически имело место реконструкция старого дома, ничем не подтверждены и опровергаются представленными доказательствами по делу. Сама истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что старый дом ей был снесен, и отступив от фундамента старого дома вглубь участка на 1 метр, она начала строительство нового дома. Кроме того, как указано выше, ФИО1 должно было осуществляться строительство нового дома в соответствии с выданным разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные в материалы дела заключения кадастровых инженеров ФИО6 и ФИО7 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ. На наличие иных доказательств, которые не были исследованы судом, сторона истца не ссылалась, ходатайств о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы не заявляла.

Таким образом, в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт того, что межевание земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ было проведено без учета фактического пользования земельного участка и с наличием реестровой ошибки. Суд полагает, что, заявляя требования о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных в ДД.ММ.ГГГГ, истец пытается устранить причины, препятствующие ей осуществить постановку на кадастровый учет возведенного нового жилого дома, часть которого находится за пределами границ ранее учтенного и предоставленного ей земельного участка с установленными границами. Таким образом, требования истца сводятся к оспариванию границ земельного участка, местоположение которого установлено в соответствии с требованиями законодательства.

В связи с этим судом не установлено оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ ГПУ СО «Первоуральское АГБ» в отношении части границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и установления местоположения границы по координатам, указанным истцом в уточненном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении части границ земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о части границ земельного участка и установлении местоположения границы земельного участка в определенных координатах – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>