Дело № 2-361/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Возрождение 17/3» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ «Возрождение 17/3» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование своих требований, что ему на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 36 кв. м., расположенная на втором этаже многоквартирного дома по адресу: 344000, 

<

адрес>, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08:00 часов, по вине ТСЖ «Возрождение 17/3», произошёл залив принадлежащего истцу жилого помещения сточными канализационными водами, что объективно подтверждается надлежаще составленным компетентной комиссией актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту, залив сточными канализационными водами произошёл по причине засора канализационного стояка в подвале дома, за который несёт ответственность ТСЖ «Возрождение 17/3».

Собственник пострадавшей квартиры обратился к виновнику залива - ТСЖ «Возрождение 17/3» с просьбой добровольно возместить причинённый ущерб, на что был получен отказ.

Не согласившись с бездействиями виновной стороны, заявителем было организовано проведение независимой экспертизы, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, была подана претензия, которая, также, была оставлена без удовлетворения.

Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости ущерба имущества пострадавшего в результате залива квартиры составила 99400,00 рублей, которая, по мнению заявителя, и должна подлежать выплате. При этом заявителем были оплачены услуги независимого оценщика за составление отчёта в размере 15 000,00 рублей.

Истец также указал, что поскольку, по вине ответчика, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании вонючей и практически непригодной для проживания квартирой, на ответчике лежит обязанность по компенсации мне морального вреда, который истец оценивает в размере 100 000,00 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ТСЖ «Возрождение 17/3» сумму ущерба, причиненного заливом сточными канализационными водами в размере 99 400,00 рублей, моральный вред в размере 100 000,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика за составление отчёта об оценке величины рыночной стоимости ущерба имущества пострадавшего в результате залива квартиры в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 115,00 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 138,88 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 182,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ТСЖ «Возрождение 17/3» стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом квартиры сточными канализационными водами, в размере 39 064,00 рублей. В остальной части исковые требования не изменялись. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание явились председатель ТСЖ «Возрождение 17/3» ФИО3 и представитель ТСЖ «Возрождение 17/3» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> создано и осуществляет управление домом ТСЖ «Возрождение 17/3», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Как следует из акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ. на момент обследования жилого помещения визуальные повреждения не зафиксированы. Санузел совмещенный (пол плиточный, стены плиточные) затоплены, вода на напольной плитке, ванна наполнена водой до переливного отверстия. Прихожая (пол плиточно-ламинатный, стены оклеены обоями, стоит шкаф секционный), затопление частичное, вода на плитке, на ламинате, затекание под шкаф установить не представляется возможным. Спальня (гостиная/рабочий кабинет) пол покрыт ламинатом, стены оклеены обоями, диван складной угловой, диван малогабаритный, шкаф-тумба с телевизором - залитие частичное площадью по 10 кв.м, по центру комнаты и под угловым диваном, намокание полосы обоев от пола высотой 5- м, длиной 130-150 см. на смежной с санузлом стене. Кухня - не затоплена. Установить наличие и степень повреждения мебели не представляется возможным, так как явные дефекты отсутствуют.

В акте также указано, что так как уровень пола в санузле при ремонте собственником квартиры был поднят выше уровня пола в прихожей и жилой комнате и демонтированы пороги в санузле и коридоре, необходимые в соответствии с п. 4.16 «Технических требований и правила проектирования, устройства, приема, эксплуатации и проектирования» «Свод правил» (в развитие СНи11 2.03.1.3-88 и СНи11 3.04.01-87.). Вода попала в прихожую, из-за отсутствия порога между прихожей и комнатой, попала в комнату. Техпаспорт квартиры собственником не предоставлен.

При устранении засора понадобился демонтаж участка трубы канализации из подвального помещения. Из стояка в подвале были извлечены посторонние предметы: обрезки кабеля, поврежденная коробка размерами от 5 до 15 см. предположительно, корпус какого-то электронного устройства, планка. Комиссией установлено, что залитие произошло в результате попадания посторонних предметов в канализационную трубу с крыши дома и засора этими посторонними предметами стояка диаметром 100 мм.

Акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ. подписан председателем, членом правления и сотрудником ТСЖ «Возрождение 17/3», а также собственником квартиры ФИО1

В целях определения стоимости ущерба имущества, пострадавшего в результате залития, истец обратился к ИП ФИО5 «Южно-российский центр экспертиз и оценки». Согласно полученному отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. величина рыночной стоимости ущерба имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 99400 руб., с учетом износа 93900 руб. За составление отчета истцом оплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ТСЖ «Возрождение 17/3» посредством почтового отправления направлена претензия, содержащая требование о компенсации причиненного ущерба, с приложением копий свидетельства о регистрации права, акта о заливе, отчета об оценке, квитанции об оплате услуг оценщика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Возрождение 17/3» в возмещении истцу ущерба отказано со ссылкой на изменение истцом уровня пола в санузле, что привело к попадаю воды в жилую комнату, а также отсутствие вины в действиях ТСЖ и оснований для возложения ответственности на ТСЖ.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> причиненного залитием квартиры в соответствии с повреждениями указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 33, и на диске приобщенном в материалы дела)? 2. Каким образом завышение полов в санузле по сравнению с уровнем пола в комнате и демонтаж порога между санузлом и коридором, коридором и комнатой повлиял на ущерб причиненный залитием?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 39064 руб. При затоплении квартиры уровень стоящей на полах воды превышал 20 мм. Наличие порога или заниженного пола в санузле в соответствии с требованиями п. 4.16 «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта» Свод правил (в развитие СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 «Полы» и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»), не могло препятствовать попаданию воды в другие помещения квартиры, что не повлияло на размер ущерба, причиненного заливом.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное и полное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Согласно статье 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации обязательные требования, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил содержания общего имущества).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на ТСЖ.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Текущий ремонт выполняется организацией, обслуживающей жилищный фонд, подрядными организациями (п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно пункту 5.8.3 названных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.7 Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя (п. 151 Правил).

В ходе рассмотрения дела факт затопления принадлежащей истцу квартиры ДД.ММ.ГГГГ. канализационными водами сторонами не оспаривался, спор был связан с наличием вины ответчика.

Доводы ответной стороны об изменении истцом уровня пола в санузле, что, по мнению ответчика, привело к попаданию воды в иные помещения квартиры, опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 410 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должным образом своих обязательств, связанных с содержанием общего имущества, не исполнил, что привело к засору канализации и, как следствие, заливу квартиры, в которой проживает истец. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались достаточные меры, направленные на должное содержание канализации в доме и предотвращения засоров, являющихся причинами залива квартиры.

Кроме того, как следует из акта общего весеннего осмотра здания МКД от ДД.ММ.ГГГГ. система водоотведения дома находилась в ненадлежащем состоянии, требовался ремонт и замена элементов канализации.

Вопреки доводам ответчика и положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации в доме в установленные сроки в суд не представлено, поскольку из указанного выше акта следует, что проводились только осмотры стояков канализации, а не профилактические работы по прочистке сетей канализации.

Указание в акте осмотра об извлечении из системы канализации посторонних предметов, само по себе, не свидетельствует о том, что засор канализационной сети произошел исключительно по этой причине, а также не подтверждает то, что ответчиком регулярно (не реже одного раза в три месяца) производилась профилактическая прочистка сетей канализации то, что ТСЖ не имело возможности обеспечить своевременное устранение засора, не допустив ухудшения работы канализационной системы.

Анализируя обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, который осуществляет управление многоквартирного дома, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу, поскольку причиной залива стал неоднократный засор канализации в подвале, относящейся к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на ТСЖ «Возрождение 17/3».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 39064 рубля.

В части исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам. По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу залития квартиры. 

Материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств причинения действиями ответной стороны вреда его здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав. В этой связи оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 1371,92 руб., расходы по оплате услуг представителя суд считает необходимым снизить до 15 000 руб., с учетом степени сложности гражданского дела, цены иска, обоснованности заявленных требований, а также количества судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие.

Между тем, правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1115 руб., суд не усматривает.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В материалах дела не имеется доказательств несения расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя именно по настоящему спору, для участия в конкретном деле, доверенность выдана сроком на 3 года и может быть использована для представления интересов истца по иным спорам. А потому, расходы на составление доверенности возмещению не подлежат.

Суд также отказывает истцу во взыскании почтовых расходов, необходимость несения которых истцом не подтверждена, с учетом нахождения ТСЖ «Возрождение 17/3» в многоквартирном доме, где проживает истец. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Возрождение 17/3» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить в части.

Взыскать с ТСЖ «Возрождение 17/3» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 39064, 00 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1371,92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017 г. 

Судья: