Дело №12-400/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Екатеринбург 19 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного должностного лица контролирующего органа на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 30 марта 2017 года, которым, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области связи и информации,

по ч. 2 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено производством за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ :

судом установлено, что 03 марта 2017 года специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей главного редактора ООО «Ура.ру» ФИО1, в 15:32 25 февраля 2017 года по адресу: 

<

...> было допущено злоупотребление свободой массовой информации, а именно, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была размещена публикация с заголовком «Навальный в Екатеринбурге высказался о городской грязи, роли Ройзмана, Храме на воде и тагильском штабе», в которой содержится информация об украинской организации «Правый сектор», включенной в перечень некоммерческих организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» при отсутствии указания, что деятельность данной организации на территории Российской Федерации запрещена.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 30 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения, а именно, отсутствия объективной стороны вменного ему административного правонарушения, поскольку указание наименования организации, деятельность которой запрещена на территории Российской Федерации приведено в контексте прямой речи другого лица, сочетание двух слов, составляющих название запрещенной организации приведено при этом без кавычек, с маленькой буквы.

Не согласившись с законностью данного постановления, должностное лицо, уполномоченное на составление протокола по делу об административном правонарушении ФИО3, обратилась в суд жалобой, в которой указала, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, мировым судьей сделан неверный вывод поскольку из норм права следует, что источник сведений в редакционном материале, а так же способ его изложения не имеют правового значения. По мнению должностного лица контролирующего органа, сам факт дословного указания организации, запрещенной на территории Российской Федерации, без указания соответствующей оговорки, является безусловным основанием для привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании защитник Бабиков П.С. просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу должностного лица контролирующего органа, без удовлетворения. 

Специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие. 

Проверив дело в полном объеме, заслушав участника, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Положения ч. 2 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность, в том числе должностных лиц, за распространение информации об общественном объединении или иной организации, включенных в опубликованный перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», без указания на то, что соответствующее общественное объединение или иная организация ликвидированы или их деятельность запрещена.

Факт публикации спорного материала в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»25 февраля 2017 года по адресу: http://ura.ru/news/1052278998 установлен судом и стороной защиты не оспаривается. 

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом ФИО1, замещая руководящую должность в организации, являющейся средством массовой информации, является надлежащим должностным лицом. 

В то же время, по смыслу закона, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют активные действия субъектов массовой информации в виде распространения информации об общественном объединении или иной организации, деятельность которых запрещена на территории Российской Федерации.

Таким образом, контекст информации должен однозначно указывать как на подобную организацию, так и содержать информацию, непосредственно относящуюся к указанной организации, а сама публикация сочетания двух слов, внешне схожих с названием организации, включенной в опубликованный перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует. 

Положения ч. 3 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы жалобы должностного лица контролирующего органа сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которые уже являлись предметом оценки мирового судьи, а новых доводов приведено не было.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалобу должностного лица надлежит оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 30 марта 2017 года в отношении должностного лица ФИО1 по ч. 2 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу ФИО3, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья Чобитько М.Б.