Р Е Ш Е Н И Е

 

24 сентября 2019 года г. Орел 

Судья Орловского районного суда Орловской области Шекшуева О.Н., рассмотрев жалобу 

ООО «Возрождение Север», находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление №-И/4 от Дата по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением начальником отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО1 от Дата №-И/4 ООО «Возрождение Север» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, представитель ООО «Возрождение Север» по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на его незаконность, поскольку неурегулированное разногласие по вопросу материальной ответственности работника является индивидуальным трудовым спором, который в силу прямого указания в законе ст. 248 Трудового кодекса РФ подлежал рассмотрению судом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его на основании закона.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой, выездной проверки соблюдении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной начальником отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде ФИО1 в период с 20 по Дата в ООО «Возрождение» выявлены нарушения норм трудового законодательства.

Соответствующие нарушения зафиксированы в акте проверки от Дата №-И/1, согласно которому в нарушение требований статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации из заработной платы работника ФИО3 было удержано более 20% заработка.

Данное нарушение трудового законодательства послужило основанием для привлечения учреждения постановлением должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое обжаловано ООО «Возрождение».

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно части первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между ООО «Возрождение» и работником ФИО3 разногласий в связи с порядком возмещения работником работодателю затрат на обучение работника.

По мнению представителя ООО «Возрождение», при удержании денежных средств, затраченных на обучение ФИО3, из его заработной платы Обществом соблюдены требования законодательства, поскольку ФИО3 дал письменное согласие на удержание из его заработка стоимости обучения.

По мнению ФИО3, работодатель не вправе был удерживать из его заработка более 20% заработка.

Как видно из материалов дела, Дата ФИО3 написал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.70), которое отозвал Дата (л.д.71).

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Дата ФИО3 дал письменное согласие на удержание стоимости его обучения из его заработной платы за февраль и март 2019 года (л.д. 75).

Как следует из содержания расчетных листков за февраль и март 2019 года (л.д.76) удержание за обучение из заработной платы ФИО3 было произведено работодателем в один день Дата. 

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между Обществом и работником ФИО3 относительно обоснованности удержания из заработной платы за февраль денежных средств в размере более 20% заработка, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса, поскольку удержания касаются не только из заработной платы, а из заработной платы при увольнении работника, то есть при окончательном с ним расчете. Тем более, что ФИО3 письменно дал свое согласие на удержания из его заработной платы стоимости обучения, указав конкретно за какие месяцы, тем самым фактически выполнил требования ст. 249 ТК РФ о возмещении при увольнении работодателю затрат на свое обучение.

Кроме того, из содержания жалобы ФИО3 в государственную инспекцию труда (л.д.41) следует, что он не согласен с удержанием именно при увольнении денежных средств за обучение.

Последующее несогласие ФИО3 с произведенными удержаниями является индивидуальным трудовым спором, рассматриваемым уже в ином порядке (не в порядке производства по делам об административных правонарушениях)

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «Возрождение» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неправильными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, постановление начальника отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО1 от Дата №-И/4, вынесенное в отношении ООО «Возрождение Север» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Возрождение Север» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу ООО «Возрождение Север» удовлетворить.

Постановление начальника отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО1 от Дата №-И/4, вынесенное в отношении ООО «Возрождение Север» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения направить ООО «Возрождение Север», а также должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление.

Судья О.Н. Шекшуева