Дело № 2Н-424

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего-судьи Верховского А.В.

при секретаре Новиковой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда, гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса в размере 87080 рублей 57 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20553 рубля 23 копейки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса в размере 87080 рублей 57 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20553 рубля 23 копейки. 

В судебном заседании представитель истца отсутствует, просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддерживают. В обоснование требований, согласно искового заявления, сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением водителей ФИО4 и ФИО1 виновным в ДТП был признан ФИО1, (состояние алкогольного опьянения) гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие». ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении и ему была выплачена страховка. В соответствии с подп. «б» п. 1 статьи 14 Федерального Закона «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании ст. 395 ГК РФ, истец вправе заявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств.

Просят взыскать в пользу ООО СК «Согласие» с ФИО1 убытки в порядке регресса в размере 87080 рублей 57 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20553 рубля 23 копейки, а также уплаченную госпошлину в размере 3352 рубля 68 копеек.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласен частично и пояснил суду, что ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ. Он согласен с взысканием с него суммы убыток в порядке регресса в размере 87080 рублей 57 копеек и суммы госпошлины. Но он не согласен с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20553 рубля 23 копейки, потому что он не знал, что пользуется чужими денежными средствами, он по почте ничего не получал, только конверт с исковым заявлением и судебной повесткой и узнал об этой сумме. 

Выслушав объяснение ответчика ФИО1, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, исковые требования ООО СК «Согласие», законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из материалов дела, частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на 

<

адрес>, ФИО1, в нарушении требований п. 2.7 абз. 1 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащей ему на праве собственности совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомашина 

<

данные изъяты> г/н № получила механические повреждения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор страхования гражданской ответственности с ООО СК «Согласие». ФИО1 был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору №, что дало ФИО4 право обратиться в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. 

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> г/н № года выпуска с учетом износа составила 87080 рублей 57 копеек (л.д. 16-21), что в судебном заседании не оспаривалось ответчиком.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № собственнику автомашины 

<

данные изъяты> г/н № ФИО4 ООО СК «Согласие» перечислило страховое возмещение по ОСАГО 87080 рублей 57 копеек.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 33 г. Неи и Нейского района по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2015 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и на него было наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со статьей 14 Федерального Закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно материалов дела, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие и он был признан виновным в ДТП.

Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к выводу о том, что по вине ФИО1 произошло данное дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В свою очередь ФИО1 свою гражданскую ответственность застраховал у ООО СК «Согласие», который обязан был причиненный ФИО1 вред возместить в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку ФИО1, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, суд, руководствуясь статьей 14 Федерального Закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, которую ООО СК «Согласие» выплатило ФИО4.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным,

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ФИО1, денежные обязательства между сторонами отсутствовали до принятия решения о взыскании убытков в порядке регресса, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов у суда не имеется. 

Также, согласно материалам дела претензионное письмо о требовании возмещении убытков в порядке регресса ООО СК «Согласие» в адрес ФИО1 было направлено только ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до этой даты ФИО1 о своей какой либо задолженности не знал, в письме требование о взыскания процентов, отсутствует.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с представленными квитанциями, ООО СК «Согласие» понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3352 рубля 68 копеек (л.д. 4).

С учетом того, что исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены частично, то в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию с другой стороны судебные расходы понесенные в связи с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере 2812 рублей 42 копейки. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, статьей 14 Федерального Закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса в размере 87080 рублей 57 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20553 рубля 23 копейки, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму убытков в порядке регресса в размере 87080 (восемьдесят семь тысяч восемьдесят) рублей 57 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» уплаченную госпошлину в сумме 2812 (две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: ВЕРХОВСКИЙ А.В.