РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Романцовой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Малоярославецкий районный суд 

<

адрес> с вышеназванным иском, просила на основании ст.ст. 1102-1109, 395 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчицы денежные средства в размере стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, проданной ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя требование тем, что ответчика вырученные от продажи квартиры денежные средства израсходовала по собственному усмотрению.

Согласно определению Малоярославецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано на рассмотрение в Калужский районный суд 

<

адрес>.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, её представитель по доверенности ФИО3 иск поддержала.

Ответчица иск не признала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истице и ответчице ранее принадлежало недвижимое имущество – квартира по адресу 

<

адрес>, 1/3 доля и 2/3 доли в праве собственности соответственно (л.д. №)..

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение истицей и ответчицей продано за 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что не оспаривается ответчицей, последней получены денежные средства, переданные ей покупателем квартиры, в полном объеме.

Установлено также, что после продажи данной квартиры ответчицей приобретен земельный участок по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, на котором был построен жилой дом.

Впоследствии данное недвижимое имущество ответчицей было продано и приобретено жилое помещение - квартира по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Установлено, что после продажи недвижимости в 

<

адрес> ответчицей истице денежная сумма за проданное недвижимое имущество, пропорционально 1/3 доли, принадлежащей последней в данной квартире, не передавалась, долей в праве на вновь приобретенное недвижимое имущество истица не была наделена.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчицей.

Согласно п. 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 248 ГК РФ, - доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчица, являясь собственником 2/3 долей в праве на квартиру в 

<

адрес>, не вправе была распоряжаться по собственному усмотрению всей суммой, вырученной от продажи данной квартиры, находящейся в общей долевой собственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку вырученные от продажи квартиры должны быть распределены между сособственников соразмерно их долям, то с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей (1/3 доля от 

<

данные изъяты> руб.).

Доказательств наличия иного соглашения сторон об этом ответчиком суду не представлено. 

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку у ответчицы перед истцом денежного обязательства не имелось.

Доказательств тому, что между сторонами было достигнуто соглашение о способе и времени передачи денежных средств, истицей суду не представлено, требований о передаче денежных средств в указанном размере никогда истицей к ответчице не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истицей требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Копия верна

Решение изготовлено 20.07.2017г.