Судья: Ламонов А.В. Материал №22-1201/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 16 октября 2025 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

осужденной ФИО1,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 22 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пролетарского районного суда города Тулы от 3 апреля 2019 года ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденная ФИО1 обратилась в Усманский районный суд Липецкой области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В обоснование жалобы приводит содержание характеристики администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области.

Также указывает, что в силу п. 8 ст. 117 УИК РФ осужденный, не подвергнутый новому взысканию в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания, считается не имеющим взыскания. Профилактическая же беседа взысканием не является. 

В 2024 году суд отказал ей в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом по тем же основаниям. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Усманского района Черных С.Н. считает постановление суда законным и обоснованным. 

Просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 апелляционную жалобу поддержала.

Прокурор Навражных С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4).

Из имеющихся материалов следует, что ФИО1 содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

Трудоустроена в Центре трудовой адаптации осужденных на должности швеи. К возложенным обязанностям относится добросовестно, поставленные администрацией исправительного учреждения задачи выполняет в полном объеме, к оборудованию и инвентарю относится бережно, трудовую дисциплину не нарушает, правила техники безопасности соблюдает. Средняя норма выработки составляет: за 2019 год 44,7%, за 2020 год 84,77%, за 2021 год 132,94%, за 2022 год 126,96%, за 2023 год 191,41%, за 2024 год 262,77%, за 2015 год 215,76%. 

Имеет профессиональное образование. За время пребывания в ФКУ ИК-7 прошла обучение в ПУ по профессиям «Оператор швейного оборудования» и «Повар». Добросовестно относилась к обучению. 

Добросовестно относится к работам по благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК РФ. 

Посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, делает для себя правильные выводы. В октябре 2021 года написала извинительное письмо. 

Принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях. Посещает кружки: художественной самодеятельности, спортивный, литературный, библиотеку учреждения. 

В общении с представителя администрации колонии тактична, в коллективе осужденных уживчива, общается с лицами положительной направленности. Имеет устойчивые социальные связи.

Форму одежды соблюдает, имеет опрятный внешний вид, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии. 

За время отбывания наказания получила 14 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных и творческих мероприятиях, в сдаче норм ГТО (21 декабря 2020 года, 13 мая 2021 года, 16 августа 2021 года, 1 октября 2021 года, 20 октября 2022 года, 21 апреля 2023 года, 24 июля 2023 года, 7 сентября 2023 года, 9 января 2024 года, 1 марта 2024 года, 30 мая 2024 года, 29 июля 2024 года, 17 января 2025 года, 5 марта 2025 года). 

В заседании суда апелляционной инстанции заявила о получении еще одного поощрения 5 августа 2025 года.

Допустила 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем администрацией исправительных учреждений наложены взыскания:

6 мая 2019 года и 25 июля 2019 года в виде выговора за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время;

3 июля 2020 года в виде выговора (устно) за нарушение формы одежды;

1 июня 2022 года в виде выговора за курение в не отведенном для этого месте. 

Кроме того, допустила 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с которыми администрацией исправительного учреждения проведены беседы воспитательного характера: 

2 апреля 2020 года за недобросовестное отношение к труду, 

21 апреля 2020 года за оставление рабочего места без разрешения администрации исправительного учреждения, 

14 марта 2024 года за хранение в прикроватной тумбочке продуктов питания. 

Администрация ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразной. 

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции следовал приведенным положениям УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, а также верно исходил из совокупности представленных сведений о личности осужденной ФИО1 и о ее поведении в течение всего периода отбывания наказания. 

Оснований для вывода о неполноте либо неточности исследования судом юридически значимых обстоятельств, способной повлечь принятие иного судебного решения по настоящему материалу, не имеется.

Выводы суда надлежаще мотивированы, подтверждены представленными администрацией исправительного учреждения материалами. 

В полном соответствии с требованиями ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ об учете поведения осужденной в течение всего периода отбывания наказания суд констатировал совершение ФИО1 каждого из нарушений установленного порядка отбывания наказания и последовавшие меры реагирования на таковые. 

Принял во внимание общий объем допущенных ФИО1 нарушений, период и периодичность их совершения, оценив таковые, в том числе, относительно объема и периода полученных ею поощрений; учитывал и время, прошедшее с момента последнего нарушения.

Также исследовал материалы, отражающие конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из нарушений, повлекших применение мер реагирования, из которых следует и аналогичный характер нарушений, в том числе имевшего место после наложения взыскания. 

Исходя из представленных сведений в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами в их обоснование, отвергая доводы осужденной, направленные на иную оценку исследованных данных. 

Представленные суду положительно характеризующие ФИО1 сведения (включая факт ее поощрения в августе 2025 года) позволяют констатировать положительную динамику в поведении осужденной. 

Вместе с тем, поведение ФИО1 в целом и в течение всего периода отбывания наказания не может быть признано стабильно положительным и дающим основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, не позволяя на данном этапе прийти к выводу о возможности достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений – путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Довод осужденной ФИО1 о помещении в реабилитационный центр ее несовершеннолетнего ребенка при совокупности установленных данных основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства не является.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Ганьшина