Дело № 22-3208 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Шмелева А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 3 ноября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному 21 мая 2019 года Зареченским районным судом г.Тулы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд не дал полной, всесторонней и объективной оценки его личности и его поведению за весь период отбывания наказания.

Обращает внимание на то, что отказывая в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд сослался на проведенные с ним профилактические беседы, имевшие место 26 апреля 2019 года и 6 мая 2019 года, то есть задолго (более 1 года 5 месяцев) до обращения с ходатайством, что является незаконным, поскольку они проведены до вступления приговора в законную силу. 

Считает, что судом не учтено, что за весь период отбывания наказания дисциплинарным взысканиям он не подвергался, 7 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, с 22 апреля 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях, так же с апреля 2020 года является старостой храма ИК-6, получил специальность «сварщик», в настоящее время обучается профессии «токарь», привлекался к выполнению работ без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ.

Указывает, что за время отбывания наказания, он все переосмыслил и твердо встал на путь исправления. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст.80 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ. 

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

ФИО1 отбывает наказание за тяжкое преступление с 1 марта 2019 года (с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора), в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области прибыл 8 июля 2019 года, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, окончание срока отбывания наказания – 31 марта 2022 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что за период отбытой части наказания ФИО1 имеет 7 поощрений, трудоустроен на участке «пошив», принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, в ПУ-79 прошел обучение по специальности «сварщик», в настоящее время проходит обучение по специальности «токарь», мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, и реагирует на них правильно, посещает спортивные, культурно-массовые мероприятия, к администрации учреждения относится уважительно, поддерживает родственные связи, вину признал полностью, исполнительных листов не имеет, с 22 апреля 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях, администрация исправительной колонии считает целесообразной замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, осужденный за время нахождения в СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области получил 2 взыскания в апреле 2019 года, 26 апреля 2019 года и 6 мая 2019 года с ним проведены две воспитательные беседы по фактам допущенных им нарушений режима учреждения, прокурор возражал против удовлетворения его ходатайства.

Суд пришел к выводу, что, несмотря на наличие положительных характеристик и поощрений, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно примерным и на данном этапе отбывания осужденным наказания отсутствуют достаточные основания для замены ему неотбытой части наказания на более мягкое наказание.

Указанный вывод суда суд апелляционной инстанции считает обоснованным, и не усматривает оснований для иной оценки представленных суду сведений о поведении осужденного в период отбытой им части наказания. 

Суд апелляционной инстанции считает, что правопослушное поведение осужденного и соблюдение им установленных ст.11 УИК РФ обязанностей в период с мая 2019 года свидетельствует о его активном стремлении к исправлению, однако период, в течение которого поведение ФИО1 является стабильно примерным, а также период, прошедший с момента погашения в силу закона полученных осужденным взысканий является недостаточным основанием для признания, что цели его наказания могут быть достигнуты путем смягчения ему неотбытой части наказания и её замены на иной, более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что исправление осужденного ФИО1 может быть достигнуто только при дальнейшем отбывании им назначенного судом наказания. 

Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по заявленному осужденным ходатайству, в том числе данные, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а также мнения администрации исправительной колонии и прокурора, которые приняты судом во внимание наряду с данными, характеризующими поведение осужденного и его личность в течение всего периода отбывания наказания. 

Обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, материал и апелляционная жалоба не содержат. 

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание как полученные ФИО1 взыскания в СИЗО-1 (до вынесения приговора), так и проведенные с ним воспитательные беседы, несмотря на то, что взыскания погашены в установленном законом порядке, а беседы не являются предусмотренными ст.115 УИК РФ взысканиями, поскольку они характеризуют поведение осужденного в течение всего периода отбытого им срока наказания, а время его нахождения в следственном изоляторе под стражей до постановления приговора зачтено судом в срок отбывания наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ч.5 ст.397, ст.399 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; постановление суда обоснованно и мотивировано, выводы суда основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осужденного, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления суда по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено. 

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 3 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий