Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2017 года г. Братск

Судья Братского районного суда Иркутской области Иващенко О.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» 

<

данные изъяты> ФИО 1 на постановление мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от 07 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, не работающей, пенсионера, фактически проживающего в ... 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от 07.11.2016 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), прекращено за отсутствием состава правонарушения. 

Инспектор ДПС ФИО2, составлявший протокол об административном правонарушении, с постановлением мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении не согласился, обжаловав его в Братский районный суд Иркутской области. В жалобе указывает, что допрошенный понятой ФИО 3 пояснил мировому судье, что ФИО1 согласилась пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Инспектор дал ей продуть в мундштук, прибор показал результат, ФИО1 расписалась в протоколе, затем расписался он, и его отпустили. Таким образом, по мнению заявителя ФИО2, ФИО1 была ознакомлена с результатами и согласна, о чем сделала собственноручную запись в акте освидетельствования. Последовательность освидетельствования он не нарушал, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у него не было. Просит постановление мирового судьи отменить, и направить материалы дела на новое рассмотрение. 

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Братскому району ФИО 1 просил постановление мирового судьи отменить по доводам письменной жалобы. Материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ составлялся им в присутствии понятых, настаивает, что не слышал возражений ФИО1 относительно результатов освидетельствования на состояние опьянения и ее просьбы отвезти на медицинское освидетельствование. 

ФИО1 в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, утверждала, что она изначально не была согласна с тем, что находится в алкогольном опьянении, не была согласна с результатами освидетельствования, просила отвезти ее в наркологический диспансер, что подтвердили допрошенные у мирового судьи свидетели. Кроме того, у ней есть ответ вышестоящего руководства ГИБДД, что в действиях инспектора ФИО 1 установлено нарушение Правил освидетельствования.

Выслушавдолжностное лицо ФИО 1., ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 26.2 КоАП РФопределяет доказательства, астатья 26.11 КоАП РФустанавливает процессуальный порядок оценки доказательств на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно постановлению мирового судьи от 07.11.2016, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии сост.24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии сост.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатовсвидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно материалам дела следует, что при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 инспектором ДПС были привлечены понятыеФИО 3, ФИО 4 

Мировым судьей допрошены в качестве свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 При этом, свидетель ФИО 4 судье пояснил, что после того, как ФИО1 дунула в прибор, и он показал 260 промилле, она стала просить продуть в прибор еще раз, потом просила направить ее на медицинское освидетельствование, на что ей отказала, разъяснили, что она может пройти медицинское освидетельствование самостоятельно (л.д. 96). Свидетель ФИО 3 повествовал, что после того, как ФИО1 дунула в прибор, и он показал результат, ее попросили расписаться в протоколе, она расписалась, потом расписался он и уехал (л.д. 41). Данных о том, что ФИО1 выразила согласие с результатами освидетельствования, в показаниях ФИО 3 не содержится. Более того, свидетель ФИО 3 показал только о том, что ФИО1 расписалась в протоколе, то есть поставила свою подпись.

С показаниями допрошенных мировым судьей понятых согласуются и показания самой ФИО1, что она не была согласна с результатом освидетельствования, что она не писала в акте освидетельствования слово «согласна», а поставила только свою подпись (л.д. 16-17).

Суд полагает, что мировым судьёй дана правильная оценка объяснениям ФИО1, а также дана правильная оценка показаниям опрошенных в судебном заседании лиц, указанных понятыми в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, поскольку указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 не были знакомы, показания их последовательны, согласуются друг с другом, не имеют противоречий. С их показаниями согласуются и показания дополнительного свидетеля ФИО 2, факт присутствия которой на месте правонарушения подтвержден свидетельскими показаниями ФИО 4

Таким образом, мировым судьей правомерно сделан вывод, что в нарушение требований КоАП РФ при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 была нарушена процедура проведения освидетельствования – ФИО1 подлежала обязательному направлению на медицинское освидетельствование, чего сделано не было. 

Тогда как довод жалобы инспектора ФИО 1 об отсутствии у него оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование противоречит фактическим обстоятельствам дела и полученным доказательствам.

Тем самым, вывод мирового судьи об отсутствии состава правонарушения обоснован, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Начиная с момента отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и до судебного разбирательства дела ФИО1 стабильно утверждала, что не согласна с процессуальными действиями должностного лица, о чем имеются отметки в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) и протоколе об отстранении от управления (л.д. 1). Была она не согласна и с задержанием транспортного средства (л.д. 4), отказавшись подписывать данный документ.

Исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и принял по протоколу об административном правонарушении правильное решение о прекращении производства по делу.

У суда нет оснований давать иную оценку собранным по делу доказательствам, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется. Дело было рассмотрено мировым судьей в предусмотренные ст. 4.5. КоАП РФ сроки и с соблюдением правил подсудности.

В силу частей 1 и 4статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья обращает внимание, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Должностным лицом не представлено мировому судье убедительных доказательств о соблюдении процедуры и порядка освидетельствования лица на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от 07.11.2016, которым дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава правонарушения, - подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора ДПС ФИО 1 - без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от 07 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» 

<

данные изъяты> ФИО 1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, путем направления жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья: