к делу №12-83/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

...> 21 ноября 2017 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Радионов Алексей Алексеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №84 г.Славянск-на-Кубани от 27.09.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №84 г.Славянск-на-Кубани от 27.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. 

ФИО1 обратился в Славянский городской суд с жалобой на вынесенное постановление, в которой указал, что считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В момент остановки его сотрудниками полиции, оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения не было, ПДД не нарушал, никакого запаха изо рта не было. Пояснения, о том, что очень спешит, и то, что пройдет медосвидетельствование самостоятельно инспектор не принял во внимание. В течение двух часов после составления протокола обратился в МУ «Славянская ЦРБ» и прошел медицинское освидетельствование. Согласно Акту освидетельствования «этанол не обнаружен». Полагает, что требование инспектора пройти медосвидетельствование не являлось законным, так как противоречило "Критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование" (приложение № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании" (с последующими изменениями и дополнениями). Установлены 7 таких критериев: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) выраженное дрожание пальцев рук; 5) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 6) поведение, не соответствующее обстановке; 7) наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». «Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении» (Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ). Кроме этого, в деле при проверке его на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. В постановлении мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям. В мотивированной части постановления мирового судьи данные о техническом состоянии алкотестера отсутствуют вообще. Полагает, что суд не вправе только своим внутренним убеждением заменить собой орган Росстандарта и сертификации. Инспектор в соответствии с нормативными актами должен разъяснить права и обязанности при выявлении состояния алкогольного опьянения (чего не было сделано). В соответствии с п. 130 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений. После составления протокола от 03.08.2017 об отстранении от управления транспортным средством сотрудник ДПС не предпринял никаких действий для того, чтобы фактически отстранить его от управления транспортным средством. То есть, после составления указанного протокола он самостоятельно управлял своим транспортным средством. В соответствие с п. 132 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. В соответствие с п. 133 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства с учетом его допустимой погрешности. В протоколе об административном правонарушении и в CD диске с видеозаписью указаны разные данные относительно количества промилле в крови. В ходатайстве о просмотре видеозаписи ему было отказано. На основании изложенного просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №84 г.Славянск-на-Кубани от 27.09.2017 о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и прекратить производство по п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей, 03.08.2017 около строения (...) по ул. Дружбы Народов гор. Славянска-на-Кубани Краснодарского края в 07 часов 50 минут ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-1932 (Нива) с государственным регистрационным знаком (...). Был остановлен сотрудниками Славянской РДПС. При этом свидетель инспектор РДПС М.Д.В. указал на исходящий от ФИО1 запаха алкоголя, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с этим не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, что не отрицал и сам в судебном заседании. 

Из протокола об административном правонарушении (...) следует, что при его составлении ФИО1 в своих объяснениях собственноручно указал, что выпил 100 гр. коньяка, отказался от медосвидетельствования, в чем расписался. Замечаний при составлении протокола ФИО1 не имел, а также расписался в разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также содержание ст.51 Конституции РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО2 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта.

Пройти указанную процедуру ФИО1 отказался сначала на месте в присутствии сотрудников полиции, а впоследствии отказался проехать и в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования.

Таким образом, из материалов дела следует, что должностным лицом РДПС был соблюден установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду чего доводы жалобы об обратном не состоятельны.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции, ввиду чего мировой судья пришел к правильным выводам о том, что самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Славянской ЦРБ не является основанием для принятия решения об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии таких признаков нахождения лица в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта, видеозаписью на CD диске, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждены также показаниями, данными в судебном заседании от 27.09.2017 сотрудником полиции М.Д.В., составившим протокол об административном правонарушении. 

При рассмотрении мировым судьей дела нормы материального, процессуального права не нарушены. Действия ФИО1 правильно квалифицированы как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

При этом мировым судьей учтены характер и обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №84 г.Славянск-на-Кубани от 27.09.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.