Дело № 1-521/2019

74RS0031-01-2019-002221-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 17 июля 2019 года 

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Паздниковой Д.Е., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области Рашкиной Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Дегтяревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

адрес обезличен>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, судимого:

- 24 сентября 2018 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев условно с установлением испытательного срока в 2 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27 февраля 2019 года испытательный срок был продлен на 1 месяц,

в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

28 января 2019 года в дневное время у ФИО1 во время распития спиртных напитков в 

<

адрес обезличен> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – чугунной ванны, принадлежащей Потерпевший №1, из 

<

адрес обезличен>, где он ранее проживал совместно с Потерпевший №1 С.В. ФИО1 попросил Свидетель №1, не осведомленного о его преступном намерении, сходить с ним в указанную квартиру, чтобы забрать оттуда чугунную ванну и сдать в пункт приема металла. Свидетель №1 дал свое согласие. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 

<

дата обезличена> в дневное время, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что в названной квартире никого нет, совместно с Свидетель №1 пришел к 

<

адрес обезличен>, при помощи ранее полученных в период совместного проживания от Потерпевший №1 ключей открыл входную дверь и прошел внутрь квартиры, тем самым незаконно, против воли проживающего в квартире Потерпевший №1, без его ведома и согласия, проник в вышеуказанное жилище. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 при помощи Свидетель №1, не имевшего умысла на совершение тайного хищения имущества, из коридора указанной квартиры взял, тем самым тайно похитил чугунную ванну, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью. От дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, следует, что в сентябре 2018 года он познакомился с Потерпевший №1, между ними сложились хорошие отношения, и Потерпевший №1 предложил пожить у него по 

<

адрес обезличен>. он согласился. Потерпевший №1 передал ему ключ от своей квартиры и ключ от домофона. В середине января 2019 года из-за того, что он злоупотреблял спиртными напитками, Потерпевший №1 позвонил ему и сообщил, что не желает видеть его в своей квартире, предложил найти другое жилье и потребовал вернуть ключи от квартиры. Он (подсудимый) ответил, что потерял ключи, хотя в действительности они оставались при нем. После этого разговора он в квартиру Потерпевший №1 не возвращался. 

<

дата обезличена> он и Свидетель №1 распивали спиртные напитки по 

<

адрес обезличен>. Когда спиртное закончилось, у него возникла мысль похитить и продать чугунную ванную, которую он в десятых числах января 2019 года видел в квартире Потерпевший №1 стоящей в коридоре. Он предложил Свидетель №1 сдать на металлолом чугунную ванну за деньги, обманув его при этом, сказав, что ванна принадлежит ему. После этого он позвонил Потерпевший №1 и в ходе разговора удостоверился, что того не будет дома до вечера. Затем он и Свидетель №1 пришли в квартиру Потерпевший №1, откуда вынесли чугунную ванну, которую сдали в пункт приема металлолома за 1000 рублей. Вырученные деньги он и Свидетель №1 разделили и потратили (л.д. 58-62, 74-77, 97-102).

Протоколы допросов ФИО1, как в процессуальном статусе подозреваемого, так и в статусе обвиняемого составлены с соблюдением требований УПК РФ. Показания даны им в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 на предварительном следствии последовательны, логичны, согласуются как друг с другом, так и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 В связи с этим суд принимает изложенные выше показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в качестве достоверных и допустимых доказательств его виновности в совершении преступления.

Помимо изложенных выше признательных показаний подсудимого ФИО1, данных в период предварительного расследования, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 познакомился в октябре 2018 года. У последнего было тяжелое материальное положение, не было работы, и он предложил ФИО1 пожить у него в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, устроил его на работу. ФИО1 в его квартиру никакие свои вещи не приносил, кроме полотенца, коммунальные услуги не оплачивал. Ключи от квартиры он ФИО1 не давал. В конце января – начале 2019 года он сказал ФИО1 о том, что не желает видеть его в своей квартире. В январе 2019 года клиент за выполненную работу подарил ему чугунную ванну, которую он привез к себе домой. В один из дней уже после того, как ФИО1 перестал проживать в его квартире, вернувшись с работы, обнаружил, что из квартиры пропала чугунная ванна. При этом замок на входной двери квартиры поврежден не был. Он позвонил ФИО1, заподозрив его в хищении, поскольку знал, что он ранее судим. Однако ФИО1 отрицал причастность к пропаже ванны. Тогда он обратился с заявлением в полицию, и лишь после этого в полиции ФИО1 сознался в содеянном. Ванна и ключи от квартиры были ему возвращены. Он ФИО1 простил, ванна значимости для него не представляла, просил проявить к подсудимому снисхождение. 

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, усматривается, что с конца 2018 года с его согласия вместе с ним в принадлежащей ему двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес обезличен> проживал ФИО1, с которым он вместе работал. У ФИО1 был свой комплект ключей от квартиры и домофона. Ценных вещей ФИО1 в квартиру не покупал, коммунальные услуги не оплачивал, каких-либо вещей, документов, принадлежащих ФИО1, в квартире не было. ФИО1 часто употреблял спиртные напитки, а потому в январе 2019 года он попросил ФИО1 больше не приходить в его квартиру, потребовал вернуть ключи от квартиры. ФИО1 утверждал, что ключи потерял. С того момента ФИО1 перестал проживать в его квартире, но звонил несколько раз и просил пустить его снова пожить. Однако он отказал ему. 28 января 2019 года около 15:00 часов ему позвонил ФИО1, предложил встретиться, на что он пояснил, что до вечера будет занят на работе. В тот же день, вернувшись около 20.00 часов домой, он обнаружил, что из коридора квартиры пропала чугунная ванна, которую он оценивает в 1000 рублей (л.д. 41-45).

В судебном заседании Потерпевший №1 полностью подтвердил оглашенные в суде ранее им данные показания, как более подробные и точные, указав, что к моменту судебного заседания мог забыть о том, что у ФИО1 имелся комплект ключей от его квартиры. 

Показания Потерпевший №1, данные в период предварительного следствия, не противоречивы, согласуются с показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления и с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому признаются допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимого.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, видно, что 28 января 2019 года он и ФИО1 распивали спиртные напитки в квартире по 

<

адрес обезличен>. Когда закончилось спиртное, ФИО1 предложил сдать принадлежащую ему ванну, которая находится в арендуемой им квартире, на металлолом, а деньги потратить на спиртное. Он согласился. Вдвоем они пришли к дому 

<

адрес обезличен>, где ФИО1 своим ключом открыл входную дверь данной квартиры. Из коридора коридоры они вместе вынесли чугунную ванну на лестничную площадку, после чего ФИО1 запер дверь квартиры на ключ. Ванну они сдали в пункт приема металлолома за 1000 рублей, деньги поделили и потратили на спиртные напитки. 29 января 2019 года его и ФИО1 задержали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ванна, которую он и ФИО1 забрали из 

<

адрес обезличен>, ФИО1 не принадлежала (л.д.46-48).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля 

<

ФИО>4, состоящего в должности оперуполномоченного ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску, данных на предварительном следствии, видно, что 

<

дата обезличена> им по подозрению в совершении хищения чугунной ванны из 

<

адрес обезличен> был задержан ФИО1, который признался в совершении хищения и сообщил местонахождение пункта приема металлолома, в который ванна была им сдана, находящегося в ГСК "Машиностроитель", гараж 

<

номер обезличен>. У ФИО1 были изъяты ключи от квартиры, где была похищена ванна. В присутствии понятых у приемщика металлолома в указанном выше пункте приема металла была изъята чугунная ванна (л.д. 50-52).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данным на предварительном следствии, он работает в пункте приема металлолома в ГСК "Машиностроитель", гараж 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> около 14:00 часов двое парней, ранее ему незнакомых, принесли старую чугунную ванну, пояснив, что дома сделали ремонт и заменили ванну, а эту решили сдать. Взвесив ванну, он передал парням 1000 рублей. 29 января 2019 года в утреннее время к нему в пункт приема металлолома приехали сотрудники полиции с вышеуказанными парнями и сообщили, что ванна была краденной. Подтвердив тот факт, что ванну сдали находящиеся с сотрудниками полиции парни, в числе которых был ФИО1, он выдал указанную ванну (л.д. 53-55).

Оценивая показания свидетелей 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>4, Свидетель №2, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Они согласуются между с собой, с изложенными выше показаниями ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах преступления, а также с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами виновности ФИО1

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 обратился в отдел полиции с заявлением о том, что в период с 10:25 часов до 20:00 часов 28 января 2019 года неизвестный незаконно проник в 

<

адрес обезличен> и похитил имущество на сумму 1000 рублей (л.д. 13).

Из протокола осмотра места происшествия от 28 января 2019 года следует, что была осмотрена 

<

адрес обезличен>, в ходе которого установлено место преступления, при этом следов, представляющих оперативно-следственный интерес изъято не было (л.д. 15-18).

Согласно протоколу изъятия от 

<

дата обезличена> оперуполномоченным ФИО2 у ФИО1 была изъята связка ключей. При этом 

<

ФИО>6 пояснил, что данные ключи от 

<

адрес обезличен> он получил от Потерпевший №1, у которого ранее снимал комнату (л.д. 22).

Как видно из протокола изъятия от 29 января 2019 года, оперуполномоченным 

<

ФИО>13 в ГСК "Машиностроитель", гараж № 47, в пункте приема металла была изъята чугунная ванна (л.д. 24).

Из протокола выемки от 15 марта 2019 года следует, что у свидетеля 

<

ФИО>14 произведена выемка связки ключей, чугунной ванны (л.д. 30-31).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29 марта 2019 года были осмотрены связка ключей, чугунная ванна (л.д. 32-34). 

Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления. 

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данная квалификация поддержана и государственным обвинителем. 

Указанная квалификация нашла своё подтверждение в судебном заседании. Совершая преступление, ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, умышленно предпринял меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшего Потерпевший №1 При этом, совершая кражу, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку ему заведомо было известно об отсутствии у ФИО3 перед ним имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение, поскольку разрешение на пользование имуществом не получал. Действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку не были очевидными для потерпевшего либо иных лиц в момент изъятия имущества.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище также нашел свое подтверждение в показаниях ФИО1, пояснившего, что в момент совершения хищения он уже не проживал в 

<

адрес обезличен>, никаких его личных вещей там не находилось, разрешение на посещение жилого помещения от потерпевшего он не получал, в квартиру проник незаконно. Потерпевший Потерпевший №1 также указал, что в квартиру ФИО1 проник незаконно, без его ведома и согласия.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния доказанной, и квалифицирует его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

При оценке данных о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание его молодой возраст, наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику в быту. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учете в наркологическом диспансере, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом "органическое расстройство личности". 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления и местонахождении похищенного имущества в ходе допросов; явку с повинной, которой суд расценивает данные ФИО1 объяснения об обстоятельствах содеянного; возмещение причиненного ущерба возвратом похищенного; наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболевания), мнение потерпевшего, просившего о снисхождении. 

Судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 24 сентября 2018 года рецидива преступлений не образует, отягчающим наказание обстоятельством не признается, однако учитывается судом в качестве обстоятельства, характеризующего личность виновного, ранее судимого за совершение умышленных преступлений средней тяжести и совершившего преступление в период отбывания условного осуждения. К тому же суд принимает во внимание, что испытательный срок условного осуждения ФИО1 продлялся, что свидетельствует о его недисциплинированности в период отбытия наказания. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий пяти лет лишения свободы. По мнению суда, именно данное наказание обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел. 

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Как указано выше, судом установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. При этом суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания, не превышающего пяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные судом обстоятельства преступления, способ его совершения и степень реализации преступных намерений, характер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. При этом, в частности, суд учитывает, что ФИО1 совершено хищение не использовавшейся потерпевшим чугунной ванны, в результате этого потерпевший не был поставлен в какое-либо затруднительное материальное положение и не был лишен возможности пользования коммунальными услугами, никакой значимости для потерпевшего данное имущество не представляло, иные ценности из квартиры похищены не были, размер причиненного хищением ущерба не превысил 1000 рублей, при этом сам подсудимый в содеянном раскаялся, способствовал розыску похищенного, которое было возвращено. При изложенных обстоятельствах суд находит возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

С учетом изменения категории преступления суд, учитывая положительно характеризующие данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом тех же обстоятельств суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 24 сентября 2018 года. Наказание по названному приговору подлежит самостоятельному исполнению. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в период испытательного срока в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться; не менять постоянного места жительства, а после трудоустройства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; находиться дома в ночное время с 22:00 до 06:00 часов ежедневно за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью; не совершать административных правонарушений; не посещать места общественного питания и массовые мероприятия, где осуществляется реализация спиртных напитков.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 24 сентября 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу освободить Потерпевший №1 от обязанности хранения вещественных доказательств: связки ключей и чугунной ванны.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, всутпил в законную силу 30.07.2019 года.