Дело № 2-190/2025

УИД 22RS0029-01-2025-000432-61

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 10 сентября 2025 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.О., 

при секретаре Белан Е.В., 

с участием старшего помощника прокурора Кулундинского района Линдт М.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к КГБУЗ «Кулундинская центральная районная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к КГБУЗ «Кулундинская центральная районная больница», в котором просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., каждому. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО3 являлась женой и матерью истцов, чья несвоевременная смерть произошла по вине сотрудников КГБУЗ «Кулундинская центральная районная больница», не оказавших медицинскую помощь в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленными медицинским стандартами, отсутствием надлежащей организации работы и контроля за деятельностью медицинских сотрудников со стороны юридического отдела медицинского учреждения. ФИО3 поступила в КГБУЗ «Кулундинская центральная районная больница» ///////// с приступообразной болью в животе, тошнотой и рвотой. По результатам осмотра был установлен диагноз: «Спаечная болезнь. Болевой синдром. Кишечная непроходимость». ///////// ФИО4 проведено оперативное вмешательство: лапаротомия, энтеролиз, устранение тонкокишечной непроходимости, грыжесечение. На стационарном лечении находилась до /////////. Выписка по причине улучшения, однако ФИО3 жаловалась на слабость и сильную одышку. В связи с ухудшением состояния здоровья, ФИО3 ///////// вновь была госпитализирована в КГБУЗ «Кулундинская центральная районная больница» с диагнозом «инсулинозависимый сахарный диабет». В период времени с ///////// по ///////// ФИО3 находилась на лечении, поставлен диагноз – «флегмона передней брюшной степени, хирургический сепсис». ///////// в сопровождении реанимационной бригады скорой медицинской помощи, ФИО3 транспортирована в КГБУЗ «Славгородская центральная районная больница» в крайне тяжелом состоянии, где поставлен диагноз: основное заболевание сахарный диабет тип 2, декомпенсация, кетоацидоз, сопутствующее заболевание – ожирение 1 степени, хронический цистит, гипертоническая болезнь 2 степени. Состояние после оперативного лечения ущемленной грыжи, нагноение после оперативного лучения подкожно-жировой клетчатки. Инфекционно-токсический шок. ///////// ФИО3 скончалась. Причиной смерти явилась кардиомиопатия сложного генеза. В ходе оказания стационарной медицинской помощи ФИО3, КГБУЗ «Кулундинская центральная районная больница» были грубо нарушены положения закона, медицинские стандарты, порядок оказания медицинской помощи и клинические рекомендации, что привело к наступлению смерти. Данные обстоятельства подтверждаются также заключением комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». По факту смерти ФИО3, ///////// Кулундинским межрайонным Следственным отделом Следственного управления Следственного комитета по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, которое прекращено ///////// на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Ненадлежащее исполнение со стороны сотрудников медицинского учреждения, врачей требований Федерального закона об организации своевременного квалифицированного обследования и лечение пациента, непринятие со стороны медицинского учреждения всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению его сотрудниками надлежащих условий организации и оказания медицинской помощи находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО3 

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, указав, что смерть жены и матери явилась самым страшным событием в жизни истцов, они перенесли сильное нервное потрясение, нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве горечи утраты близкого человека, смерть которого является для них невосполнимой утратой. ФИО2 совместно с супругой проживал около 40 лет, был сильно к ней привязан. ФИО1 также была сильно близка с матерью, ухаживала за ней на протяжении нескольких лет, заботилась о ее здоровье. 

Представители ответчика КГБУЗ «Кулундинская центральная районная больница» ФИО6, действующая на основании доверенности, главный врач КГБУЗ «Кулундинская центральная районная больница» ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, полагала, что вина ответчика в смерти ФИО3 отсутствует, не установлена причинно-следственная связь между наступлением смерти ФИО3 и действиями ответчика. 

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Алтайского края, КГБУЗ «Славгородская центральная районная больница» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования частично обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда явилось ненадлежащее оказание ФИО3 медицинской помощи ответчиком, приведшее, по мнению истцов, к ее смерти.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО3 и ФИО2 приходятся родителями ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении от /////////. Согласно свидетельству о заключении брака от /////////, ФИО2 заключил брак с ФИО4 (до брака – ФИО8) Л.Л. 

ФИО3 наблюдалась в КГБУЗ «Кулундинская центральная районная больница» с 2005 года, что подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях. Из листа уточненных диагнозов следует, что в 2005 году был поставлен диагноз: ЖКБ, миопия 3 ст. ОИ, макулодистрофия; в 2006 – ЖКБ, ГБ II, хр. панкреатит, гонартроз; в 2007-2008 – миопия 3 ст., нач. катаракта ОД; в 2009 – ГБ; в 2010-2011 – ГБ, ожирение; в 2012 – цереброваскулярная болезнь. ГБ, жировая дегенерация печени; в 2017 – остеохондроз позвоночника, инсулиннезависимый СД с множественными осложнениями, ГБ; в 2019, 2022, 2023 – СД 2 типа, ГБ 2 ст, риск 4, ожирение. При изучении карты видно, что наблюдалась по поводу следующих заболеваний: СД 2 типа, целевой уровень гликированного Hb менее 7,5%. Ожирение 3 ст (ИМ 40,39). Двухсторонний гонартроз, НФС 1 ст. Энцефалопатия 1 ст. сложного генеза (гипертонического, атеросклеротического, дисметаболического), рассеянная мелкоочаговая симптоматика, весибулоатаксический синдром. Дегенеративная миопия высокой ст. ОИ, смешанная хориоретинодистрофия (ЦХРД+ПХРД), смешанный астигматизм, артифакия ОИ, первичная ОАУ ША, возрастная макулодистрофия, сухая форма оьбоих глаз. Сходящиеся косоглазие правого глаза. Является инвалидом 2 группы по зрению. Наблюдалась по поводу СД 2 типа с 2016 года, принимала таблетки – гипогликемическую терапию, беспокоили сухость во рту, жажда, периодически парестезии ног, общая слабость. 

Согласно медицинской карты №№№ стационарного больного из КГБУЗ «Кулундинская центральная районная больница», ФИО3 поступила ///////// в 15 час. 50 мин. в хирургическое отделение. Проведено в стационаре 11 койко-дней, выписана ///////// в 12 час. 00 мин. Диагноз при поступлении: Спаечная болезнь. Спаечная непроходимость. Послеоперационная вентральная грыжа. Диагноз клинический: Спаечная болезнь. Спаечная частичная кишечная непроходимость. Послеоперационная вентральная грыжа. Диагноз заключительный клинический: Острая спаечная тонкокишечная непроходимость. Сопутствующий: П/операционная вентральная грыжа. СД II тип. ГБ II ст. При поступлении жалобы на выраженную приступообразную боль в животе, тошноту, двукратную рвоту. Боли в животе с ///////// после нагрузки. ///////// в 16 час. 30мин. осмотрена дежурным хирургом, жалобы на боли в животе, рвоту. ///////// – обход зав. х/о. Состояние средней тяжести. Сохраняются боли в области грыжевого выпячивания. ///////// – на р-гр ОБП барий стоит в тонкой кишке. У больного клиника ОКН, показано оперативное лечение. Согласие получено (в карте имеется ИДС от законного представителя ФИО3 – дочери ФИО1). Риск 4. Проведена операция №№№. Лапаротомия. Энтеролиз. Устранение непроходимости. Туалет брюшной полости. Грыжесечение. В условиях операционной под ЭТН с иссечением п/о рубца выполнена средне-срединная лапаротомия. В брюшной полости спаечный процесс с вовлечением тонкой кишки. Петли раздуты, гиперемированы в правом франке, спайки рассечены. Выделен грыжевой мешок, кольцо расширено, проходимость восстановлена. П/о швы на рану. Ас. Повязка. Диагноз: спаечная болезнь брюшной полости. О. тонкокишечная непроходимость. П/о вентральная грыжа. В послеоперационном периоде состояние обусловлено тяжестью операции, стабильное, без осложнений. ///////// в 18 час. 00 мин. осмотрена терапевтом (дежурным врачом). В сознании. Жалобы на умеренные боли в области послеоперационного шва. ///////// по ///////// – состояние удовлетворительное. Гемодинамика стабильная. По органам б/о. ///////// – выписана с улучшением. Выписного эпикриза в карте нет. 

Согласно медицинской карты №№№ стационарного больного из КГБУЗ «Кулундинская центральная районная больница», ФИО3 поступила в терапевтическое отделение ///////// в 18 час. 15 мин. Переведена в реанимационное отделение ///////// в 20 час. 30 мин. Переведена в КГБУЗ «Славгородская центральная районная больница» ///////// в 16 час. 05 мин. Проведено в стационаре 6 койко-дней. Диагноз направившего учреждения: СД 2 тип, целевой уровень гликированного гемоглобина – менее 7,5%. Кетоацидоз. Целевой уровень гликированного гемоглобина менее 7,5%. Диагноз заключительный клинический: Сахарный диабет, тип 2, декомпенсация. Целевой уровень гликированного гемоглобина – менее 7,5%. Осложнение: Кетоацидоз. Сопутствующий: Гипертоническая болезнь 2 ст., контролируемая, риск 4, ХСН I-IIа. Пароксиз фибрилляции предсердий от /////////. Состояние после оперативного лечения ущемленной грыжи от /////////. Нагноение ПЖК после оперативного лечения. ИТШ? Хр. цистит обострение. ХБП СЗа (СКФ 59 ил/мин/1,73 кв.м.). При поступлении жалобы на выраженную отдышку, тремор, слабость с головокружением, снижение АД, повышение сахара в крови. ///////// в 19 час. 45 мин. начата инфузионная терапия со слабоположительной динамикой. АД 105/70 мм рт ст. Пульс 110/мин. ///////// в 20 час. 00 мин. – осмотр дежурным врачом. Состояние без улучшения. ///////// в 20 час. 05 мин. – осмотр дежурным врачом. Жалобы на выраженную сухость слизистых, одышку, повышение уровня гликемии. Самочувствие страдает. Общее состояние тяжелое. ///////// в 20 час. 30 мин. осмотр дежурным реаниматологом. Больная в сознании, по ШКГ 15 б. Жалобы на сухость во рту, жажду, слабость, головокружение. ///////// в 01 час. 50 мин. осмотр дежурным реаниматологом. Состояние больной стабилизировано. Сознание ясное. Самочувствие с незначительным улучшением. ///////// в 07 час. 50 мин. - осмотр дежурным реаниматологом. Состояние больной средней тяжести. Сознание ясное. Жалобы на сухость во рту, умеренную жажду. ///////// осмотр хирургом. Жалобы на наличие раны. Живот увеличен, болезненный. Нагноение п/о швов. ///////// – осмотр офтальмологом. Заключение: миопическая болезнь. ОИ.ДАРП ОИ. ПХРД ОИ. ОУГ Ша ст. ОИ. ВМД ОИ. ///////// в 10 час. 30 мин. осмотр заведующей ОРИТ. Жалобы на сухость во рту, онемение в ногах, общую слабость, дискомфорт при мочеспускании. ///////// в 07 час. 00 мин. осмотр реаниматологом. Состояние клинически тяжелое, обусловлено гипергликемией, кетоцидозом. В сознании, контакта, критична. На момент осмотра жалобы на общую слабость, тошноту, жажду, затруднение дыхания. ///////// в 09 час. 38 мин. осмотр в ОРИТ. В ранние утренние часы одышки, пресинкопальное состояние, снижение АД до 80/60 мм. Рт. Ст. Состояние тяжелое. Сатурация 95%. ///////// в 09 час. 58 мин. осмотр в ОРИТ. Жалобы на слабость, одышку при незначительных движениях. Состояние тяжелое. ///////// состояние без динамики. Состояние доложено по телефону дежурному реаниматологу ФИО9 Рекомендовано: постепенное снижение дозировки норадреналина. Изменение плана ведения: пациентка отказалась от подключичной катетеризации. ОЦК не изменено, отмена ВПП с последующим контролем гемодинамики. ///////// в 06 час. 00 мин. осмотр реаниматологом. Состояние клинически тяжелое, обусловлено гипергликемией, кетоацидозом. В сознании, контакта, критична. Динамика слабоположительная. Жалобы на общую слабость, затруднение дыхания. ///////// в 11 час. 00 мин. осмотр дежурным реаниматологом. Состояние больной тяжелое, обусловлено декомпенсацией СД, кетоацидозом, осложнением в п/о периоде нагноения ПЖК, не исключен сепсис. ///////// осмотр дежурным хирургом. Жалобы на одышку, общую слабость. Объективное состояние больного тяжелое, обусловленное сопутствующей патологией. Диагноз: состояние после оперативного лечения ущемленной грыжи от /////////, нагноение п/ж клетчатки. Рекомендовано: перевязки. ///////// проведена катетеризация правой подключичной вены с 1 попытки, без осложнений. ЦВД 20 мм вод. ст. ///////// осмотр дежурным реаниматологом. Состояние тяжелое. Сознание ясное. Жалобы на боли в эпигастрии. Слабость, одышку. ///////// в 10 час. 00 мин. осмотр дежурным реаниматологом. Состояние за сутки у больного тяжелое, без динамики. Обусловлено декомпенсацией СД, кетоадидозом, токсическим гепатитом, хирургическим сепсисом. ///////// в 11 час. 00 мин. осмотр дежурным реаниматологом. Консультация по телефону с дежурным реаниматологом ЦМК ФИО10 Доложен статус, результаты анализов, УЗИ, р-гр ОГК. Диагноз: флегмона передней брюшной стенки после оперативного вмешательства. Хирургический сепсис. СД 2 тип, декомпенсация. Кетоацидоз. Токсический гепатит. ИТШ. Рекомендовано консультация с дежурным хирургом АККБ для решения вопроса о маршрутизации больной для дальнейшего лечения в МРО г. Славгород. ///////// осмотр хирурга. Состояние тяжелое. Жалобы на слабость, покраснение на животе. Больная проконсультирована по телефону с хирургом ОГХ ФИО11. Рекомендовано: перевод в г. Славгород. ///////// в 13 час. 00 мин. дежурный реаниматолог. Консультация с и.о. зав. отделения Краевой реанимации АККБ. Доложен статус, анализы, решается вопрос о транспортировке больной авиатранспортом в г. Барнаул. ///////// в 16 час. 05 мин. дежурный реаниматолог. Состояние больной стабильно тяжелое. Для дальнейшего лучения больная транспортируется в Славгородскую ЦРБ реанимационной бригадой ЦМК. 

Согласно медицинской карты №№№ стационарного больного из КГБУЗ «Славгородская ЦРБ», ФИО3 поступила ///////// в 17 час. 05 мин. в терапевтическое отделение. Проведено 1 койко-день. Смерть наступила ///////// в 05 час. 00 мин. Диагноз клинический, заключительный клинический: кардиомиопатия сл. Генеза (эндокринного, дисметаболического). Осложнение основного заболевания: ХСН 2 Б, декампенсация. Внебольничная правосторонняя пневмония (вероятно застойная). ОДН 1 ст. (сатурация 90-93% при поступлении). Релаксация правого купола диафрагмы. Абдоминальный компартмент синдром. Сопутсвующие заболевания: гипертоническая болезнь 2 стадии, риск 4. ГЛЖ. Ожирение. Сахарный диабет, 2 типа, кетоацидоз от /////////. Морбидное ожирение. Долгое заживление п/о раны. Состояние после оперативного вмешательства от ///////// неуточненного (пупочная грыжа?). Осмотр хирургом ///////// в 16 час. 36 мин. – жалобы на ноющие боли периодического характера в области п/о раны. Сегодня, ///////// лечащий врач по неизвестной причине, без согласования с дежурным хирургом, перевел пациентку в Славгородскую ЦРБ, солгав врачам консультантам г. Барнаула (в частности зав. гн. Хирургии ФИО11), заранее предоставив ложную информацию о наличии у больной эвентрации внутренних органов, расхождении п/о швов и наличии гнойного перитонита. Кроме того, больная постпила без сопроводительного листа и выписного эпикриза, по сути без медицинских документов, сама же она в связи с тяжестью заболевания ничего конкретного по своему состоянию и проведенному в Кулундинской ЦРБ лечению сказать не может. При поступлении ///////// в 17 час. 50 мин. жалобы на общую слабость, сухость во рту, недомогание, чувство нехватки воздуха, отеки нижних конечностей. ///////// в 18 час. 43 мин., в 22 час. 37 мин., ///////// в 02 час. 00 мин. – осмотр реаниматологом. Жалобы на общую слабость, сухость во рту, дискомфорт от жесткой кровати. ///////// в 04 час. 10 мин. – осмотр реаниматологом. Общее состояние больного крайне тяжелое. После самостоятельного поворота на правый бок у пациентки появилось речевое возбуждение. Стала жаловаться на давящую боль в области груди с иррадиацией в спину, чувство нехватки воздуха. Из протокола реанимационных мероприятий: ///////// в 04 час. 30 мин.: компрессия грудной клетки, ИВЛ, инфузия норадреналина в дозе 2,8 мг/ч, адреналин 1 мл в/в; с 04 час. 30 мин. по 04 час. 55 мин. – дефибрилляция 300 Дж, реанимационные мероприятия без эффекта. Смерть констатирована в 05 час. 00 мин. 

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, в период времени, когда ее мама ФИО3 лежала в больнице, а именно, с ///////// по /////////, она ее постоянно навещала и узнавала у врачей о состоянии ее здоровья. После проведенной операции, у ФИО3 сильно упало зрение и ей было трудно дышать, она могла лежать только на боку. Кроме того, по непонятным им причинам, лечащий врач отменил лекарственный препарат инсулин, при том, что ее мама болела сахарным диабетом. После выписки из больницы, /////////, ФИО1 привезла мама домой, однако ее состояние было ослаблено, присутствовало головокружение, было тяжело дышать и в период с ///////// по ///////// лучше не становилось, рана стала гноиться сильнее. ///////// ФИО1 вместе с ФИО2 отвезли маму в Кулундинскую ЦРБ, где ей сделали перевязку, назначили лекарства. К вечеру у ФИО3 поднялся сахар и ее отвезли обратно в больницу и до ///////// она находилась в реанимационном отделении. ФИО1 все это время пыталась встретиться или созвониться с врачом реаниматологом ФИО12, однако это ей не удавалась, спустя некоторое время ей удалось созвониться с ним и в ходе телефонного звонка ей пояснили, что состояние матери стабильное. Врачи ФИО12 и ФИО13 оказывали некачественную помощь ее матери, терапевт ФИО14 исключил принятие инсулина, от чего у ФИО3 начал подниматься сахар в крови и ей становилось хуже. Кроме того, заведующий хирургическим отделением ФИО13 крайне халатно относился к лечению ее мамы, недостаточно внимательно следил за состоянием ее здоровья, когда у нее гноилась рана, выписал в таком состоянии из больницы. Врач-реаниматолог ФИО12 никаким образом не реагировал на ухудшение состояния здоровья ФИО3 

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (отдел сложных экспертиз) №№№ от ///////// при оказании медицинской помощи ФИО3 на стационарном этапе КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ» с ///////// по ///////// выявлены следующие недостатки медицинской помощи:

- в нарушение п. 12 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ///////// №№№н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», учитывая ухудшение течения сахарного диабета в послеоперационном периоде, лабильные показатели сахара крови, ФИО3 не обеспечена консультация эндокринолога с коррекцией терапии и соответствующими рекомендациями при выписке;

- учитывая нарастание лейкоцитоза со сдвигом лейкоцинтарной формулы влево, сохранение гипертермии при выписке – решение о выписке было принято преждевременно, что способствовало возникновению в дальнейшем осложнений послеоперационной раны (нагноения швов и длительному заживлению) (нарушение Клинических рекомендаций «Острая неопухолевая кишечная непроходимость», утв. Министерством здравоохранения РФ, 2021);

- в нарушении п. 24 Приказа здравоохранения РФ от ///////// №№№н «Об утверждении Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, форм бланков рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ, порядка их изготовления, распределения, регистрации, учета и хранения, а также правил оформления бланков рецептов, в том числе в форме электронных документов» при оказании пациентки медицинской помощи в период с ///////// по ///////// не согласовано назначение лекарственных препаратов с заведующим отделением либо другим лицом, уполномоченным приказом главного врача медицинской организации, при одновременном назначении более пяти лекарственных препаратов пациенту;

- в нарушении п.п. 2.2.-с Приказа Министерства здравоохранения РФ от ///////// №№№н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в выписке из стационарной карты, выданной на руки пациентки (имеющаяся в амбулаторной карте) даны не полные рекомендации (не указано о продолжении приема сахароснижающих препаратов – метформина, диабетона), а также данная выписка не заверена печатью медицинской организации;

- учетная форма №№№/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара» №№№№ на имя ФИО3 оформлена не в соответствии с требованиями приложения №№№ приказа Министерства здравоохранения РФ от ///////// №№№н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения». 

Учитывая изложенное, экспертная комиссия считает, что медицинская помощь ФИО3 на этапе стационарного лечения в КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ» с ///////// по ///////// была оказана ненадлежащим образом, с нарушением норм нормативно-правовых документов. 

При оказании медицинской помощи ФИО3 на стационарном этапе КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ» с ///////// по ///////// выявлены следующие недостатки медицинской помощи:

- в нарушение п. 12 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», учитывая ухудшение течения сахарного диабета в послеоперационном периоде, лабильные показатели сахара крови, ФИО3 не обеспечена консультация эндокринолога с коррекцией терапии;

- в нарушение Критерий качества специализированной медицинской помощи взрослым при сахарном диабете п.п. 3.4.3 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» не выполнено исследование уровня гликированного гемоглобина (HbAlc), не выполнен расчет скорости клубочковой фильтрации;

- в нарушение Клинических рекомендаций «Сахарный диабет 2 типа у взрослых», утв. Министерством здравоохранения РФ, 2022 г., Клинических рекомендаций «Хроническая сердечная недостаточность», утв. Министерством здравоохранения РФ, 2020 г. при ухудшении течения ХСН (появления одышки, слабости, сердцебиения, отеков) не было проведено исследования уровня натрийуретических пептидов ( ческий пептид В-типа и N-терминальный фрагомент натрийуретического пропептида В мозгового (NT-proBNP) в крови, не проведено ЭХО КГ ФИО3 с сахарным диабетом 2 типа и ХСН;

- в нарушение Клинических рекомендаций «Хроническая сердечная недостаточность», утв. Министерством здравоохранения РФ, 2020 г., Клинических рекомендаций «Фибрилляция и трепетание предсердий у взрослых», утв. Министерством здравоохранения РФ, 2020 г., у ФИО3 с фибрилляцией предсердий от ///////// для установления риска тромбоэмболических осложнений не использована шкала CHA2DS2-VASC, EOK IA, с целью решения вопроса о назначении антитромбической терапии и, как следствие, неадекватная терапия ХСН: не назначены ингибиторы АПФ/антагонисты рецепторов ангиотензина II/валсартан+сакубитрил, альдостерона антагонисты, не рассмотрен вопрос о назначении антитромбической терапии при сочетании ХСН, сахарного диабета и фибрилляции предсердий;

- в нарушение п. 12 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 г. № 923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», при прогрессирующем ухудшении состояния ФИО3, невозможности ее полного дообследования в условиях медицинской организации первого уровня запоздало было принято решение о проведении телемедицинской консультации и переводе больной в стационар более высокого уровня;

- в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 г. № 923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», гипердиагностика флегмоны, хирургического сепсиса и инфекционного шока – не соответствующих клиническим и лабораторным данным. 

Кроме того, в нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 05.08.2022 № 503н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения», приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» медицинские документы на больную ФИО3 не были оформлены надлежащим образом. 

Учитывая изложенное, экспертная комиссия считает, что медицинская помощь ФИО3 на этапе стационарного лечения в КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ» с ///////// по ///////// была оказана ненадлежащим образом, с нарушением норм нормативно-правовых документов. 

В данном случае смерть ФИО3 наступила от внезапной сердечной смерти на фоне декомпенсации тяжелой сопутствующей патологии (сахарного диабета 2 типа, нефропатии с хронической почечной недостаточностью, хронической сердечной недостаточности), полиорганной недостаточности с аритмогенными осложнениями, которые предопределили неблагоприятный прогноз и исход. Выявленные недостатки при оказании медицинской помощи ФИО3 на стационарных этапах в КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ» с ///////// по /////////, с ///////// по /////////, значительным образом не повлияли на течение заболевания и наступление смерти. Таким образом, между вышеуказанными недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО3 отсутствует прямая причинно-следственная связь. 

Указанное экспертное заключение дает ясный и полный ответ на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, не усматривалось. 

Постановлением следователя Кулундинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю от ///////// отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 109 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят в том числе ежемесячные выплаты лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (статьи 1088, 1089, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно приведенному правовому регулированию спорных отношений возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Частями 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по возмещению вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования» (утв. Федеральным Фондом обязательного медицинского страхования 27 апреля 1998г. – письмо от 5 мая 1998г.N1993/36.1-и), под некачественным оказанием медицинской помощи следует понимать, оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения (раздел «2»), в том числе, невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (раздел «4»).

Исходя их приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что при лечении ФИО3 установлены дефекты оказания медицинской помощи, не находившиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3, однако невыполнение в полном объеме лечебно-диагностических мероприятий по заболеванию, а именно: отсутствие консультаций эндокринолога с коррекцией терапии и соответствующими рекомендациями при выписке, преждевременное решение о выписке, что способствовало возникновению в дальнейшем осложнений послеоперационной раны, ненадлежащее оформление медицинской документации, отсутствие необходимого оборудования для проведения необходимых исследований, не проведение необходимого базового объема обследования, неверное назначение медикаментозного лечения, свидетельствует о наличии вины ответчика при оказании ФИО3 медицинской помощи ненадлежащего качества, то есть создали риск прогрессирования имеющегося заболевания. 

Кроме того, длительное нахождение без надлежащего медицинского оборудования и медицинской помощи лица, которому она показана в условиях стационара, то есть в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение, безусловно причиняет такому лицу физические и нравственные страдания и, как следствие, нравственные страдания его близким, вынужденным наблюдать за страданиями близкого и дорогого человека, а после его смерти осознавать переносимые при жизни страдания. 

Указанное является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом особо охраняемого характера правоотношений, связанных с охраной здоровья граждан, законодателем на уровне закона установлены гарантии качества оказания гражданам медицинской помощи, в частности, согласно ст. 37 ФЗ N 323-ФЗ, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Поэтому объективным доказательством соблюдения ответчиком требований к качеству оказания медицинской помощи является доказательство соблюдения им требований стандартов оказания медицинской помощи при ее оказании потерпевшему. Таких доказательств, подтверждающих отсутствие вины при оказании медицинской помощи, в том числе и при допущенных дефектах, ответчиком не представлено, материалами дела подтверждается обратное.

В данном случае имела место косвенная (опосредованная) причинная связь, когда дефекты оказания медицинским персоналом помощи способствовали ухудшению состояния здоровья и ограничивали право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. 

То есть, в случае своевременной диагностики, с последующим проведением адекватных лечебных мероприятий, возможность наступления благоприятного исхода для больного не может быть исключена, что свидетельствует о наличии непрямой (косвенной) причинно-следственной связи между упущениями врачей и смертью пациента.

При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная диагностика заболевания и непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцы пережили сильные нравственные страдания в связи с потерей супруги и матери и смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истцов, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истцов, пожилой возраст умершей ФИО3, статус ответчика как бюджетного учреждения.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушающего неимущественное право на родственные и семейные связи. 

С учётом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истцов, характера взаимоотношений истцов с их сыном, братом при жизни последнего, характера допущенный нарушений при оказании медицинской помощи, с учётом необходимости соблюдения баланса интереса сторон по делу, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах по 200 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Кулундинская центральная районная больница» (ОГРН: 

<

***>) компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 (паспорт: серия №№№) в размере 200 000 руб., в пользу ФИО2 (паспорт: серия №№№) в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Кулундинская центральная районная больница» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме

Председательствующий А.О. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено – 24 сентября 2025 года.