Дело № 2-1041/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании:

- задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 20.04.2014 по 30.08.2016 г. в размере 77 919, 76 руб.; 

- задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.04.2014 по 30.08.2016г. в размере 100 000 руб., 

- задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.04.2014 по 30.08.2016г. в размере 32 000 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; 

- расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 299, 20 руб. 

В обоснование иска ФИО2 указывает, что 25.07.2012г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей под 20,1% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора установлен размер неустойки 0,5 процентов за каждый день просрочки, в связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга, неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор не расторгнут, обязательства не прекращены.

21.11.2013 года решением Индустриального районного суда г.Перми с ФИО3 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Определением Индустриального районного суда г.Перми от 29.01.2016 произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ФИО2

ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3, 21.07.2018 был вынесен судебный приказ №, который 11.07.2018 был отменен по заявлению должника.

Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ФИО3 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент они не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

В соответствии с условиями кредитного договора, исходя из размера основного долга на дату просрочки 163 768, 61 руб., размера процентной ставки - 20,1% годовых, размера неустойки – 0,5% в день, периода задолженности – с 20.04.2014 по 30.08.2016 (по дату последнего платежа) истец просит взыскать задолженность по процентам в размере 77 919, 76 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга – 707 480, 40 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов – 336 613, 36 руб.

30.08.2016 должником в счет погашения задолженности внесен платеж в размере 211 497, 07 руб., часть суммы в размере 169 497, 07 руб. направлена в счет полного погашения задолженности по основному долгу, остаток платежа в размере 42 000 руб. направлен в счет частичного задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга. Платеж, совершенный должником 26.06.2018 в размере 72 100 руб. направлен в счет частичного погашения задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга (707 480, 40 руб. – 42 000 руб. – 72 000 руб.).

Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, общая задолженность ответчика по кредитному договору составила – 1 122 013, 51 руб. Несмотря на это, истец принял решение о снижении размера неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 20.04.2014 по 30.08.2016 с 707 480, 40 руб. до 100 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за тот же период с 336 613, 36 руб. до 32 000 руб.

При вынесении решения с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма, при неисполнении надлежащим образом решения суда, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

При обращении в суд с иском истец понес судебные издержки в виде расходов на оплату госпошлины в размере 5 299, 20 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2, его представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменном пояснении указали, что согласно выписке из лицевого счета в пользу ФИО2 от ФИО3 поступили платежи 25.09.2017,26.09.2017, 21.06.2018, 21.06.2018 на общую сумму 85 404, 27 руб., которая была направлена истцом в счет погашения задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга, в связи с чем за период с 20.04.2014 по 30.08.2016 она уменьшилась с 707 480, 40 -85 404,27=622 076, 13 руб. и в дальнейшем была снижена истцом до 100 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представлено письменное возражение на иск, в котором указывает, что с иском согласен частично, считает, что при определении подлежащей с него задолженности должна быть учтена сумма 85 404, 28 руб., взысканная с него в порядке исполнения отмененного судебного приказа и полученная истцом, так как о повороте исполнения судебного приказа он не обращался. Просит определить подлежащую взысканию сумму в твердом размере, поскольку не подтверждены доводы о возможном уклонении от уплаты взысканной судом суммы. Сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению до разумных пределов (л.д.118).

Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями согласен частично. 

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1071/2017 судебного участка №2 Нытвенского судебного района, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которого кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 250 000 рублей под 20,1% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.20-27).

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1).

Согласно п.3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно п.4.2.3., Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от 21.11.2013 по делу № с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения №6984 взыскана задолженность по кредитному договору №148137 от 25.07.2012 в размере 233 845, 76 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 728, 46 руб. (л.д.17-19).

04.09.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) № 030920015/2, согласно которому Банк передал, а ФИО2 принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований), в том числе и по договору 

<

***>, заключенному с ФИО3 25.07.2012, что подтверждается пунктом 124 акта приема-передачи прав (требований) от 04.09.2015. Общая сумма уступленных прав составила 169 497,07 руб. (л.д.97-101).

29.01.2016 Индустриальным районным судом г.Перми вынесено определение о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ФИО2 ( л.д.32-33).

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, (л.д.38), информации об арестах и взысканиях, предъявленных к счету (л.д.122-123) следует, что ФИО3 решение Индустриального районного суда г.Перми от 21.11.2013 исполнено. Последний платеж произведен 30.08.2016 в размере 211 497, 07 руб., из которых истцом в погашение задолженности по основному долгу направлено 169 497,07 руб., оставшаяся сумма в размере 42 000 руб. направлена истцом в погашение задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга. Истец данные обстоятельства подтверждает в исковом заявлении. 

Также истец указывает, что платеж, совершенный ответчиком 26.06.2018 г. в размере 72 100 руб., направлен на погашение задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга. 

Как следует из расчета истца за период с 20.04.2014 по 30.08.2016, сумма процентов составляет 77 919, 76 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга 707 480, 40 руб. (с учетом уменьшения истцом неустойка составляет 100 000 руб.), сумма неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 336 613, 36 руб. (с учетом уменьшения истцом неустойка составляет 32 000 руб.).

25.04.2017 ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №2 Нытвенского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности. 21.07.2017 мировым судьей был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №148137 от 25.07.2012, образовавшейся по состоянию на 03.09.2015 в размере 499 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 095 рублей. 13.09.2017 на основании судебного приказа №2-1071/2017 судебным приставом ОСП по Дзержинскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании 503 095 руб.

Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №66561/17/59050-ИП по состоянию на 17.07.2018 на счет ФИО2 перечислены: 29.09.2017 – 10 243, 93 руб., 0,01 руб., 0,01 руб., 0,05 руб., 60,28 руб., 26.06.2018 – 75 000 руб., 100 руб., всего 85 404, 28 руб. (л.д.119-120).

В связи с поступлением от ФИО3 возражений указанный судебный приказ 11.07.2018 отменен.

Судом установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, банк уступил истцу права требования по кредитному договору, задолженность по кредитному договору, взысканная на основании решения суда от 21.11.2013 г., погашена ФИО3 30.08.2016 года. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом на основании п.1.1. кредитного договора за период с 20.04.2014 по 30.08.2016 в размере 77 919, 76 руб.

Размер процентов проверен судом и признан правильным, ответчик не представил контррассчет и надлежащих доказательств, в опровержение заявленных требований.

В соответствии со ст. 330, ст.333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету, неустойка за период с 20.04.2014 по 30.08.2016 за просрочку уплаты основного долга определена истцом в размере 707 480,40 руб., снижена истом до 100 0000 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 336 613, 36 руб., уменьшена истцом до 32 000 руб.

В письменных пояснениях на возражения ответчика истец указывает, что действительно от ФИО3 поступали платежи на сумму 85 404, 27 руб., но они были направлены истцом в счет частичного погашения задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга, тем самым указанная неустойка уменьшилась с 707 480,40 руб. до 622 076, 13 руб. 

Однако, указанное снижение не отражено в расчете истца (л.д. 38). 

Из справки судебного пристава следует, что денежные средства в сумме 85 404-28 руб. удержаны с ответчика в период времени с 25.09.2017 по 21.06.2018. Исполнительное производство на основании судебного приказа возбуждено 13.09.2017 г.

Таким образом, доводы, указанные в письменном пояснении истца от 13.11.2018, противоречат его доводам, указанным в исковом заявлении. 

Кроме того, поскольку дата последнего платежа была 30.08.2016, расчет произведен истцом именно на эту дату, в связи с чем сумма 85 404, 27 руб., перечисленная истцу за период с 29.09.2017 по 26.06.2018, не могла быть учтена истцом, поскольку даты платежей выходят за указанный истцом период взыскания задолженности.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Поскольку в порядке исполнения судебного приказа с ответчика была удержана и перечислена истцу сумма 85 404, 27 руб., указанное обстоятельство истцом не отрицается, с заявлением о повороте судебного приказа к мировому судье ФИО3 не обращался, суд считает необходимым зачесть указанную сумму в счет погашения неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 20.04.2014 по 30.08.2016, и с учетом того, что истцом размер неустойки снижен до 100 000 рублей, взыскивает с ФИО3 задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга по кредиту в размере 14 595-72 руб. (100 000 руб. – 85 404,27 руб.).

Заявленную истцом неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом с учетом уменьшения истцом суммы взыскания в размере 32 000 рублей суд считает соразмерной последствиям и длительности нарушения обязательства, и взыскивает указанную неустойку с ФИО3 в заявленном размере. 

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки и их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом взыскана с ответчика денежная сумма в размере 124 515-48 руб., которая должна быть уплачена истцу без просрочки и добровольно.

В случае ненадлежащего исполнения решения суда, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по ст. 395 ГК РФ с суммы присужденной судом – 124 515-48 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вынесения решения суда по дату полного исполнения решения суда. 

Указанные проценты не являются ни процентами на основной долг по кредитному договору, ни процентами по договору, в связи с чем не являются дополнительной мерой ответственности, установленной судом, одновременно с договорной неустойкой. Договорная неустойка на будущее время истцом не заявлена, судом не взыскана.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 3 690, 31 рублей исходя из размера взысканной суммы задолженности.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

15.01.2018 между ФИО2 и ООО «ЮСБ» заключен договор об оказании юридических услуг № 1/2/2018 (л.д.15-16). Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 10.09.2018 года, ООО «ЮСБ» оказало ФИО2 услуги по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.07.2012 с ФИО3, а именно: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – 1500 руб., проверка платежей - 1000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту - 1000 руб., составление заявления о вынесении судебного приказа, искового заявления – 5000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 1500 руб. (л.д. 12).

Определяя размер расходов за участие представителя в судебных заседаниях, суд исходит из объема оказанных представителем услуг, категории спора и уровня его сложности, учитывает работу, произведенную представителем именно по данному делу. Действия по ознакомлению с материалами дела, анализу документов, проверке платежей, составлению расчета являются подготовительным этапом для составления искового заявления, в связи с чем предполагают их включение в составление искового заявления. На основании изложенного суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая возражение ФИО3, приходит к выводу о взыскании с него в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 5 000 рублей.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных доказательств, которые оценены судом в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору 148137 от 25.07.2012 за период с 20.04.2014 по 30.08.2016 в размере 77 919-76 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга по кредиту за период с 20.04.2014 по 30.08.2016 в размере 14 595-72 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с 20.04.2014 по 30.08.2016 в размере 32 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 690-31 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.,

всего 133 205-79 (сто тридцать три тысячи двести пять рублей семьдесят девять копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 124 515-48 руб. с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова