Судья Кульков В.С. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 03 октября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Селезневой А.Н., 

осужденных ФИО1, ФИО2, 

защитников-адвокатов Кирпичевой В.Н., Мельниковой Л.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, осужденной ФИО2 и её защитника-адвоката Мельниковой Л.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее судимый:

- 

<

...> приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освободился 

<

...> по отбытии срока;

- 

<

...> приговором Кировского районного суда г. Омска (с учетом постановления президиума Омского областного суда от 

<

...>) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 

<

...> приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>) по ч. 2 ст. 314, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освободился 

<

...> по отбытии срока; 

осужденный:

- 

<

...> приговором Первомайского районного суда г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества КМВ) к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ШЕВ) к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества МЕВ) к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ШАВ, ЛЕС) к 8 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПВА, БНВ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества СМО) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ШЕА, КСН) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также с зачетом в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> в период с 

<

...> по 

<

...>.

ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженка р.

<

...> Яр, 

<

...>, Омской области, ранее судимая:

- 

<

...> приговором Ленинского районного суда г. Омска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободилась 

<

...> по отбытии срока;

- 

<

...> приговором Первомайского районного суда г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужденная:

- 

<

...> приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 

<

...> приговором Первомайского районного суда г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено наказание по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы,

осуждена по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПВА, БНВ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества СМО) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ШЕА, КСН) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО2 под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с зачетом в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> в период с 

<

...> по 

<

...>.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от 

<

...> в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, исковых требованиях, вещественных доказательствах.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за четыре кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за три кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору; 

ФИО2 признана виновной и осуждена за три кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО2, не оспаривая квалификацию и доказательства вины, не соглашается с приговором суда в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: наличие 5 детей, ее состояние здоровья и близких родственников, желание возместить ущерб потерпевшим. Кроме того, считает, что судом не мотивированно решение при определении вида исправительного учреждения – колонии общего режима, а не колонии-поселения, а также формально указано о применении положений ч.5 ст. 62 УК РФ, которые фактически применены не были. Приводит положения ст. 64 УК РФ, которые, как она считает, несправедливо применены не были. 

Обращает внимание на то, что договор купли-продажи № № 

<

...> фигурирует в двух разных эпизодах, как по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, так и по приговору Первомайского районного суда от 

<

...>.

Просит приговор изменить, снизить назначенное ей наказание, применить положения ч. 5 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, направить ее для отбывания наказания в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова Л.Н. в интересах осужденной ФИО2, поддерживая доводы апелляционной жалобы осужденной, считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, социальная обустроенность и трудоустройство ФИО2 в ООО «

<

...>», наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Считает осужденную не представляющей опасности для общества, в связи с чем, полагает возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Просит смягчить назначенное ФИО2 наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая о чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Заявляет о необоснованной завышенной оценке имущества потерпевшими КМВ и КСН, поскольку похищенные вещи были не новые, эксплуатировались потерпевшими, что требовало проведение по делу экспертной оценки похищенного. Обращает внимание, что на ряд похищенных велосипедов отсутствуют документы об из приобретении. С учетом этого выражает несогласие со взысканием с него материального ущерба в полном объеме.

Оспаривает наличие в действиях группы лиц по предварительному сговору, указывая, что роль ФИО2 в совершенных ими преступлениях, заключалась лишь как пособника, поскольку она помогала довезти похищенные вещи до ломбарда и продать их. 

Отмечает, что заявление от потерпевших написано только в феврале 2023 года, однако следственные действия проводились с июня 2022 года.

Считает, что суд не в полной мере учел совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, трудные жизненные обстоятельства, наличие у него серьезных заболеваний.

Обращает внимание, что, назначая наказание по совокупности преступлений, суд не указал вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание.

Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания и указать вид режима, а также снизить размер материального ущерба. 

На апелляционные жалобы осужденных государственным обвинителем Винтенко Ю.Д. подано возражение. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, рассматривая уголовное дело в особом порядке судопроизводства, суд должен убедиться в том, что обвиняемый согласен с предъявленным обвинением и его позиция неизменна.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, если суд установит, что условия, при которых обвиняемыми было заявлено ходатайство, не соблюдены, он прекращает особый порядок и принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Однако по данному уголовному делу указанные выше положения уголовно-процессуального закона соблюдены не были.

Как видно из материалов дела, приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания и аудиозаписи заседания, следует, что ФИО1, указывая о признании вины в инкриминируемых преступлениях, в то же время на вопросы стороны защиты о его отношении к заявленным потерпевшими исковым требованиям в связи с причиненным преступлениями материальным ущербом, пояснил, что их стоимость завышена. Подсудимая ФИО2 также согласно аудиозаписи судебного заседания выразила несогласие с исковыми требованиями потерпевших, указав на завышенность этих требований.

Это обстоятельство фактически свидетельствует о непризнании ФИО1 и ФИО2 размера материального ущерба, причиненного потерпевшим в результате совершенных преступлений, что в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ препятствовало рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Несмотря на это, суд не принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, а в нарушении положений ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ, продолжил его рассмотрение в особом порядке, постановив обвинительный приговор. 

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями УПК РФ, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, повлиявшими на исход дела, оспариваемый приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии назначения судебного заседания, но иным составом суда.

В связи с отменой приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

В целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности ФИО1, ФИО2, ранее судимых, обвиняемых в совершении ряда преступлений, в числе которых средней тяжести, суд апелляционной инстанции считает, что необходимо в соответствии с требованиями ст.ст. 97,98, 99, 108, 255 УПК РФ избрать в отношении ФИО1, ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

Избрать ФИО1, 

<

...> г.р. и ФИО2, 

<

...> г.р., меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 

<

...>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Штокаленко