44-у-107/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 9 августа 2017 года

Президиум Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Бондара А.В.,

членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Чуманова Е.В.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Прониной О.В., 

при секретаре Зябликовой Е.О.,

рассмотрел кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2016 года. 

Приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2016 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства;

за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

за преступление, предусмотренное п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 11 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2016 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями в части осуждения по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его виновность, просит приговор изменить, по данным преступлениям его оправдать, снизив срок наказания.

В обоснование приводит обстоятельства дела, а также собственный подробный анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и указывает, что доказательств того, что С.Е.Г. приобрел у него наркотическое средство не имеется. Также приводя подробный анализ показаний свидетелей, указывает, что сотрудники Кстовского МРО УФСКН России по Нижегородской области и сотрудники УСБ ГУФСИН России по Нижегородской области, наблюдавшие за С.Е.Г. на расстоянии 50 метров от его дома, не могли видеть, передавал ли он что-либо ему или они просто поздоровались, пожав друг другу руки. Указывает, что контрольная закупка не проводилась, видео-, аудиозаписи отсутствуют, денежные средства, которые, якобы ему передал С.Е.Г., не изымались. Никто из сотрудников правоохранительных органов не сказал, что он (ФИО1) находился у них «на заметке», как лицо, употребляющее или занимающееся сбытом наркотических средств. Указывает, что следствие велось по ч.2 ст.228 УК РФ и буквально за неделю до передачи дела в прокуратуру «задним числом» ему был вменен п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Полагает, что наркотическое вещество ему было подброшено оперуполномоченным Д.С.В., который во время обыска в течение минут 15 находился один во дворе его дома. При этом он (ФИО1) никогда не хранил наркотические вещества там, где они, якобы, были обнаружены, то есть в месте, где их могли найти дети. На тот момент он уже не употреблял курительную смесь и на предложение С.Е.Г. покурить с ним «спайс» он ответил отказом, после чего С.Е.Г. арестовали. Все происходящее видел его сын, однако, суд отказал в его допросе.

Обращает внимание на то, что суд не обратил внимание на то, что согласно протоколу обыска и показаниям свидетелей в ходе обыска в 

<

адрес> было изъято вещество серо-зеленого цвета, согласно акту досмотра у С.Е.Г. изъято вещество коричневого цвета. Данное противоречие судом не устранено. При этом изъятое во время обыска вещество упаковано в 2 полиэтиленовых пакетика, а вещество, обнаруженное и изъятое у С.Е.Г., упаковано в бумагу.

Полагает, что свидетели - оперуполномоченные Кстовского МРО УФСКН России по Нижегородской области К.С.А., Е.Д.А., Е.А.А., оперуполномоченные 1-го отдела УСБ ГУ ФСИН России по Нижегородской области Л.М.А., М.А.В. являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку им необходимо раскрытие преступления для выполнения плана раскрываемости преступлений. Обращает внимание на то, что их показания, изложенные в обвинительном заключении, одинаковы.

Указывает, что С.Е.Г. осужден приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 3 марта 2016 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно и полагает, что наркотическое средство принадлежало именно ему (С.Е.Г.), и последний его просто оговорил, как он сам рассказал, с целью избежать более сурового наказания.

Также обращает внимание, на то, что согласно предъявленному обвинению ему вменяется совершение деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что он не может быть признан виновным по данному эпизоду, поскольку события по предъявленному обвинению еще не наступили.

Также указывает, что обнаруженный у него охотничий порох хранился более 13 лет, и предполагает, что он утратил свои свойства, хотя и не отрицает свою вину по ст.222.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в не достаточной степени учел сведения о его личности, а именно, то, что он характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, является участником боевых действий, к административной ответственности не привлекался, по ст.222.1 УК РФ написал явку с повинной, состоит на диспансерном учете в ГБУЗ НО «НОЦ СПИД» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>. Его жена Н.О.П., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что он является хорошим семьянином, занимается воспитанием детей, материально обеспечивает семью, в то время как она находится в отпуске по уходу за ребенком, наркотические средства не употребляет больше года. Лишение его свободы отрицательно скажется на их семье. С учетом изложенного автор жалобы полагает возможным применение к нему положений ст.73 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш. от 27 июня 2017 года кассационная жалоба и дополнение к ней осужденного ФИО1 переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Семановой С.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение адвоката Прониной О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, позицию заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю., полагавшего необходимым состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ; незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере; незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ в полном объеме, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум находит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения подлежащими отмене на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст.7, ст.ст.297, 307 УПК РФ судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

В силу п.2 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона, в приговоре должно получить оценку каждое из рассмотренных в суде доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащих этим выводам, а также вся их совокупность в целом. При этом в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другим в этом качестве отказано, и они отвергнуты судом.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, суд должен раскрыть их содержание.

Обжалуемый приговор суда, постановленный в отношении ФИО1, этим требованиям не соответствует.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, сослался на показания свидетелей К.П.И., М.А.А., указав, что они подтверждаются показаниями свидетелей Н.О.П., С.М.С., Х.С.О. и Д.С.В. (т.3 л.д.3 оборот). Вместе с тем, содержание показаний свидетелей Н.О.П., С.М.С., Х.С.О. и Д.С.В., которые были допрошены в ходе судебного разбирательства по делу, в приговоре фактически не приведено.

Исходя из положений ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом, устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В силу изложенного, одно лишь обозначение в приговоре доказательств не соответствует закону, так как в данном случае не излагается само доказательство, а имеет место лишь ссылка на его источник.

При таких обстоятельствах президиум констатирует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2016 года. 

Отмена судебных решений влечет направление уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой обжалуемых судебных решений по указанному выше основанию, иные доводы кассационной жалобы осужденного подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении дела.

При этом при новом разбирательстве суду необходимо рассмотреть дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, обеспечить выполнение всех предусмотренных процессуальных гарантий и принять решение, основанное на требованиях закона.

Принимая во внимание тяжесть инкриминированных ФИО1 деяний, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности ФИО1, требования ст.ст.97, 98, 99, 255 ч.ч.1,3 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также принимая во внимание то, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в суде первой инстанции в разумные сроки, президиум считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2016 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Лысковский районный суд Нижегородской области в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 8 октября 2017 года включительно.

Председательствующий А.В. Бондар