ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 27 марта 2025 г. 

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гомбоевой А.В., 

при секретаре Котельниковой М.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Котиевой А.З.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Громовой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 10.01.2025 г. (задержанного 08.01.2025 г.), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

07.01.2025 г. в период с 17 часов 07 минут по 22 часа 49 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправного поведения Потерпевший №1, который нанес ему два удара в челюсть, тем самым спровоцировав его, возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, в вышеуказанное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1, и желая их наступления, испытывая к Потерпевший №1 личную неприязнь, приискав нож как предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинения смерти умышленно нанес ножом 1 удар в область шеи Потерпевший №1, то есть в область расположения жизненно-важных органов.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 колото-резанное ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением подлежащих мышц, полным пересечением позвоночной артерии и вены, спинного мозга, являющееся опасным для жизни и по этому признаку квалифицированное как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Смерть Потерпевший №1 наступила спустя короткий промежуток времени на месте происшествия в результате полученного проникающего колото-резанного ранения шеи с повреждением подлежащих мышц, полным пересечением позвоночной артерии и вены, спинного мозга, в результате противоправных действий ФИО1 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему пришел Потерпевший №1 с незнакомым мужчиной, с собой у них была бутылка водки «Хлебная», объемом 0,7 литра. Втроем они стали распивать спиртное. К ним в кухню заходила Свидетель №1, она выпила водку и ушла в спальную комнату. Через некоторое время неизвестный мужчина покинул квартиру, с Потерпевший №1 они остались вдвоем, продолжили распитие. Потерпевший №1 в ходе распития упрекал его, что он не участвует в СВО. На этой почве они с Потерпевший №1 ругались, оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Потерпевший №1 ударил его в область челюсти два раза. От удара он испытал боль, у него возникло желание нанести удар Потерпевший №1, отомстить ему. Он встал со стула, правой рукой взял с кухонного гарнитура нож с деревянной коричневой ручкой, который лежал на столешнице около микроволновой печи. Потерпевший №1 был повернут к нему затылком. Держа нож в правой руке, он занес руку в сторону и, не целясь, ударил Потерпевший №1. Он почувствовал, что клинок ножа вошел в тело глубоко. Рана находилась с правой стороны шеи за ухом. Когда он вытащил нож, из раны начала бить кровь. Нож он положил на кухонный гарнитур. Он пошел в спальную комнату за полотенцем, чтобы приложить к ране. Когда он зашел в кухню, Потерпевший №1 был мертв, поэтому не стал вызывать скорую помощь. Нож он вымыл и положил около раковины. После этого он лег спать. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия, в трезвом состоянии он не нанес бы удар Потерпевший №1. Убивать он не хотел. Когда он нанес удар ножом в тело Потерпевший №1, понял, что попал в артерию. Указанный в экспертизе нож он узнает, этим ножом он нанес удар Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 100-104, 122-126, 235-240). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 по адресу: 

<

адрес> указал место, где он сидел – спиной к кухонному гарнитуру, потерпевший Потерпевший №1 сидел напротив лицом к нему, место на кухонном гарнитуре, где лежал нож. С помощью макета ножа ФИО1 продемонстрировал, как нанес один удар справа потерпевшему (т. 1 л.д. 127-136).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 обвиняемый ФИО1 настаивал на своих показаниях, указав, что он вернулся с полотенцем в кухню и полотенцем придавил рану Потерпевший №1, подошел к раковине, сполоснул нож и положил рядом. Он пошел на выход из кухни, Свидетель №1 стояла в дверном проеме кухни, смотрела на все (т. 1 л.д. 171-178). 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес удар ножом в область шеи Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 86-87).

Комментируя оглашенные показания, подсудимый ФИО1 указал, что оглашенные показания подтверждает. При этом уточнил свои показания, указав, что он на почве возникших неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшему удар ножом, с целью убить его. Полотенце он брал, чтобы кровь не растекалась. Вину признает, с иском согласен, но в меньшем размере. Просит прощение у потерпевшей. Раскаивается в содеянном. 

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд находит установленным виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, поскольку это подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она признана потерпевшей по уголовному делу в связи с гибелью её родного брата Потерпевший №1 Он работал, воспитывал дочь, проживал с мамой. С братом у нее были близкие отношения, поэтому его гибелью ей причинена тяжелая душевная травма, в связи с чем она обращалась к психологу. Исковые требования, заявленные на стадии расследования дела, она поддерживает в размере 100 000 000 рублей. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она с 2007 года сожительствует с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, она с ФИО1 и Потерпевший №1 распивала водку, потом ушла в комнату. Она слышала громкий разговор. Когда она зашла в кухню, Потерпевший №1 лежал на уголке кухонного дивана. У него бежала кровь с правой стороны шеи, предплечья. Потерпевший еще был жив, хрипел, она полотенцем пыталась остановить кровь. ФИО1 был в кухне, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель №2 вызвал полицию. ФИО1 она характеризует, как спокойного человека. 

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Свидетель №1, с ФИО1 они употребляют алкоголь в запойной форме. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 пришли в гости двое мужчин. Мужчины распивали алкоголь, предлагали ФИО1 собираться на СВО. Она ушла в спальную комнату. Через некоторое время пришел ФИО1, у него на губах и на пальцах левой руки были следы крови. Он упал на диван и усн

<

адрес> услышала, как хлопнула входная дверь квартиры. Она встала, в кухне увидела, что один из тех мужчин лежит на полу, облокотившись на угловую лавку, и у него из шеи фонтаном хлестала кровь. Полотенцем она обернула ему шею. Мужчина был жив, хрипел. Ей стало плохо, она ушла в спальную комнату и легла на диван. Она будила ФИО1, но он не просыпался (т. 1 л.д. 67-70). 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель Свидетель №1 подтвердила ранее данные показания. Относительно показаний ФИО1, пояснила, что не помнит, чтобы она находилась в кухне, когда там был ФИО1 и труп мужчины одновременно. Из-за состояния опьянения может не помнить тех событий (т. 1 л.д. 171-177).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, уточнив, что когда она пошла за полотенцем, ФИО1 пришел в кухню. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он проживает по адресу: г

<

адрес>, вместе с 

<

данные изъяты> ФИО1 и Свидетель №1 Он пришел домой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и Свидетель №1 находились у себя в комнате. В кухне он видел человека. ФИО1 или Свидетель №1, кто-то из них сказал, что он мертв. Он вызвал скорую помощь. ФИО1 ему сказал, что он «…жаргонное слово означающее ударил ножом». ФИО1 характеризует как человека не конфликтного. ФИО1 выпивал спиртное несколько раз в неделю. 

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Свидетель №2, ФИО1 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 25 минут до 22 часов 40 минут он пришел домой, в кухне он увидел тело человека. Он разбудил ФИО1 и Свидетель №1, которые были в состоянии опьянения, и спросил, что произошло. ФИО1 ему сказал: «Я зарезал». ФИО1 сказал, что никого не вызывал. После этого он вышел и набрал номер 112 (т. 1 л.д. 165-168). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г

<

адрес>, осмотрена квартира. В кухне обнаружен труп мужчины с раневым каналом в правой боковой поверхности шеи. На лице и кисти рук обильно наложена засохшая кровь. Обнаружено полотенце со следами вещества бурого цвета, справа от угловой лавки расположены следы вещества бурого цвета в виде брызг, на полу и на батарее. В раковине кухни обнаружены два ножа с рукоятью коричневого цвета и с металлической рукоятью (т. 1 л.д. 10-29).

Из судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением мышц, полным пересечением позвоночной артерии и вены, спинного мозга. Раневой канал направлен сверху вниз, справа налево, сзади наперед, с полным пересечением по ходу раневого канала позвоночной артерии и вены, заканчивается в спинно-мозговом канале. Данное телесное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате одного воздействия колюще-режущего предмета (каковым мог быть нож). Указанное повреждение у живых лиц являлось бы опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил). Смерть Потерпевший №1 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением подлежащих мышц, полным пересечением позвоночной артерии и вены, спинного мозга (т. 1 л.д. 35-39). 

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ кровь трупа – 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 41).

Изъяты у Свидетель №1 футболка со следами вещества бурого цвета. У ФИО1 изъяты футболка серого цвета, трико черного цвета (т. 1 л.д. 81-85, 107-111). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, осмотрена квартира, изъято полотенце со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 137-143).

Изъята одежда с трупа Потерпевший №1 в ГУЗ «ЗКБ СМЭ» и кожный лоскут (т. 1 л.д. 198-202).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: полотенце бело-голубого цвета, полотенце бордового цвета, сотовый телефон, 6 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, нож с деревянной рукоятью, на клинке которого обнаружены пятна бурого цвета, нож с металлической рукоятью, трико черного цвета со следами вещества бурого цвета, изъятая у ФИО1, футболка серого цвета с пятном бурого цвета, изъятая у ФИО1, футболка голубого цвета со следами вещества бурого цвета, изъятая у Свидетель №1, кожный лоскут, одежа потерпевшего Потерпевший №1 – кофта синего цвета с пятнами бурого цвета, пара носков, трико черного цвета, джинсы синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, трусы, футболка голубого цвета со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 206-212).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен: CD-диск с файлами, содержащими записи разговора диспетчера с Свидетель №2, который сообщил о наличии трупа по адресу: 

<

...>., 

<

адрес>. Сообщил, что зарезал 

<

данные изъяты> ФИО1 (т. 1 л.д. 222-225). 

В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук на отрезках липкой ленты размерами: 27х26 мм, 32х22мм, и след ладони руки размерами 60х41 мм оставлены средним пальцем правой руки и ладонью правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 5-20).

Согласно судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись: ссадины в области левого локтевого сустава, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т. 2 л.д. 33). 

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ кровь Потерпевший №1 

<

данные изъяты> группы. Кровь ФИО1 - 

<

данные изъяты>). На трико, изъятом у ФИО1, обнаружена кровь человека группы 

<

данные изъяты>). Следовательно, происхождение крови на трико ФИО1, не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 62-66).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. Не лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишен был в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию (л.д. 71-80).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь Потерпевший №1 

<

данные изъяты> группы. Кровь ФИО1 - 

<

данные изъяты>. Происхождение крови на футболке Свидетель №1 не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 87-91).

Из заключения судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, представленный на исследование, не относится к холодному оружию и является ножом хозяйственно-бытового назначения (т. 2 л.д. 106-109).

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на препарате кожи имеется одна рана, морфологические особенности которой определяют её как «колото-резаную», которая могла образоваться результате ударного травмирующего воздействия колюще-режущего орудия, клинок которого имеет одну относительно острую кромку и противоположную – тупую (воздействие обушка). Обушок более вероятно, толщиной до 1 мм, острый кончик, ориентировочная ширина клинка на уровне погружения около 17,4-18 мм. Возможность образования повреждения от клинка ножа с металлической рукоятью, исключается. 

Возможность образования раны на препарате кожи клинком ножа с деревянной рукоятью, не исключается (т. 2 л.д. 122-131).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, в связи с ножевым ранением Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 35). 

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладет показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, признательные показания самого подсудимого ФИО1 

При оценке показаний свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. 

Так, свидетель Свидетель №1 показала, что после того, как ФИО1 пришел в спальную комнату со следами крови на губе и на руке, она встала, затем в кухне обнаружила потерпевшего Потерпевший №1 с раной в области шеи, из которой бежала кровь. При этом в квартире помимо потерпевшего находились только она и ФИО1 Свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО1 ему сообщил, что он зарезал. 

Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 указанными лицами не установлено и суду не представлено. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам совершения преступления, о нанесении во время возникшего с Потерпевший №1 конфликта ножевого ранения последнему, от которого наступила его смерть, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в совокупности с иными исследованными доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №, заключением судебной экспертизы холодного оружия №, заключения медико-криминалистической судебной экспертизы №; протоколами осмотра места происшествия, из которого следует, что был обнаружен нож с рукоятью коричневого цвета; обнаружен труп Потерпевший №1; протоколами осмотра футболки, кофты, джинс Потерпевший №1, на которых обнаружены пятна бурого цвета, и совокупностью других вышеперечисленных доказательств, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении смерти Потерпевший №1

В ходе предварительного и судебного следствия подсудимый не отрицал факт нанесения Потерпевший №1 удара ножом. ФИО1 стабильно и подробно при каждом допросе указывал причину конфликта с Потерпевший №1, указывал, что Потерпевший №1 в ходе словесной ссоры нанес ему два удара в челюсть, вследствие чего он схватил нож и ударил им Потерпевший №1 Свидетель Свидетель №1 видела на губе у ФИО1 следы крови, когда он зашел в комнату. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 признал наличие у него умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1, тем самым вину признал в полном объеме.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа № проникающее колото-резаное ранение шеи с повреждением подлежащих мышц, полным пересечением позвоночной артерии и вены, спинного мозга, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Потерпевший №1

Оценивая заключения проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, суд считает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными экспертами, выводы которых надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов указанных экспертиз, у суда не имеется. В связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключениях экспертов выводы. 

Принимая во внимание изложенное, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле ФИО1 на убийство Потерпевший №1 свидетельствуют избранное подсудимым орудие преступления – нож, а также способ убийства, целенаправленный характер его действий по нанесению удара ножом в область расположения жизненно-важных органов, в область шеи, в позвоночную артерию и вену, спинной мозг, с достаточной силой, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1, производя удар ножом в область шеи Потерпевший №1, осознавал, что совершает действия, опасные для его жизни, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал наступления его смерти. Обстоятельства, непосредственно предшествующие совершению подсудимым преступления, достоверно установлены в судебном заседании и совершенно определенно характеризуются отсутствием реальной угрозы со стороны Потерпевший №1, он не угрожал жизни и здоровью подсудимого ФИО1, не удерживал, свободу ему не ограничивал. Указанное свидетельствует о том, что основания для обороны от Потерпевший №1 в сам момент нанесения удара ножом, отсутствовали, что явно осознавалось подсудимым. 

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает его адекватное поведение в ходе предварительного расследования и в суде, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы №, в связи с чем у суда не возникает сомнений относительно вменяемости ФИО1 по отношению к содеянному. 

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, не судим (т. 2 л.д. 153), 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, который пришел со спиртным напитком к ФИО1 домой и в ходе распития спиртного, предъявляя ему претензии по поводу неучастия в СВО, начал словесный конфликт, нанес два удара ему в челюсть, тем самым спровоцировав последнего, в результате чего ФИО1 схватил нож и нанес удар ему в область шеи, явку с повинной (протокол явки с повинной приведен в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку получен в присутствии защитника, оформлен до официального задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте показал, каким образом они с Потерпевший №1 были расположены друг к другу, продемонстрировал, каким-образом он нанес удар ножом Потерпевший №1, указал нож, которым он нанес удар, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья виновного, наличие инвалидности у Свидетель №1, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО1 указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и, что это состояние повлияло на его действия. Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждается то, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд полагает, что именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, явилось препятствием к адекватной оценке ситуации и привело к совершению им преступления. 

В виду наличия отягчающего обстоятельства суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ и не рассматривает вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, и приходит к убеждению, что достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, на срок, который, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. 

Суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Время задержания и содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в ее пользу причиненного морального вреда в размере 100 000 000 рублей в связи с причиненными ей нравственными страданиями потерей родного брата (т. 1 л.д. 153). 

Исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 000 рублей подлежат удовлетворению частично, в размере 1 000 000 рублей, с учетом характера причиненных ей нравственных страданий в результате утраты родного брата, с которым она имела близкие отношения, степени вины подсудимого, его материального положения, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: 

- два полотенца, трико, футболку вернуть ФИО1, в случае отказа - уничтожить; 

- телефон считать возвращенным потерпевшей; 

- следы рук, нож с деревянной рукоятью, кожный лоскут надлежит уничтожить;

- диск с аудиозаписью надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок задержания и содержания под стражей ФИО1 с 8 января 2025 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- два полотенца, трико, футболку вернуть ФИО1, в случае отказа - уничтожить; 

- телефон считать возвращенным потерпевшей; 

- следы рук, нож с деревянной рукоятью, кожный лоскут - уничтожить;

- диск с аудиозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий А.В. Гомбоева