УИД: 59RS0004-01-2021-002602-95 

Дело № 1-126/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Пермь 

Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Насибуллиной М.Х., 

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Перми Барановой Е.В,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Мартьянова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, работающего оператором АГЗС г

<

данные изъяты> в браке не состоящего, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; на день провозглашения приговора судимость погашена, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета в филиале по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по пермскому краю в связи с отбытием срока наказания;

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, будучи ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «Lada Granta» (Лада Гранта) государственный регистрационный знак №, около 

<

Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, не позднее 04:45 часов, был задержан сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. По внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», имеющего заводской номер «000968», определено 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

...>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по состоянию на 05:45 часов ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии опьянения, было установлено содержание в его биосреде 9 – карбокси – 11 – нор – дельта 9 – тетрагидроканнабинол – основной метаболит тетрагидроканнабинола. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, признал. Показал, что действительно как указано в обвинительном акте ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, не позднее 04:45 часов управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, которыми ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. В ходе освидетельствования на состояние опьянения, при помощи прибора состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего ему. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

...>, где, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05:45 часов ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии опьянения, было установлено содержание в его биосреде 9 – карбокси – 11 – нор – дельта 9 – тетрагидроканнабинол – основной метаболит тетрагидроканнабинола. После чего был отстранен от управления транспортным средством. В тот день наркотические средства не употреблял.

Вместе с тем вина подсудимого, полностью подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего инспектора дорожно–патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. В период времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он находился при исполнении своих служебных обязанностей в составе наряда с инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми с лейтенантом полиции ФИО3 в Ленинском районе г. Перми, на служебном автомобиле. В 04:45 часов ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом № по 

<

Адрес> им был остановлен автомобиль марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак № регион в кузове темного цвета, который двигался в сторону 

<

Адрес> под управлением ФИО1 ФИО1 был проверен по базам «ФИС-М», в результате чего было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также осужден по ст. 264.1 УК РФ, водительское удостоверение ФИО1 восстановил по отбытии срока наказания. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, им был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил собственноручно свою подпись. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер». Он достал запакованный мундштук, в присутствии ФИО1 вставил мундштук в прибор, ФИО1 совершил один продолжительный выдох, прибор выдал результат – 0,000 мг/л, что свидетельствовало об отсутствии состояния алкогольного опьянения. Результат был продемонстрирован ФИО1, с результатом тот согласился, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермском краевом наркологическом диспансере» по адресу: 

<

...> «б», составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На служебном автомобиле ФИО1 сопровожден в наркологический диспансер, там прошел в кабинет врача-нарколога для прохождения освидетельствования, составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В кабинете при проведении медицинского освидетельствования сотрудники не присутствовали. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в отношении ФИО1 было указано, что ФИО1 ведет себя напряженно, настроение снижено, реакция на свет живая, склеры чистые, движения без нарушений, при первом исследовании при продуве анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе не было установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха, второй тест на состояние алкогольного опьянения, не проводился. ФИО1 сдал биосреду для проведения химико-токсикологическое исследования. Согласно исследованию, у ФИО1 было обнаружено состояние опьянения, так как в биосреде содержались 9-карбокси-11-нор-дельта 9 тетрагидроканнабинол- основной метаболит тетрагидроканнабинола. Далее ФИО1, был доставлен в отдел полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми, для дачи объяснения, по существу, и составления на него протокола об административном правонарушении. Автомобиль «Lada Granta» государственный регистрационный знак № регион в кузове темного цвета, был помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

Адрес>. При отстранении от управления транспортным средством и при прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 производилась видеозапись. (л.д. 67-70);

показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО2 (л.д. 75-78);

показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности врача психиатра-нарколога ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологических диспансер» по адресу: 

<

...> «б». ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену с 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 05:40 часов ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологических диспансер» по адресу: 

<

...> «б» сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми был доставлен ФИО1, для прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. В ходе визуального осмотра ФИО1 было установлено, что он был одет по сезону видимых повреждений не выявлено, следов от инъекция обнаружено не было, настроение у него было снижено, был напряжен. На вопрос когда он употреблял алкоголь или психоактивные вещества. ФИО1 употребление психоактивных веществ и алкоголя отрицал. После осмотра, освидетельствуемому было предложено пройти исследования вдыхаемого воздуха содержание алкоголя. Тест был пройден в 05:45 часов ДД.ММ.ГГГГ на приборе «Lion alcolmeter SD-400 № D, по результатом которого прибор показал 0,00 мг/л. Второе исследование не проводилось. Согласно приказу Минздрава здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н водители транспортных средств при проведении медицинского освидетельствования в обязательном порядке проводится выявление паров алкоголя в выдыхаемом воздухе и обязательный забор крови, биосред (моча) для выявления употребления наркотических средств. ФИО1 было предложено сдать биологические объекты (мочу), забор биосреды был произведен в 05:50 часов, в новый контейнер и пробирку для сбора биосреды, которые после сдачи биосреды закрылись и опломбировались в присутствии ФИО1 ФИО1 сдал биосреду в контейнер и пробирку, для первичного исследования и для контрольного исследования, данные занесены в журнал, где ФИО1 поставил свою подпись. По результатам химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено содержание в биосреде 9-карбокси-11нор-дельта 9 - тетрагидроканнабинол – основной метаболит тетрагидроканнабинола, тем самым ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д. 105-107).

Кроме того, виновность ФИО1 объективно подтверждается следующими доказательствами:

рапортом старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО2 об обнаружении признаков преступления, (л.д.6);

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Lada Granta» государственный регистрационный знак № регион (л.д.7);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 10 мин по адресу: 

<

Адрес> состояние алкогольного опьянение ФИО1 не установлено (л.д. 8);

копией свидетельства о поверке № (л.д. 9);

чеком о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе (Алкотектор Юпитер». Согласно чеку, результат проверки составил 0,000 мг/л. (л.д. 10);

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 находясь ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

...> «б», прошел исследование вдыхаемого воздуха содержание алкоголя. Тест был пройден в 05:45 часов ДД.ММ.ГГГГ на приборе «Lion alcolmeter SD-400 № D последняя проверка ДД.ММ.ГГГГ абсолютная погрешность +-0,05 мг/дм. ФИО1 прошел исследование, результат теста № показал 0,00 мг/л. Второе исследование не проводилось. ФИО1 было предложено сдать биологические объекты (мочу). Забор мочи был произведен в 05:50 часов. По результатам химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено содержание в моче 9-карбокси - 11 - нор-дельта 9 - тетрагидроканнабинол - основной метаболит тетрагидроканнабинола, тем самым ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения (л.д. 20);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

Адрес> был осмотрен автомобиль марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 15-16).;

копией постановления Мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток (л.д. 38-39);

копией приговора Мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 07.05.2018, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 46-48);

ответом из филиала по Индустриальному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на учете в филиале по Индустриальному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета в связи с отбытием срока наказания (л.д. 49); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: бланк протокола № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бланк протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, чек о прохождении освидетельствования на приборе «Алкотектор Юпитер №», копия свидетельства о проверке № (л.д. 87-90);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО2 был изъят диск DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск DVD - R диск в корпусе белого цвета, содержащий 6 медиа файлов от ДД.ММ.ГГГГ с обозначением: «

<

данные изъяты>». 

из содержания видеофайла с обозначением «

<

данные изъяты>» следует как сотрудник ДПС останавливает автомобиль марки автомобиль марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак №, из автомобиля выходит мужчина, ведет диалог с инспектором, затем следует совместно с инспектором в сторону служебного автомобиля;

из содержания видеофайла с обозначением «

<

данные изъяты>» следует как сотрудник ДПС сидит на водительском сиденье, водитель автомобиля марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак № регион находится на переднем пассажирском сиденье. Сотрудник ДПС достает прибор «Алкотектор», предупреждает водителя автомобиля, о том, что весь процесс разговора записывается на видео, сообщает какой автомобиль им остановлен, что управлял автомобилем ФИО1, разъясняет ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ст. 14 ФЗ «О полиции», ст. 25.1 КоАП РФ, сообщает ФИО1 об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у того признаков опьянения; 

из содержания видеофайла с обозначением «

<

данные изъяты>» следует, как сотрудник ДПС, находясь в патрульном автомобиле, достает прибор «Алкотектор» из чехла, демонстрирует на камеру заводской номер, пломбу о проверки, копию о проверки прибора, вскрывает одноразовый мундштук от прибора, вставляет в прибор, рассказывает порядок прохождения освидетельствования,.далее ФИО1 производит вдох и дует в мундштук, прибор «Алкотектор Юпитер» выдает чек о прохождении освидетельствования; 

из содержания видеофайла с обозначением «

<

данные изъяты>» следует как сотрудник ДПС заполняет протоколы, предоставляет их для подписания ФИО1, сообщает результат освидетельствования 0.00 мг/л, составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: 

<

...> «б»; 

из содержания видеофайла с обозначением «

<

данные изъяты>» как сотрудник ДПС заполняет протоколы, требует от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в наркологическом диспансере, так как имеются основания полагать что водитель находится в состоянии опьянения. На что ФИО1 соглашается;

из содержания видеофайла с обозначением «

<

данные изъяты>» следует как сотрудник ДПС сообщает о том, что ФИО1 доставлен в наркологический диспансер по адресу: 

<

...> «б», где у него была взята биосреда для установления состояния опьянения, предварительно установлено, что у данного гражданина в организме находятся каннабинойды, демонстрирует справку от врача психиатра-нарколога. 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку их показания получены без нарушения закона, согласуются друг с другом и с материалами дела Причин для оговора подсудимого свидетелями не имеется, ранее они с подсудимым знакомы не были, ссор и конфликтов между ними не было.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения должным образом зафиксирован в акте уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальных нарушений допущено не было. 

Результаты акта освидетельствования о нулевом содержании этилового спирта в выдыхаемом воздухе не являются безусловным препятствием для направления лица на медицинское освидетельствование. Из содержания видеозаписи следует, что у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, что требовало медицинской проверки.

В судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, письменными материалами дела. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд исключает из обвинения ФИО1 диспозитивный признак - лицом, подвергнутым административному наказанию, как излишне вмененный, поскольку не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте.

Совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте происшествия, дача подсудимым показаний об обстоятельствах содеянного не свидетельствует о совершении им активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенного деяния, а также обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, где характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит, а также требования, предусмотренные ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ.

В целом данные о личности ФИО1, в совокупности с общественной опасностью и характером совершенного деяния, обстоятельствами его совершения, указывают на то, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, наказание подлежит назначению в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, кроме того иной вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания. 

Оснований для применения при назначении наказания в отношении ФИО1. правил ст. 73 УК РФ и назначения ему условного осуждения судом не установлено, поскольку восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений не может быть достигнуто без реального отбывания наказания, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправлению подсудимого, также, как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следует назначить колонию-поселение.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства: бланки протоколов, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) №, чек о прохождении освидетельствования на приборе «Алкотектор Юпитер №», копия свидетельства о поверке № протоколы, DVD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбытия наказания самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства: бланки протоколов, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) №, чек о прохождении освидетельствования на приборе «Алкотектор Юпитер №», копия свидетельства о поверке № протоколы, DVD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>