Гр. дело № 2-29/2025 г.

УИД № 34RS0018-01-2024-002196-80

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Ремневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 20 января 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Калачевская ЦРБ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

Установил:

ФИО2 обратилась в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Калачевская ЦРБ» ( далее ГБУЗ « Калачевская ЦРБ») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

Она является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; ветераном боевых действий; участником боевых действий на Северном Кавказе, дважды была в горячих точках.

В связи со своей профессиональной деятельностью она получила ряд серьезных заболеваний, по поводу которых наблюдалась в поликлинике УВД Волгоградской области г. Волгограда, где состояла на учете как ликвидатор ЧАЭС и неоднократно проходила лечение в госпиталях 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом командира в/ч 3642 была уволена со службы по достижению предельного возраста.

После ухода на пенсию она стала обращаться за медицинской помощью по месту жительства в ГБУЗ « Калачевская ЦРБ».

В 2008 году при обращении в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» Волгоградской области ею были предоставлены документы для постановки на учет как ликвидатора ЧАЭС. Однако её документы в больнице были утеряны и она была поставлена на учет как ликвидатор ЧАЭС только в 2015 году.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по Волгоградской области выдало ей направление на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности.

В целях проведения медико-социальной экспертизы» она обратилась в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ».

В кабинете № приняли направление на МСЭ, через два дня дали указание идти к неврологу.

Врач невролог ФИО16 предложил подойти к нему через неделю. По истечении недели ей выдали направление на прохождение ряда врачей и обследований.

Весь перечень врачей и обследований она проходила в 

<

адрес>, к каждому специалисту ездила минимум два раза.

В середине мая 2023 года на приеме у врача невролога ФИО16 она отдала все необходимые выписки и обследования для дальнейшего направления в бюро МСЭ для решения вопроса о получении инвалидности. Её попросили ждать, поскольку необходимо готовить много документации по МСЭ другим пациентам.

В период с мая 2023 года по конец 2023 года она регулярно интересовалась у врача невролога ФИО16 и его медсестры по поводу готовности документов для направления на МСЭ и получала ответ, что причин для беспокойства нет, что все будет сделано во время.

В начале 2024 года по ее просьбе супруг обратился в Калачевскую ЦРБ

к заместителю главного врача по МСЭ ФИО4, которая сказала ждать звонка. Перезвонили ей на следующий день и сказали, что врач занимается документами, на неделе все будет отправлено.

Через неделю она позвонила снова в Калачевскую ЦРБ, но документы вновь не были направлены. При этом пояснили, что сроки обследования истекли и обследования нужно пройти заново.

В связи со сложившейся ситуацией она обратилась на прием к заместителю главного врача Калачевской ЦРБ ФИО4, но попасть на прием не смогла, а регистратор ФИО5 пояснила ей, что нужно написать отказ от МСЭ, снова брать направление на МСЭ и пройти обследование заново.

Она не согласилась с этим решением, обратилась в прокуратуру Калачёвского района и комитет здравоохранения 

<

адрес> с жалобами на действия сотрудников Калачевской ЦРБ, не предоставивших в установленный в срок документы в бюро МСЭ.

В связи с нарушением сроков направления лабораторно-инструментальных исследований в бюро медико-социальной экспертизы, она не оформила инвалидность, не имела возможность получать положенные ей выплаты, что причинило ей нравственные и физические страдания.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального ущерба в размере 70 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 2 600 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель ФИО3, действующий на основании доверенности ( л.д. 10),поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме, пояснили обстоятельства, изложенные в иске. При этом, истец указала на то, что она обратилась в «Калачевскую ЦРБ» с медицинскими обследованиями, необходимыми для получения клинико- функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, а протокол врачебной комиссии №, направление ф 088/у передано в форме электронного документа в бюро медико-социальной экспертизы с использованием медицинских информационных систем лишь ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо внятных пояснений, рекомендаций по поводу такого длительного оформления документов на МСЭ она от врача невролога ФИО16 либо от руководства Калачёвской ЦРБ не получала.

Представитель ответчика ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» Волгоградской области ФИО6, действующая на основании доверенности ( л.д. 173) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что исходя из представленных лабораторно- инструментальных исследований, данных осмотров врачей-специалистов ГБУЗ « ВОКБ№ 1», в том числе врача-невролога, основания для направления на медико-социальную экспертизу ФИО2 отсутствуют.

О вынесенном решении ВК 19 января 2024 года ФИО2 сообщено по телефону, указанное решение истцом не обжаловалось. ФИО2, являясь лицом, заинтересованным в направлении документов для прохождения МСЭ, за получением направлений согласно перечню медицинских обследований не обратилась, от повторной подготовки документов для оформления направления на медико-социальную экспертизу отказалась. В отсутствие результатов медицинского обследования ФИО2, отсутствии действий со стороны самого истца, ГБУЗ « Калачевская ЦРБ» лишено возможности провести обследование её состояния здоровья с целью заполнения посыльного листа на МСЭ.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме ( л.д.122-125).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Комитета здравоохранения 

<

адрес> ФИО8, действующий на основании доверенности ( л.д. 128) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать ( л.д. 126-127).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Бюро медико-социальной экспертизы № в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, отзыва по существу заявленных требований ФИО2 не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Административного структурного подразделения ООО « Капитал МС»- филиал в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя ( л.д.168)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия их представителя ( л.д.170-171).

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО16 врач-невролог ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца ФИО2, поскольку показания для проведения МСЭ с целью установления группы инвалидности у ФИО2 отсутствовали. 

Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В судебном заседании установлено.

Истец ФИО1 состоит на учете в ГБУЗ « Калачевская ЦРБ» и исходя из данных медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, она регулярно осматривалась врачами-специалистами, в том числе врачом -неврологом, которым установлен DS:Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., умеренный астено-невротический и вестибуло-атактический синдромы. 

Согласно данных медицинской карты № ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью последующего оформления инвалидности, обратилась к врачу-неврологу ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» ФИО16, была им осмотрена и выставлен DS: Остеохондроз поясничного отдела позвоночника с постоянным болевым и нейро-сосудистым синдромом. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. смешанного генеза с цефалгическим, астено-невротическим синдромами, вестибуло- координаторными и когнитивными нарушениями.Рекомендовано направление на консультацию в ГБУЗ « ВОКБ №» к врачу-неврологу и оформления на МСЭ ( л.д.177).

Кроме того, истцом ФИО1, как основание для установления ей инвалидности, в ходе судебного разбирательства были представлены следующие медицинские документы:

- выписка из медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ « ВОКБ№» от ДД.ММ.ГГГГ врач-невролог ФИО9, поставлен диагноз: 167.8 Хроническая ишемия мозга 2ст, вестибулопатия. Дорсопатия, остеохондроз шейного и поясничного отдела позвоночника, протрузия дисков L2-3-4-5-S1, хронический болевой синдром. Умеренное нарушение стато-динамической функции. Рекомендовано направить на МСЭ ( л.д. 101);

- выписка из медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ « ВОКБ№» от ДД.ММ.ГГГГ врач-нейрохирург ФИО10, поставлен диагноз: 167.8 Хроническая ишемия мозга 2ст, вестибулопатия. Дорсопатия, остеохондроз шейного и поясничного отдела позвоночника, протрузия дисков L2-3-4-5-S1, хронический болевой синдром. Умеренное нарушение стато-динамической функции. Рекомендована явка к нейрохирургу с диском МРТ ДД.ММ.ГГГГ к 13-00 ( л.д. 102);

- выписка из медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ « ВОКБ№» от ДД.ММ.ГГГГ врач-нейрохирург ФИО10, поставлен диагноз: 167.8 Хроническая ишемия мозга 2ст, вестибулопатия. Дорсопатия, остеохондроз шейного и поясничного отдела позвоночника, протрузия дисков L2-3-4-5-S1, хронический болевой синдром. Умеренное нарушение стато-динамической функции. Рекомендовано наблюдение и лечение у невролога по месту жительства ( л.д. 103);

- выписка из медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ « ВОКБ№» от ДД.ММ.ГГГГ врач-эндокринолог ФИО11, поставлен диагноз: У03.8 Первичный гипотиреоз, форма легкая, компенсация. Сопутствующий: Е66.0 Ожирение 1 ст.; Сопутствующий: М80.0 Постменопаузальный остеопороз с патологическим переломом по анамнезу ( л.д. 104);

- выписка из медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ « ВОКБ№» от ДД.ММ.ГГГГ врач-эндокринолог ФИО11, поставлен диагноз: У03.8 Первичный гипотиреоз, форма легкая, компенсация. Сопутствующий: Е66.0 Ожирение 1 ст.; Сопутствующий: М80.0 Постменопаузальный остеопороз с патологическим переломом по анамнезу ( л.д. 105);

- заключение врача-ревматолога Федерального государственного бюджетного научного учреждения « Научно-исследовательский институт клинической и экспериментальной ревматологии имени ФИО12» Волгоградский центр по диагностике и лечению остеопороза ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: остеопороз сложного генеза, гипертоническая болезнь, первичный гипотиреоз с 2000,хр. холецистит) даны рекомендации ( л.д. 120);

- заключение врача-ревматолога Федерального государственного бюджетного научного учреждения « Научно-исследовательский институт клинической и экспериментальной ревматологии имени ФИО12» Волгоградский центр по диагностике и лечению остеопороза ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: остеопороз сложного генеза, тяжелая форма, с компрессионным переломом тела Th 11(ДД.ММ.ГГГГ) даны рекомендации ( л.д. 106).

Кроме того, из медицинской карты № ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» на имя ФИО1 следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посещала следующих специалистов-врачей ГБУЗ «Калачевская ЦРБ»: ДД.ММ.ГГГГ врача-лора;ДД.ММ.ГГГГ врача-хирурга, врача-онколога; врача-психиатра; врача-невролога; врача-эндокринолога; врача- терапевта; врача-офтальмолога; ДД.ММ.ГГГГ врача-терапевта; ДД.ММ.ГГГГ врача-эндокринолога; ДД.ММ.ГГГГ прием фельдшера и врача- офтальмолога, что подтверждается записями в медицинской карте ФИО1 ( л.д.177-190). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была на приеме у врача- невролога ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» ФИО16 поставлен диагноз: 167.8 Хроническая ишемия головного мозга 2ст, смешанной этиологии (атерослеротическая, гипертоническая) с умеренно выраженным вестибуло-атактическим, астено-невротическим синдромом, когнитивными нарушениями. Остеохондроз шейногрудного и поясничного отдела позвоночника с постоянным умеренно выраженным болевым синдромом. Протрузии дисков L2-3-4-5-S1 ( л.д. 189 ).

ДД.ММ.ГГГГ врач-невролог ФИО16 выдал ФИО1 направление на врачебную комиссию ( ВК) ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» с целью установления наличия признаков инвалидности ( л.д. 190).

Решением врачебной комиссии ( ВК) ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ документы ф.088/у возвращены, так как не соблюдены сроки давности исследований ( не позднее 60 дн.) ( л.д.190, обр.). 

О принятом ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии ( ВК) ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» решении № в этот же день было сообщено ФИО1 Указанное решение ФИО1 не обжаловала и отказалась от повторной подготовки документов для направления на медико-социальную экспертизу, подтвердив эти обстоятельства в своих показаниях, данных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 подтвердила показания истца в части подготовки и передачи медицинских документов для МСЭ.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском, ссылается на непрофессиональные действия врача - невролога ФИО16, который получив от неё ДД.ММ.ГГГГ все медицинские обследования, необходимые для получения клинико- функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы своевременно не предоставил направление ф088/у ( передан в форме электронного документа только лишь ДД.ММ.ГГГГ), что привело к пропуску срока на получение инвалидности.

Бездействием врача-невролога ФИО16 и руководства ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушены её права и законные интересы на получение инвалидности, чем причинены нравственные и физические страдания.

Разрешая спор, суд руководствуется следующими положениями закона.

Согласно ч.1 ст. 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов (ч.2 ст. 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, согласно его преамбуле определяет Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ).

Инвалид - это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты (ч. 1 ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ).

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.4 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ).

В ч.1 ст.7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ приведено понятие медико-социальной экспертизы, согласно которому медико-социальная экспертиза - это признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ).

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социально защиты населения (ч.1 ст.8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 г. № 588 утверждены Правила признания лица инвалидом (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 2 Правил признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро (далее - бюро).

Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что условиями признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации.

Согласно абзацу первому пункта 17 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.

Принятие решения врачебной комиссией медицинской организации о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу и проведении медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, осуществляется не позднее 30 рабочих дней со дня принятия решения врачебной комиссией медицинской организации о подготовке такого направления (абзац второй пункта 17 Правил).

Перечень медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации (абзац третий пункта 17 Правил).

Абзацем первым пункта 18 Правил установлено, что направление на медико-социальную экспертизу формируется в медицинской информационной системе медицинской организации, ведомственной медицинской информационной системе или государственной информационной системе в сфере здравоохранения субъекта Российской Федерации и в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица медицинской организации, в течение 3 рабочих дней со дня формирования передается в бюро посредством медицинских информационных систем медицинских организаций, государственных информационных систем в сфере здравоохранения субъектов Российской Федерации, единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения или иных ведомственных информационных систем в федеральную государственную информационную систему "Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы".

Медицинская организация не позднее следующего рабочего дня после дня передачи в бюро направления на медико-социальную экспертизу уведомляет гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с использованием единого портала и (или) на бумажном носителе о передаче в бюро направления на медико-социальную экспертизу в форме документа на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица медицинской организации (абзац пятый пункта 18 Правил).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 22 Правил медико-социальная экспертиза проводится бюро, главным бюро, Федеральным бюро в соответствии с целью установления группы инвалидности.

В пункте 23 Правил определено, что бюро проводит медико-социальную экспертизу гражданина по направлению на медико-социальную экспертизу, поступившему из медицинской организации, а также по заявлению о проведении медико-социальной экспертизы, поданному гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в случаях, предусмотренных пунктом 21 настоящих Правил.

Медико-социальная экспертиза проводится в бюро (главном бюро, Федеральном бюро) без личного присутствия гражданина, с личным присутствием гражданина, в том числе с выездом к гражданину по месту его нахождения или дистанционно с применением информационно-коммуникационных технологий (пункт 28 Правил).

Согласно абзаца первому пункта 44 Правил решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы и заносится в акт медико-социальной экспертизы.

Пунктом 46 Правил определено, что гражданину, признанному инвалидом, выдается справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности (категории "ребенок-инвалид") и индивидуальная программа реабилитации или абилитации после получения бюро (главным бюро, Федеральным бюро) уведомления из Федерального реестра инвалидов о размещении о нем сведений, указанных в абзаце четвертом пункта 45 настоящих Правил. Справка, подтверждающая факт установления инвалидности, содержит идентификатор (дату и время) размещения записи об инвалиде. Указанная справка по согласованию с гражданином (его законным или уполномоченным представителем) может быть выдана на руки гражданину (его законному или уполномоченному представителю) либо направлена ему (его законному или уполномоченному представителю) заказным почтовым отправлением с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных. Порядок составления и форма справки, подтверждающей факт установления инвалидности, утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1, полагая, что врачом-неврологом ФИО16 необоснованно задерживается оформление направления ф088/у, обратилась с жалобами в Комитет здравоохранения 

<

адрес> и прокуратуру Калачёвского района 

<

адрес>.

Согласно ответа Комитета здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по фактам, изложенным в обращении последней, администрацией ГБУЗ « Калачевская ЦРБ» проведены проверочные мероприятия. Согласно результатам обследования в настоящее время показания для проведения МСЭ с целью установления группы инвалидности у ФИО1 отсутствуют. Вместе с тем, Облздрав указал главному врачу ГБУЗ « Калачевская ЦРБ» на усиление контроля за соблюдением законодательства в сфере здравоохранения ( л.д. 27).

Из ответа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что прокуратурой района проведена проверка обращения ФИО1 в результате которой установлено, что в мае 2023 года заявитель обратилась с медицинскими обследованиями, необходимыми для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико- социальной экспертизы. 

Вместе с тем, протокол врачебной комиссии №, направление ф 088/у передано в форме электронного документа в бюро медико-социальной экспертизы с использованием медицинских информационных систем только лишь ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено в связи с истечением сроков давности лабораторно- инструментальных исследований.

В целях недопущения выявленных нарушений впредь ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача ГБУЗ « Калачевская ЦРБ» внесено представление.

Объяснение врача-невролога по вопросу его неэтичного поведения отобрать не представилось возможным в связи с его нахождением на листке нетрудоспособности.

Также ФИО1 было разъяснено, что по информации главного врача ГБУЗ « Калачевская ЦРБ» на основании предоставленных лабораторно-инструментальных исследований, данных осмотров врачей-специалистов ГБУЗ « ВОКБ №», в том числе врача- невролога, основания для направления на медико-социальную экспертизу документов у ФИО1 отсутствовали ( л.д. 28).

Руководствуясь приведенным правовыми нормами, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что медицинскими работниками ответчика ГБУЗ « Калачевская ЦРБ» допущено неисполнение своих служебных обязанностей. Документы ФИО1 на медико-социальную экспертизу пролежали в кабинете врача-невролога ФИО16 с мая 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ и своевременно не были направлены на комиссию, что причинило истцу нравственные страдания.

Наличие причинной связи между оказанием медицинской услуги не в полном объеме и причинением нравственных страданий истцу ФИО1 выразилось не только в нарушении сроков направления медицинских документов на комиссию, но и в не доведении до истца мотивированной информации об отсутствии оснований для обращении в учреждение медико-социальной экспертизы для оформления инвалидности.

Довод представителя ответчика ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ» о том, что врач- невролог ФИО16 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске согласно графика отпусков на 2023-2024 г.г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., а также осуществлял работу в составе военно-врачебной комиссии в районном военном комиссариате 26 календарных дней, в связи с чем отсутствовал на рабочем месте, суд находит несостоятельным, поскольку это обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет ( л.д.174).

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В абз. 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек, подлежащей взысканию с ответчика ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ» в пользу истца ФИО2, суд исходит не только из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями её личности, переживаниями по факту длительного не оформления документов на медико-социальную экспертизу и отсутствия необходимых для пациента разъяснений со стороны врачей, но и с учетом и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, в том числе требований разумности и справедливости.

Соответственно, в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда в размере 485 000 рублей 00 копеек истцу следует отказать.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств совершения противоправных действий должностными лицами ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», причинивших нравственные страдания истцу ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом ФИО2 заявлено требование о компенсации материального ущерба в размере 70 000 рублей 00 копеек, поскольку эти расходы были ей понесены на оплату медицинских услуг-консультаций и заключений врачей для последующего предъявления врачу-неврологу ГБУЗ « Калачевская ЦРБ» ФИО16 и оформления инвалидности.

Вместе с тем, истец ФИО2 не представила суду доказательства необходимости несения расходов по оплате медицинских услуг в сумме 70 000 рублей 00 копеек и невозможности их получения по полису ОМС, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд ФИО2 в соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 333 ФЗ от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ оплатила государственную пошлину в размере 2 600 рублей 00 копеек, в том числе, исходя из требования имущественного характера - 2 300 рублей 00 копеек и исходя из неимущественного характера - 300 рублей 00 копеек.

Поскольку в удовлетворении требования истца имущественного характера в размере 70 000 рублей 00 копеек отказано и удовлетворено частично только требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, то с ответчика ГБУЗ « Калачёвская ЦРБ» в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов в размере 2 300 рублей 00 копеек следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Калачёвская ЦРБ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Калачёвская ЦРБ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы 300 ( триста) рублей 00 копеек, а всего 15 300 ( пятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Калачёвская ЦРБ» о взыскании материального ущерба в размере 70 000 ( семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 485 000 ( четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 2 300 ( две тысячи триста) рублей 00 копеек- отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Судья:

Мотивированное решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 20 января 2025 года изготовлено 30 января 2025 года.

Председательствующий

Судья: