Судья фио Дело № 10-5649/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Колесниченко С.А.,  

с участием прокурора фио,   

защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от 20 ноября 2024 года, которым в отношении

фио, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: фиоадрес, ул. 1-го Мая, д.446, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 6 месяцев, до 06 мая 2025 года. 

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2024г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Лефортовский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 20 ноября 2024 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, заявленного в ходе судебного заседания, об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 мера пресечения продлена на 6 месяцев.

На данное постановление подана апелляционная жалоба адвокатом фио в защиту ФИО1 который выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, указывая, что выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не имеют под собой реальной доказательственной основы, носят субъективный характер; суд не проанализировал возможность избрания подсудимому более мягкую меру пресечения, фактически не были учтены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого; доводам защиты не дано оценки, не приведены причины, по которым суд их не принял, чем нарушена справедливость судебного разбирательства, независимость и беспристрастность суда. Просит постановление суда отменить, избрать подсудимому иную меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз, не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1, суд исходил из установленных обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного места жительства и регистрации на адрес не имеет, что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о личности подсудимого, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Оценив в совокупности все доводы, заявленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения. Кроме того, принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения с течением времени, учитывая, в том числе, данные о личности подсудимого, по-прежнему имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Несмотря на завершение проведения следственных действий, собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, довод автора жалобы о том, что не имеется оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованным.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 20 ноября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: