В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Татунь Н.Н.

Дело № 21-549/2021

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 29 сентября 2021 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управдом» ФИО1 на постановление заместителя начальника главного управления – начальника управления государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 09 апреля 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника главного управления – начальника управления государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 от 09 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 июля 2021 года постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного наказания снижен до 125 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Защитник Общества ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение по жалобе на постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ссылается на совершение юридическим лицом правонарушения по неосторожности, о возможности применения положений о малозначительности совершенного правонарушения и замены штрафа предупреждением.

Дело в силу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества ФИО3, защитников Общества ФИО1, ФИО4, ФИО5, должностного лица, вынесшего постановление, ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб, ходатайств об отложении слушания дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года №1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных п.п.1-6.1 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, исправное состояние перекрытий; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов (п.4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения и.о. заместителя начальника главного управления – начальника управления государственного жилищного надзора ФИО6 от 09 февраля 2021 года в отношении Общества по месту фактического осуществления деятельности: 

<

...>, проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления лицензионного контроля в связи поступившим обращением, зарегистрированным 15 января 2021 года.

В ходе проведения проверки 11 февраля 2021 года в 09 час. 30 мин. установлено, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что выразилось в разрушении балки в ванной комнате 

<

адрес> в результате поражения гнилью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении Обществом ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп.«а», «б», «г» п.10, п.п.11, 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, пп.«а», «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года №1110, п.4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года, возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2021 года, обращением ФИО7, ФИО8, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества от 09 февраля 2021 года, актом проверки от 11 февраля 2021 года с фототаблицей, предписанием от 11 февраля 2021 года, лицензией Общества от 05 мая 2015 года, иными доказательствами.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшихся по делу постановления и судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, характера противоправного деяния, того факта, что невыполнение требований лицензионного законодательства при управлении многоквартирным домом влечет нарушение прав его жильцов на благоприятные условия проживания, а также свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, оснований для признания вмененного Обществу административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу, не допущено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ снижен назначенный Обществу размер административного штрафа.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника главного управления – начальника управления государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 09 апреля 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом» – оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управдом» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда