Дело №1-192/2019

37RS0023-01-2019-001548-52

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Шальновой Н.В.,

при секретаре Лаговской М.А.,

с участием

государственного обвинителя Бикулова К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусева С.В.,

несовершеннолетнего потерпевшего К.С.А., 

потерпевшей К.Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

…………………, судимого:

- 13 августа 2014 года приговором Южского районного суда Ивановской области по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 16 марта 2015 года условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

- 19 августа 2015 года приговором Шуйского городского суда Ивановской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 13 августа 2014 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося из места лишения свободы 18 февраля 2019 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период с 21.00 до 23.00часов 17 июня 2019 года (точное время не установлено) ФИО2 совместно с З.Д.В. и М.А.А. распивал спиртное на пешеходном мосту через р.Сеха, расположенном на пл.Игнатия Волкова г.Шуя Ивановской области. В указанные период времени и месте по данному пешеходному мосту проходил ранее незнакомый ФИО2 несовершеннолетний К.С.А.В этот момент ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, потребовал от несовершеннолетнего К.С.А. остановиться, что последний выполнил. Далее ФИО2 подошел к К.С.А. и стал высказывать претензии относительно его прически и одежды. В это время З.Д.В. и М.А.А. покинули пешеходный мост через р.Сеха, расположенный на пл.Игнатия Волкова г.Шуя Ивановской области. В указанные время и месте у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у К.С.А.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на пешеходном мосту через р.Сеха, расположенном на пл.Игнатия Волкова г.Шуя Ивановской области, с целью личного обогащения, осознавая открытый и противоправный характер своих действий, безкаких-либо законных оснований, потребовал у несовершеннолетнего К.С.А. передать ему находящееся при нем ценное имущество, после чего в целях открытого хищения указанного имущества и подавления воли К.С.А. к сопротивлению высказал в его адрес угрозу применения насилия, неопасного для жизни и здоровья, сообщив, что в случае, если он не передаст ему указанное имущество, то «полетит с моста!».

К.С.А., воля которого к сопротивлению была подавлена высказаннойФИО4 B.C. в его адрес угрозой применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, опасаясь осуществления высказанной угрозы, понимая физическое превосходство и агрессивное поведение ФИО2 по отношению к нему, достал из правого кармана джинс принадлежащий К.Т.Н. и находящийся у него в пользовании сотовый телефон марки «Honor7А», стоимостью6291 рубль с защитным стеклом, стоимостью 621 рубль, сим-картой, не представляющей материальной ценности, в чехле клип-кейс, стоимостью 494 рубля, а также находящимися в чехле денежными средствами в сумме 2000 рублей, принадлежащими ФИО3, и передал указанное имущество ФИО2 После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил К.Т.Н. материальный ущерб на общую сумму 7406 рублей и К.С.А. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что 17 июня 2019 года в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут он вместе с друзьями шел в сторону центра, гулял, выпивал спиртные напитки. На мосту через р.Сехаг.Шуя он встретил молодого человека, внешний вид которого ему не понравился. Он стал высказывать потерпевшему К. претензии по поводу его внешнего вида и потребовал у последнего передать ему (ФИО4) находящееся при нем ценное имущество, а также снять кроссовки и выкинуть их. ФИО4 понял, что К. воспринял его слова как угрозу. К. сразу же передал ему (ФИО4) телефон, который находился в чехле, на экране телефона было наклеено защитное стекло.Под чехол телефона он (ФИО4) не заглядывал и денежных средств не видел, так как данный телефон у него украли в этот же деньв баре. 

На предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что17 июня 2019 года он со своими знакомыми З. и М. распивал спиртное на мосту через р.Сеха, расположенном на пл.Игнатия Волкова г.Шуя. Примерно с 21 по 22 часа по мосту проходил парень. Ему (ФИО4) не понравилось, что у парня окрашены волосы в белый цвет и прическа, по его мнению, у него была женская. Он окрикнул парня и потребовал остановиться.Парень остановился, он (ФИО4) подошел к нему и стал общаться по поводу его внешности. В ходе общения парень сказал, что это его стиль. Он (ФИО4) сказал парню, что отбывал наказание, и в таком виде ходить по улице нельзя. Пока они с парнем общались, его (ФИО4) знакомые в разговор не вмешивались, а впоследствии куда-то ушли. Когда на мосту он с парнем остались вдвоем, он решил забрать у него ценные вещи. Он (ФИО4) сказал парню: «Отдавай все ценное или полетишь с моста». Парень испугался его слов и из джинс достал телефон в чехле, на дисплее которого находилось защитное стекло. Он (ФИО4) взял телефон, положил его в карман своих джинс, и снова стал объяснять парню, что так ходить нельзя, при этом потребовал у парня снять кроссовки и бросить их с моста, что парень и сделал.Он (ФИО4) схватил парня за шею и повел в овраг, но он вырвался и убежал.В дальнейшем, когда он (ФИО4) пошел в сторону города за своими знакомыми, он увидел, что под чехлом телефона находились деньги 2000 рублей. На данные денежные средства он купил спиртное, куда дел телефон, не помнит. С оценкой похищенного имущества, отраженной в заключении товароведческой экспертизы, он согласен(т.1 л.д.109-112). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в судебном заседании перепутал действия, в настоящее время все вспомнили поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что 17 июня 2019 года он со своими знакомыми З. Д., М. А. и Юлией, купив спиртное в магазине, стали его распивать на улице в заречной части города. После этого вчетвером пошли в центр г.Шуя, по пути встретили парня, идущего навстречу. Ему (ФИО4) не понравилась прическа парня, он подошел к парню и спросил, почему он так одевается, парень ответил что-то невнятное. Он (ФИО4) спросил, почему он обут в такую яркую обувь, после чего парень снял себя обувь. Он (ФИО4)взял парня за воротник одежды и спросил, есть ли у него что-то ценное. Парень сказал, что только мобильный телефон, и передал его ему (ФИО4). Он взял у парня телефон и за воротник повел его вперед, парень вырвался и убежал. Впоследствии телефон парня им был утерян. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.17).

Потерпевшая К.Т.Н. в судебном заседании показала, что К. С.А. ее сын. 17 июня 2019 года, когда она пришла с работы, муж сообщил ей, что, когда сын Сергей шел домой его остановил ФИО4, отобрал телефон, заставил снять обувь и выбросил ее в реку. Утром она сообщила об этом в полицию.Сын впоследствии рассказал ей, что шел домой от бабушки с дедушкой около 22 часов вечера и на мосту черезр.Сехавстретил ФИО4 со своими друзьями. Они его остановили и не давали ему пройти. ФИО4 начал к нему приставать, высказывал претензии по поводу его прически и внешнего вида, после чего потребовал у сына ценные вещи, стал ему угрожать, обещал скинуть его в реку. У Сергея при себе был только телефон марки «Хонор», стоимостью 6291 рубль, а в чехле телефона находились деньги в сумме 2000 рублей, которые ему дали бабушка и дедушка на покупку обуви. Телефон Сергей сразу же отдал ФИО4. Кроме того, Шадрин взял сына за загривок и потащил к оврагу, но Сергей от него вырвался и убежал.Телефон они с мужем приобретали в кредитсыну на день рождения. Кредит оформлял и выплачивал муж.Телефон был в чехлеклип-кейсе, стоимостью 494 рубля, на экране было наклеено защитное стекло, стоимостью 621 рубль.

На предварительном следствии при допросе в качестве потерпевшей К.Т.Н. показала, что 14 мая 2019 года она купила сотовый телефон марки «Хонор 7А», а также чехол и защитное стекло для него.В телефоне находилась сим-карта. Телефоном пользовался сын(т.1 л.д.37-41). 

В судебном заседании потерпевшая К. Т.Н. подтвердила оглашенные показания, пояснив, что они с мужем ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет, соответственно платежи по кредиту за телефон вносят из общего бюджета. Она телефон покупала сама и платит за него кредит.

Несовершеннолетний потерпевший К.С.А.в судебном заседании показал, что 17 июня 2019 года возвращался от дедушки с бабушкой домой, шел через мост р.Сеха, где встретил подсудимого ФИО4 со своей компанией. До этого с ФИО4 он знаком не был. ФИО4 его остановил иначал предъявлять претензии по поводу его внешнего вида и прически, высказывал сомнения по поводу его ориентации,стал спрашивать, почему он так выглядит. В ходе разговораШадрин сталвысказывать ему (К.) угрозы и вымогать ценные вещи, говорил, что если он не отдаст ему имущество, то будет избит и полетит с моста.Его знакомые в этот момент стояли рядом и все слышали. Он (К.) испугался, поскольку ФИО4 был не один, находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, он (К.) не знал, чего от него ожидать, также Шадрин сказал, что уже сидел в тюрьме. Он достал из кармана джинс телефон и передал его ФИО4. На телефоне также был чехол и защитное стекло, под чехлом телефона находились деньги в сумме 2000 рублей, которые ему дали бабушка с дедушкой. После того, как он передал Шадринуимеющееся при нем имущество, последний заставил его снять кроссовки, и Шадрин выбросил их в реку.ЗатемФИО4 повел его к оврагу, но он (К.) вырвался и убежал.Придя домой, он рассказал о случившемся отцу. 

На предварительном следствии потерпевший К. С.А. показал, что 17 июня 2019 около 21 часа 20 минут он шел домой, проходя по мосту через реку Сеха, расположенному на пл.Игнатия Волкова г.Шуя, он увидел трех парней.С ними была девушка К. Ю. На мосту стояла бутылка водки. К нему (К.) обратился один из молодых людей, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный парень сказал, что не тронет его (К.) и сообщил, что он уже отбывал наказание, при этом стал спрашивать о его внешнем виде. Остальные парни в их разговоре не участвовали, называли парня, который с ним разговаривал, Вовой.Через некоторое время двое парней и девушка ушли, и он (К.) с парнем остались на мосту вдвоем. В этот момент парень сказал ему (К.): «Отдавай свои ценные вещи или полетишь с моста», при этом он был настроен агрессивно, подошел к нему вплотную. Понимая, что парень старше и сильнее его (К.), испугавшись, что он действительно сбросит его с моста, достал из кармана своихджинс принадлежащий маме телефон марки «Хонор 7А» в чехле и передал его парню. Под чехлом телефона находились деньги в сумме 2000 рублей. При нем парень телефон не осматривал, а просто убрал в карман своих брюк(т.1 л.д.56-62). 

В судебном заседании потерпевший К. С.А. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что из-за большого временного промежутка он мог забыть некоторые обстоятельства.

Свидетель К.Ю.Е. на предварительном следствии показала, что 17 июня 2019 года она гуляла в центре г.Шуя с М. и З. К ним подошел знакомый З. по имени Вова, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они все вместе пошли в сторону моста через р.Сеха. Там парни остановились, Вова что-то выпивал из стеклянной бутылки. Мимо них проходил ее знакомый К. Вова остановил Сергея, и они стали общаться между собой, Вове не понравилась прическа Сергея. Они общались долго, поэтому они пошли дальше гулять. Что происходило дальше между Сергеем и Вовой, она не знает. О том, что Вова забрал у Сергея телефон, ей стало известно позже от знакомых. При ней никто Сергею ударов не наносил, в разговор между Сергеем и Вовой никто не вмешивался (т.1 л.д.72-76). 

Свидетель З.Д.В. на предварительном следствии показал, что 17 июня 2019 года он гулял вместе со своими знакомыми М. А., К.Ю., ФИО1 Они все вместе распивали спиртное. Около 21 часа они пошли к мосту через р.Сеха на пл.Игнатия Волкова, на мосту продолжили выпивать спиртное. Мимо них прошел парень с длинными волосами белого цвета. ФИО4 окрикнул парня и тот остановился. ФИО4 подошел к нему. Шадрин стал что-то говорить парню. Он (З.) успокаивал его, просил оставить парня в покое, но ФИО4 не реагировал. В дальнейшем ФИО4 остался стоять с парнем, а он с М. и девушкой ушел в центр города. Примерно через 30 минут ФИО4 их догнал. Впоследствии от ФИО4 ему стало известно, что он забрал у парня телефон (т.1 л.д.80-83).

Свидетель М.А.А.на предварительном следствии дал аналогичные показания, что и свидетель З.Д.В. (т.1 л.д.84-87).

Свидетель М.А.В. на предварительном следствии показал, что К. С.А. является его пасынком. 14 мая 2019 года супруга приобрела в кредит сотовый телефон, который передала в пользование К. С.А. 17 июня 2019 года у Сергея был при себе телефон в чехле и с защитным стеклом на дисплее. Примерно в 22 часа 30 минут 17 июня 2019 года Сергей вернулся домой, был босой. Он рассказал, что незнакомый парень в районе моста через р.Сеха под угрозами забрал у него телефон, также в телефоне были еще деньги. Утром он и Сергей рассказали о случившемся супруге и вызвали полицию (т.1 л.д.88-90).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

18 июня 2019 года в МО МВД России «Шуйский» обратилась К.Т.Н. с заявлением с просьбой провести проверку по факту того, что 17 июня 2019 года в период времени с 21.00 до 22.00 часов на мосту в районе пл.И.Волкова г.Шуя неизвестное лицоу ее сына К.С.А. отобрало телефон в чехле, деньги (т.1 л.д.7, 8).

В ходе осмотра места происшествия –моста через р.Сеха, расположенного в районе пл.Игнатия Волкова г.Шуя - установлено, что мост имеет металлические пролеты, с правой стороны от моста обнаружена пластиковая бутылка, объемом 1,5 литра, в 300 метрах от моста обнаружены полукеды (кроссовки) принадлежащие К. С.А. (т.1 л.д.9-16).

Изъятые с места происшествия пластиковая бутылка, полукеды (кроссовки), а также выданные потерпевшей К.Т.Н. коробка, документы и кассовые чеки на мобильный телефон марки «Honor 7A»осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.43-46, 162-168, 169-174).

Согласно заключения товароведческой экспертизы по состоянию на 17 июня2019 года рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 7A» составляет 6291 рубль, клип-кейса для «Honor 7A» - 494 рубля, защитного стекла для «Honor 7A» - 621 рубль (т.1 л.д.124-140).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении К.В.А.подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения у него телефона и денег и высказывании при этом подсудимым угрозы применения насилия, показаниями свидетелей К.Ю.Е., З..В. и М.А.А., видевших, как ФИО4 на мосту общался с К.м, и которым впоследствии стало известно о том, что ФИО4 отобрал у потерпевшего телефон, показаниями потерпевшей К.Т.Н. и свидетеля М.А.В., знающих со слов К. об обстоятельствах открытого хищения у него имущества и денег, признательными показаниями подсудимого ФИО1

Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в котором зафиксированы обстановка на месте происшествия, вещественными доказательствами, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества.

Об умысле ФИО1 на завладение чужим имуществом с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, потерпевшего свидетельствуют характер действий подсудимого, направленный на открытое изъятие имущества у потерпевшего, высказывание угрозы физической расправы в отношении потерпевшего и последующее изъятие имущества у потерпевшего. Характер высказанной угрозы в адрес потерпевшего, с учетом агрессивного поведения подсудимого, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, ночного времени суток, отсутствия на месте происшествия иных лиц, несовершеннолетнего возраста потерпевшего свидетельствует о ее реальности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При квалификации действий подсудимогосуд принимает во внимание, что ФИО1 осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. Действия подсудимого были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. При изъятии имущества он действовал открыто, в присутствии собственника имущества, знал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, при этом высказал несовершеннолетнему потерпевшему К. С.А. угрозу применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

ФИО1 25 лет, он судим,отбывал наказание в местах лишения свободы, в 2019 году неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога. Из характеристики, выданной УУП МО МВД России «Шуйский», следует, что ФИО1 проживает с родителями, не работает, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны Васильевской сельской администрации не поступало. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает с матерью, двумя братьями и сестрой, работает без официального трудоустройства, хронических и иных тяжелых заболеваний у него нет. В ходе предварительного следствияФИО1 обратился с явкой с повинной. В содеянном подсудимый раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии чч.1, 2 ст.61 УК РФ – явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив является особо опасным, поскольку ФИО1, ранее дважды осуждался за совершение тяжких преступления к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал реально.

В судебном заседании установлено, что, совершая преступные действия в отношении К.С.А., ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается соответствующими показаниями потерпевшего К.С.А., свидетелей З.Д.В., М.А.А., К.Ю.Е. Свое нахождение в таком состоянии в период совершения инкриминируемых ему деяний не оспаривал и сам подсудимый ФИО5 Учитывая изложенное, а также характер, степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, принимая во внимание факты привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, что свидетельствует о склонности к противоправному поведению в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Основания для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют в силу прямого запрета, содержащегося в ч.1 ст.73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 за преступление суд учитывает положения чч.1, 2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку он ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения из места лишения свободы привлекался к административной ответственности, в период неснятых и непогашенных судимостей через непродолжительный период времени после освобождения из места лишения свободы вновь совершил умышленноекорыстноетяжкое преступление, сопряженное с угрозой применения насилия к несовершеннолетнему потерпевшему.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ в отношении ФИО1, а также исключительных обстоятельств, в том числе связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ,судом не установлено.

С учетом изложенного, наличие смягчающих наказание обстоятельств не может повлиять на вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, но учитывается судом при назначении размера наказания.

В связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

В связи с наличием у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный ч.2 ст.161 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, принимая во внимание совершение ФИО1 преступления в период неснятых и непогашенных судимостей, в связи с чем в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений, в целях усиления контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и достижения всех целей уголовного наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив обязательные ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, а такжевозложить обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения необходимости исполнения наказания в виде лишения свободы, учитывая сведения о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для отмены или изменения в отношении него меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок3 (три) года с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима. 

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с 10 ноября 2019 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу (включительно)в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- коробку, брошюру «Гарантийный талон», брошюру «Краткое руководство пользователя», брошюру «График платежей», брошюру «Страховой полис», кассовый чек на приход денежных средств, кассовый чек ООО «Сеть Связной», выданныеК.Т.Н., - оставить по принадлежности,

- пару полукед (кроссовок), хранящуюся вСО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области, - выдать К. С.А.,

- полимерную бутылку, объемом 1,5 литра, хранящуюся вСО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд черезШуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Н.В.Шальнова