Дело № 1-362/2025

№, 

65RS0001-01-2025-001063-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 14 марта 2025 года 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Шаула А.С., 

при секретаре судебного заседания Касаткиной И.А.

с участием: 

прокурора Кареба Л.А., 

потерпевшей ФИО,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сорокина С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 45 минут до 20 часов 48 минут 24 мая 2024 года водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь в западном направлении по ул. 

<

адрес> со скоростью примерно 40 км/ч (точная скорость следствием не установлена) в условиях темного времени суток, не пасмурной погоды, сухого дорожного покрытия и неограниченной видимости, на пересечении ул. 

<

адрес>, после того как впереди двигающийся попутный неустановленный следствием легковой автомобиль остановился на крайне правой полосе движения северного направления перед нерегулируемым пешеходным переходом, имея объективную возможность обнаружить опасность для своего дальнейшего движения в виде пешехода ФИО, которая, имея преимущество в движении, пересекала проезжую часть ул. 

<

адрес> в направлении с востока на запад по нерегулируемому пешеходному переходу, водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при этом имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, своевременно скорость своего движения перед пешеходным переходом не снизил, а продолжил движение, при этом перестроившись в левую полосу движения, продолжил движение, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный 

<

адрес>, обозначенный соответствующими дорожными знаками, 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», где совершил наезд управляемым им автомобилем на пешехода ФИО, которая, имея преимущество в движении, пересекала проезжую часть улицы 

<

адрес> в направлении с востока на запад, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, который гласит, что: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также требования п. 14.2 ПДД РФ, который гласит: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановится или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

В результате нарушения требования пункта 10.1, 14.2 ПДД РФ, водитель ФИО1, 24 мая 2024 года в период с 20 часов 45 минут до 20 часов 48 минут передней частью управляемого им автомобиля 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО, которая пересекала проезжую часть ул. 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия у пешехода ФИО, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 29.10.2024 при обращении в ГБУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области» и поступлении в ГБУЗ СО «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» 25.05.2024 г. было выявлено следующее повреждение: ушибленная рана в области верхней губы; травматический отек мягких тканей и кровоподтек на наружной поверхности левого бедра; закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости без смещения отломков. В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вредя здоровью, предусмотренного п. 6.11.1 положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», все повреждения в совокупности квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%). 

Указанные нарушения требований пункта 10.1, 14.2 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими преступными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с достигнутым примирением, поскольку ей принесены извинения последним, которые ею приняты, а также ФИО1 загладил ей причиненный моральный и материальный вред путем выплаты 100 000 рублей (л.д. 109), в связи с чем, более претензий потерпевшая к ФИО1 она не имеет. 

Подсудимый ФИО1, а также его защитник – адвокат Сорокин С.Н. в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей поддержали, просили суд его удовлетворить. При этом подсудимый также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон, пояснив суду, что он полностью признает себя виновным, раскаивается в содеянном, а также пояснил, что суть такого прекращения уголовного дела – по не реабилитирующим основаниям, ему разъяснена и понятна.

Адвокат Сорокин С.Н. поддержал заявленные ходатайства как подсудимого ФИО1, так и потерпевшей ФИО просил их удовлетворить.

Помощник прокурора Кареба Л.А. возражала против прекращения дела за примирением сторон в отношении ФИО1 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из статьи 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Также, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ущерб.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ санкция которого предусматривает наказание до двух лет лишения свободы, в соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, потерпевшая материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение, о чём свидетельствует ходатайство потерпевшей, при это оснований сомневаться в достигнутом между сторонами примирении у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство нашло своё подтверждение, в ходе судебного следствия. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что последний 

<

данные изъяты>; не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые 

<

данные изъяты>; оказал материальную помощь потерпевшей ФИО на общую сумму 100 000 рублей, что подтверждается распиской от последней (л.д. 109)

На основании изложенного, суд, учитывая, что основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, поскольку вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, с потерпевшей примирился, ущерб возмещен, материальных и моральных претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, ФИО1 принес ей свои извинения, которые последняя приняла, суд приходит к выводу, что между подсудимым и потерпевшей примирение состоялось, в связи, с чем ходатайства потерпевшей ФИО и подсудимого ФИО1, о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам государственного обвинителя, прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ по делам о двухобъектных преступлениях при наличии потерпевшего возможно, поскольку уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат запретов для прекращения дел указанной категории. 

При этом, статья 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, поэтому положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему двухобъектное преступление (в том числе по ч. 1 ст. 264 УК РФ).

Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом (ч. 1 ст. 3 УК РФ), которая прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему преступление с двухобъектным составом (ч. 1 ст. 264 УК РФ), при условии примирения с потерпевшим, которое в данном уголовном деле достигнуто, что подтверждается позицией потерпевшей по делу, выраженной в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, материальное положение подсудимого ФИО1, и наличие у подсудимого иждивенцев, суд полагает возможным процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет средств федерального бюджета защитнику - адвокату Сорокину С.Н. вознаграждения за защиту прав и законных интересов в ходе предварительного следствия, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого Кима А. не производить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства потерпевшей ФИО и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ – удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей прекратить. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 

-автомобиль 

<

данные изъяты>, считать возвращенным подсудимому Киму А. 

От выплаты процессуальных издержек Кима А. освободить.

Постановление в соответствии с главой 45.1 УПК РФ может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья Южно-Сахалинского 

городского суда А.С. Шаула