Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 11 сентября 2018 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области Б. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области Б. от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что **/**/**** в ночное время около 01 часа 30 мин. следовал на автомобиле по автомобильной дороге ~~~ в районе 10 км. указанной автодороги был остановлен инспектором ДПС, после чего к нему подошел другой инспектор, который сообщил, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Поскольку ПДД РФ он не нарушал, то попросил инспектора предъявить соответствующие доказательства, что инспектором сделано не было. Указывает, что в пути следования был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем не согласился с вменяемым административным правонарушением, полагает, что в ночное время в условиях отсутствия искусственного освещения инспектор ДПС не имел объективной возможности видеть, был ли он пристегнут ремнем безопасности. 

В судебное заседание для рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, о его времени и месте был извещен путем направления судебного извещения по месту жительства и регистрации, указанному привлекаемым к административной ответственности лицом при составлении протокола об административном правонарушении, а также путем направления СМС-извещения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен путем направления судебного извещения по месту жительства и регистрации, судебное извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, иными сведениями о месте жительства ФИО1 суд не располагает, сам ФИО1, которому достоверно известно о нахождении в производстве суда его жалобы, суд о наличии такового в известность не поставил, СМС-извещение, направленное ФИО1 по номеру телефона, указанному последним при подаче жалобы, доставлено абоненту, суд считает извещение привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Учитывая изложенное, а также то, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя ФИО1 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы привлекаемого к административной ответственности лица установлено, что постановление должностного лица не отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой оно должно быть законным, мотивированным и обоснованным. 

Статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Так, установив вину ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, должностное лицо в своем постановлении не привело обоснований со ссылками на конкретные доказательства, вследствие которых оно установило наличие события административного правонарушения, сделало вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, оценка собранным по делу доказательствам, в том числе, объяснениям привлекаемого к административной ответственности лица о его несогласии с вменяемым нарушением, должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не дана, чем допущены существенные нарушения требований закона, что исключает вынесение законного и обоснованного решения по делу.

Объяснения привлекаемого к административной ответственности лица в протоколе об административном правонарушении о том, что ПДД РФ ФИО1 не нарушал, должностным лицом не опровергнуты. Отсутствуют в материалах дела и какие-либо сведения, что конструкцией транспортного средства, которым управлял ФИО1, предусмотрены ремни безопасности, что относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, должностным лицом фактически не выяснялись, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, последний считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения. 

Наряду с указанным, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 последним, выразившим свое несогласие с инкриминируемым административным правонарушением, было заявлено о нуждаемости в услугах защитника. Указанное ходатайство должностным лицом ГИБДД в нарушение положений ч.1 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не рассмотрено, дело рассмотрено на месте совершения административного правонарушения, вместе с тем, решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства должностным лицом вынесено не было, что позволяет суду прийти к выводу о нарушении права ФИО1 на защиту. 

Все вышеуказанные нарушения должностным лицом норм административного законодательства судья находит существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущими отмену постановления.

При разрешении жалобы судья учитывает, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, и вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть больше предметом обсуждения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области Б. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.