Дело № – 7/2024

УИД: 28RS0№-95

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Экимчан 06 февраля 2024 год

Селемджинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Булат А.П.,

при секретаре Прокопенко Н.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Селемджинского района Ломаева В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коваль О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего среднее полное образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «Сервис-ДВ» кочегаром машинистом, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Преступление им было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при том, что эти действия ФИО1 не содержали уголовно-наказуемого деяния; ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 6.000 рублей, который последним был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, считается лицом, подвергнутым данному наказанию. 

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, находясь на мосту 

<

адрес>, расположенному по 

<

адрес>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на причинение физической боли, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли несовершеннолетнему ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и желая этого, нанёс последнему один удар рукой в область левого глаза, причинив несовершеннолетнему ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, физическую боль, не причинившую вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, не признал, показал, что в первых числах апреля 2023 года в вечернее время он, проезжая по мосту через 

<

адрес>, увидел впереди идущего ФИО14. Желая поговорить с последним по поводу того, что ФИО14 давал за деньги его племяннику ФИО14 Александру покурить «вейп», остановился возле него. Он подошёл к ФИО14, положил левую руку на плечо последнего и прижал ФИО14 к себе. В этот момент он увидел, что его мотоцикл покатился, в связи с чем, он отпустил ФИО14 и побежал догонять мотоцикл. После чего уехал. Возможно, что когда он отпускал ФИО14, то случайно рукой задел ФИО14 в область глаза. Специально удар рукой в область лица ФИО14 не наносил. Указанные обстоятельства видел ФИО2, который находился около моста через 

<

адрес> на расстоянии 10-15 метров от него. Мост был освещён фонарями с двух сторон. Когда он подошёл к ФИО14, то у последнего на лице никаких телесных повреждений не было. Между ним и ФИО14 никаких конфликтных ситуаций не было, оснований для его оговора у ФИО14 не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, при наличии существенных противоречий между показаниями данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 101-103).

Так, из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 101-103) следует, что в присутствии защитника – адвоката Лопаткина П.Е. ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он на мотоцикле проехал по мосту через 

<

адрес>, расположенному по 

<

адрес>, по которому в этот момент проходил ФИО14. Увидев последнего, он остановился возле ФИО14, чтобы поговорить с ним, так как ранее ему сообщили, что ФИО14 просит у его племянника ФИО14 Александра деньги за то, что ФИО14 дал Александру покурить электронную сигарету. Подойдя к ФИО14, он левой рукой схватил последнего за шею и прижал к себе. На его вопрос, зачем ФИО14 вымогает деньги у его племянника, последний ничего не ответил. В этот момент его мотоцикл покатился по мосту, он побежал его догонять. Возможно, что когда схватил ФИО14 за шею, ударил последнего в область глаза. 

После оглашения приведённых выше показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, возражений по содержанию протокола следственного действия не высказал.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина по предъявленному обвинению подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14, его законного представителя ФИО14, свидетелей ФИО14, ФИО14, данные ими в ходе предварительного расследования дела.

Из показаний потерпевшего ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 59-65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он возвращался домой с прогулки, шёл по мосту через 

<

адрес>. В указанное время по указанному мосту мимо него проехал мотоцикл марки «Урал», водитель которого, проехав вперёд, остановился. Подойдя ближе, он увидел, что за рулём мотоцикла находится житель с.ФИО14. ФИО1 слез с мотоцикла, подошёл к нему, и без каких-либо объяснений, положил левую руку ему на плечо, схватил его за шею и прижал к себе. При этом стал говорить, что он (ФИО14) требует с племянника ФИО1 деньги в сумме 500 рублей за электронную сигарету. Затем ФИО1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и нанёс ему один удар рукой в область левого глаза, от чего он испытал физическую боль. В это время у ФИО14 покатился мотоцикл, он (ФИО1) побежал за мотоциклом, сел на него и уехал. После этого он сразу же пошёл домой, где обо всем случившемся рассказал своей матери ФИО14, на следующий день обратился в больницу, так как у него сильно болел глаз. Он сам не курит, никому не предлагал покурить.

Из протокола допроса свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 69-72) следует, что ФИО14 её сын. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО14 пришёл домой, был зол, держался за левый глаз. На её вопрос, что случилось, рассказал, что когда он возвращался по мосту через 

<

адрес> домой, к нему на мотоцикле подъехал ФИО1, который стал выражаться в его (сына) адрес нецензурной бранью, нанёс ФИО14 один удар рукой в область левого глаза. От удара сын испытывал физическую боль. На следующий день ФИО14 обратился в больницу, так как у него болел глаз, и образовалась гематома. Она позвонила участковому и рассказала о случившемся.

Из протокола допроса свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 40-43) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он шёл домой в сторону моста через 

<

адрес>. Впереди него на расстоянии 10-15 метров шёл неизвестный ему молодой человек, впоследующем стало известно, что это был ФИО14. В это время возле ФИО14 остановился проезжавший мотоцикл под управлением ФИО1. ФИО1, подойдя к ФИО14, положил левую руку на плечо последнему и за шею прижал ФИО14 к себе. Затем ФИО14 и ФИО14 стали разговаривать на повышенных тонах. В этот момент мотоцикл ФИО1 покатился вниз, Василий побежал за ним, сел на мотоцикл и уехал. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 107-108) следует, что ФИО1 его дядя. Между ним и ФИО14 дружеские отношения. ФИО14 ему электронную сигарету не давал и денег за это не просил. 

Также вина подсудимого ФИО1 в совершённом преступлении подтверждается материалами дела, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия: 

- справкой Стойбинской участковой больницы ГБУЗ АО «Селемджинская больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 часов обращался за медицинским освидетельствованием, диагноз: S00.1 – ушиб окологлазничной области слева (травма получена не более 24 часов назад) (том №, л.д. 12);

- протоколом проверки показания на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том №, л.д. 110-114), согласно которым ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности возле моста через 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, и показал, что в указанном им месте ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, разозлившись на ФИО14, из-за того, что последний просил деньги у его племянника ФИО14 Александра за то, что ФИО14 дал ФИО14 покурить электронную сигарету, левой рукой схватил ФИО14 за шею и прижал к себе. Возможно, в этот момент ударил ФИО14 около глаза.

- постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6.000 рублей;

- сведениями ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: постановления мирового судьи 

<

адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 штрафа в сумме 6.000 рублей; в ходе исполнительных действий с должника взыскано и перечислено взыскателю 40 рублей;

- чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оплатил задолженность по исполнительному производству 13437/22/16/28 в сумме 6.960 рублей.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, их сопоставление между собой, оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - и достаточности, однозначно указывает на доказанность имевшего место события преступления и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Оценивая показания ФИО1, данные им в суде и в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными в части установления времени и места совершения преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в указанной части согласуются с показаниями потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО14

При этом, доводы подсудимого о том, что удар в область глаза он нанёс ФИО14 случайно, когда за шею прижал его (ФИО14) к себе, судом расцениваются, как линия защиты, поскольку опровергаются показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14, свидетеля ФИО14, справкой Стойбинкой участковой больницей ГБУЗ АО «Селемджинская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14, свидетеля ФИО14 у суда не имеется. Показания указанных лиц последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Поводов для оговора ФИО1 потерпевшим, а также свидетелем не установлено, в материалах дела таких сведений не содержится, в судебном заседании объективных данных в подтверждение этому не представлено.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они согласуются со справкой Стойбинской участковой больницей ГБУЗ АО «Селемджинская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку справка выдана врачом Стойбинской участковой больницы по результатам медицинского освидетельствования ФИО14, в ней отражены сведения, относящиеся к обстоятельствам совершённого преступления.

Показания свидетеля ФИО14 судом принимаются в части установления времени и места совершения преступления. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он не видел, как ФИО1 нанёс удар рукой в область лица ФИО14, поскольку на улице было темно, за обстоятельствами совершения преступления наблюдал на расстоянии 10-15 метров. Сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО14 в указанной части у суда оснований не имеется.

Рапорт инспектора ПДН ПП «Февральский» ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Мазановский», зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 74 УПК РФ, поскольку является документом, фиксирующим факт выявления в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ.

Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями, как самого подсудимого, так и потерпевшего и свидетелей обвинения, а также письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Мотивом преступных действий явилась личная неприязнь, возникшая на почве заблуждения относительно того, что потерпевший требовал у его племянника ФИО14 денежные средства.

Об умысле подсудимого ФИО1 на нанесение побоев несовершеннолетнему ФИО14 свидетельствует характер совершённых им действий, направленных на причинение потерпевшему физической боли, поскольку, нанеся удар рукой, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения физической боли потерпевшему и желал её (физической боли) наступления, то есть действовал умышленно.

В состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) ФИО1 не находился, поскольку осознавал характер своих действий и руководил ими, поддерживал с потерпевшим речевой контакт, помнит причину и обстоятельства им содеянного.

Обстоятельств, свидетельствовавших о том, что ФИО1 в момент совершения установленного судом преступления действовал в пределах необходимой обороны, либо с превышением пределов необходимой обороны, судом не установлено.

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6.000 рублей.

В судебном заседании установлено, что указанный административный штраф ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 на момент совершения преступления считался подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При этом суд полагает необходимым исключить из описания объективной стороны деяния указание на то, что ФИО1 схватил ФИО14 левой рукой за шею и прижал его к себе, поскольку указанные действия ФИО1 охватываются квалифицирующим признаком «совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, обвинение за совершение которых ФИО1 органом дознания не предъявлено.

Кроме того, в обвинительном акте при описании предъявленного ФИО1 обвинения указано, что постановление мирового судьи 

<

адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что дата вступления вышеуказанного постановления мирового судьи в законную силу не влияет на существо предъявленного обвинения, суд полагает необходимым устранить указанное в судебном заседании.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого ФИО1 наказания на условия жизни его семьи. 

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой администрации Стойбинского сельсовета характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 135, 137); по месту работы характеризуется как надёжный, ответственный работник (л.д. 131).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, поскольку они даны должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом о поведении ФИО1

В силу ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного в силу следующего.

В судебном заседании подсудимый показал, что в период с 2010 года по 2019 год он состоял в фактических брачных отношениях с ФИО14, в указанный период у них родились дети ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он всегда признавал детей, по какой причине не вписан в качества отца в свидетельства о рождении детей, ему неизвестно. В настоящее время он совместно с ФИО14 не проживает, однако по устной договорённости ежемесячно передает матери детей денежные средства на их содержание. Указанный факт материалами дела не опровергнут. Кроме того, несмотря на то, что из представленных и исследованных в судебном заседании свидетельств о рождении детей ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что в графе отец стоит прочерк, отчества детей производны от имени подсудимого.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает возраст матери, которой подсудимый оказывает как материальную помощь, так и помощь в ведении домашнего хозяйства.

В обвинительном акте в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации Уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности. При этом подсудимый каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, иные, ранее не известные органу дознания обстоятельства, не сообщил, какие-либо значимые детальные показания не дал. Признание подсудимым факта причинения потерпевшему физической боли в результате того, что он схватил последнего за шею и прижал к себе, указание на причину причинения физической боли потерпевшему, а также подтверждение указанных фактов в ходе проверки показаний на месте, с учётом того, что до возбуждения уголовного дела потерпевший указал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, подробно рассказал о причине и обстоятельствах причинения ему побоев, - само по себе об активном способствовании расследованию преступления не свидетельствует. 

Таким образом, оснований для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Указанный подсудимым повод совершения преступления (требование потерпевшим денежных средств у его племянника ФИО14), опровергается оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе дознания. При таких обстоятельствах, оснований для признания обстоятельства, указанного в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего, не имеется, поскольку совершение потерпевшим каких-либо противоправных действий, послуживших причиной произошедшего, в ходе судебного разбирательства установлено не было. 

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, судом не усматривается.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, тем самым применении ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, при этом суд учитывает, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не находит правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, с учётом изложенных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности, способа и мотива совершения преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности самого подсудимого, режима его работы, влияния назначенного наказания на его исправление, имущественного положения подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из интересов общества, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осуждённого. 

Суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели. Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, - судом не установлено. 

Оснований для назначения иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, суд не усматривает.

Законных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в силу ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, не имеется.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была сохранена судом и на период судебного разбирательства. С учётом личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, а также учитывая назначенное ему наказание, суд считает необходимым сохранить ФИО1 ранее избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, то есть связанных с производством по уголовному делу расходов, взыскиваемых с осужденных или возмещаемых за счёт средств федерального бюджета, суд учитывает следующее. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате в качестве вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу по назначению лиц, проводивших предварительное расследование, о чём свидетельствует постановление дознавателя об оплате труда адвоката Лопаткина П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 146) в размере 12.144 рублей 80 копеек.

На стадии предварительного расследования ФИО1 от защитника не отказывался, в связи с чем оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется. 

Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого, а также то, что он оказывает материальную помощь своей пожилой матери, суд полагает возможным снизить сумму процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии производства по уголовному делу, до 6.775 рублей 20 копеек.

По заявлению защитника-адвоката Коваль О.Л. о взыскании вознаграждения из средств федерального бюджета по назначению суда вынесено отдельное постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы 5% (пяти процентов) в доход государства.

Контроль за поведением осуждённого ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) - 6.775 рублей 20 (шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 20 копеек в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии производства по уголовному делу, перечислив их в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через Селемджинский районный суд 

<

адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Булат