Постановление

г. Белгород 9 июля 2021 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Н.,

при секретаре Вдовенко О.Ю.,

с участием:

прокурора Аснашевой Ю.О.,

руководителя второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Белгородской области ФИО1, 

подозреваемой ФИО2 и её защитника – адвоката Шевякова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство руководителя второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Белгородской области ФИО1 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

установил:

Органом предварительного расследования ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.303 ч.2 УК РФ – фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание. Обстоятельства преступления следующие.

ФИО2, проходя службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности дознавателя отделения №1 отдела дознания УМВД России по г. Белгороду (назначена приказами начальника УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ № 67 л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № 525 л/с), являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполнявшим организационно-распорядительные функции в государственном органе – органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, наделённым распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости. 

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО2 возбудила уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в отношении С.А.Б..; с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, осуществляя дознание по этому уголовному делу, действуя с прямым умыслом, направленным на фальсификацию доказательств, достоверно зная о незаконности своих действий, используя своё служебное положение вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, обусловленной нежеланием устанавливать обстоятельства совершённого преступления, с целью улучшения показателей своей работы и желая создать видимость проделанной работы и служебного благополучия, стремясь избежать затрат времени и труда, вызванных необходимостью организации и проведения процессуальных и следственных действий, фактически не проводя их, находясь в своём служебном кабинете № 49, расположенном в административном здании ОП-1 УМВД России по г. Белгороду (

<

адрес>), при помощи имеющейся компьютерной техники изготовила постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также внесла в протокол допроса подозреваемого С.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения, существенно меняющие суть показаний, и подделала в соответствующих реквизитах подписи подозреваемого и его защитника – адвоката Ю.М.И.; кроме этого ФИО2 в это же время и при описанных обстоятельствах были изготовлены и подписаны от имени С.А.Б. и его защитника заявления о дополнительном допросе и протоколы дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и протокол ознакомления с заключением этой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокол уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, протокол разъяснения прав обвиняемого о заявлении ходатайств по окончании ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, два заявления о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по уголовному делу в отношении С.А.Б. составила обвинительный акт, после чего уголовное дело, содержащее фальсифицированные доказательства, было направлено прокурору. При рассмотрении уголовного дела судом было принято решение о возвращении его прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. 

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило постановление руководителя второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Белгородской области ФИО1 о прекращении уголовного дела и применении к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Руководитель следственного отделения с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с указанным ходатайством, так как ФИО2 полностью признала вину в инкриминируемом преступлении, раскаялась в содеянном, способствовала его расследованию, преступление небольшой тяжести, она ранее не привлекалась к уголовной ответственности.

Руководитель следственного отделения ходатайство в суде поддержал, указал, что имеются все основания для применения в отношении подозреваемой судебного штрафа.

ФИО2 и её защитник – адвокат Шевяков Ю.А. просили уголовное дело прекратить, применить меру уголовно-правового характера в виде штрафа. Защитник подозреваемой полагал, что вред, причинённый преступлением, полностью заглажен перед государством, ФИО2 раскаялась в содеянном, способствовала расследованию преступления, ранее не привлекалась к уголовной ответственности. 

Прокурор возражала против удовлетворения ходатайства. 

Исследовав доводы ходатайства и материалы уголовного дела, выслушав позиции участников процесса, суд приходит к следующему. 

Часть 1 статьи 25.1 УПК РФ гласит, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление Пленума) закреплено, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Согласно пункту 2.1 Постановления Пленума в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Изложенные требования закона не выполнены следователем при направлении заявленного ходатайства в суд, в частности рассматриваемое ходатайство не содержит сведений о заглаживании вреда, направленного на восстановление нарушенных в результате преступления, законных интересов общества и государства.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 и ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа может быть принято судом только в предусмотренных законом случаях, а именно:

если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства,

если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям,

если отсутствуют установленные законом условия освобождения лица от уголовной ответственности.

Установленные в ходе судебного рассмотрения ходатайства сведения не соответствуют изложенным в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а равно в настоящее время отсутствуют установленные законом условия освобождения ФИО2 от уголовной ответственности. 

ФИО2 перечислила 20 000 рублей в «Центр подготовки и постинтернального сопровождения выпускников «Расправь крылья» (т.2 л.д.189, 212). 

Данный факт автор рассматриваемого ходатайства, ФИО2 и её защитник расценивают как заглаживание причинённого преступлением вреда перед государством. 

Суд с такой позицией согласиться не может. 

Согласно ст.6 ч.1 п.1 УПК РФ целью уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Общественная опасность действий ФИО2 заключается в том, что она, будучи должностным лицом и действуя как представитель государственной власти, изготовила и внесла в уголовное дело заведомо незаконные документы, исказила суть показаний и позицию подозреваемого по делу, и с этими документами дело было направлено в суд для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности. 

Перечисление 20 000 рублей в государственное бюджетное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей не достаточно для вывода об уменьшении общественной опасности содеянного ФИО2 до той степени, когда это позволяло бы освободить её от уголовной ответственности. Подозреваемой были предприняты меры для заглаживания вреда, но эти действия не устранили наступление общественно опасных последствий из-за совершения преступления против судебной системы, не восстановили в должной мере интересы общества и государства. 

Кроме отсутствия в рассматриваемом ходатайстве сведений о заглаживании вреда, доводы о том, что ФИО2 положительно характеризуется и способствовала раскрытию преступления, опровергаются материалами уголовного дела. 

Непосредственным руководством ФИО2 в период работы дознавателем характеризовалась отрицательно (т.2 л.д.209, 38-42). 

Также нельзя согласиться и с доводами о том, что ФИО2 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. 

Под активным способствованием расследованию преступления подразумеваются активные действия виновного, направленные на сотрудничество с органами следствия, что может выражаться в представлении информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, представлении органам следствия информации, до того им неизвестной. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

В ходе служебной проверки, на начальных этапах предварительного следствия подозреваемая либо отрицала свою вину, либо отказывалась от дачи показаний. И только в июне 2021 года, когда по делу был собран основной объём доказательств, согласилась с обвинением и дала показания по его существу. 

Таким образом, доводы автора ходатайства о наличии оснований для прекращения уголовного дела с освобождением подозреваемой от уголовной ответственности и назначения ей судебного штрафа не основаны на законе, не отвечают требованиям справедливости и целям правосудия, ходатайство является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства руководителя второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Белгородской области ФИО1 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного в отношении ФИО2.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Антонова

Приговор14.07.2021