Судья: Черепанова Л.Н. Дело № 11-1141/18

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» ФИО1 на постановление начальника Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора Минприроды Ростовской области от 17 апреля 2018 года и решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора Минприроды Ростовской области от 17 апреля 2018 года № 18/28.ВД.8/622/0/0/2018 Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ГУП РО «УРСВ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление защитник ГУП РО «УРСВ» по доверенности от 03.07.2018 г. ФИО2 обжаловал в суд.

Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июля 2018 года постановление начальника Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора Минприроды Ростовской области от 17 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника ГУП РО «УРСВ» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ГУП РО «УРСВ» по доверенности от 25.06.2018г. ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока на обжалование, ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения судьи, указывая на их незаконность и необоснованность.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что в действиях ГУП РО «УРСВ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ; просит снизить размер штрафа с учетом трудной финансовой ситуации; применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области по доверенности от 06.02.2018 г. ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении доводов жалобы.

В судебном заседании защитник ГУП РО «УРСВ» по доверенности от 03.07.2018 г. ФИО2 просил суд удовлетворить доводы жалобы. 

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, судья областного суда считает причины пропуска срока на обжалование решения суда уважительными, в связи, с чем полагает возможным его восстановить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ФИО3, защитника ГУП РО «УРСВ» по доверенности от 03.07.2018 г. ФИО2, судья областного суда не находит оснований к отмене обжалуемых постановления административного органа и решения судьи.

Часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 2 статьи 55 названного кодекса при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения планового (рейдового) осмотра 15.02.2018г., а также в ходе рассмотрения материалов, поступивших в министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, установлено, что земельный участок, расположенный в 250 м на восток от ориентира ул. Васюты, 2, затоплен канализационными стоками, которые вытекают из колодца КНС № 1. Канализационные стоки по прорытым траншеям стекают без очистки в р. Атюхта.

По указанным факта в период с 21.02.2018г. по 22.03.2018г. проведено административное расследование. В рамках проведенного расследования проведены отборы проб отхода (сточных канализационных вод).

По результатам лабораторных испытаний установлено, что качество воды в месте выпуска сточных вод в р. Атюхту превышает максимальные допустимые значения показателей в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016г. № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно – допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значений», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016г. № 1134 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения» и способствует ухудшению качества воды в 500 м ниже сброса в р. Атюхты по показателям: сульфаты, растворенный кислород, фосфаты, азот аммонийный, взвешенные вещества, нефтепродукты.

Факт совершения административного правонарушения и вина ГУП РО «УРСВ» в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом обследования территории от 15.02.2018г. с приложением фотоматериалов, актом отбора проб, протоколом лабораторных испытаний, заключением по результатам испытаний, а также другими материалами дела, полученных в ходе проведения проверки.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ГУП РО «УРСВ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, правильно квалифицировав его действия.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ГУП РО «УРСВ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ отклоняется, так как согласно материалам дела, а именного п. 2.3.4, п. 3.3.5, п. 2.3.6 договора аренды комплекса объектов по транспортировке сточных вод арендатор ГУП РО «УРСВ» обязан: содержать арендованное имущество в технически исправном состоянии, пригодном для его надлежащей эксплуатации, обеспечить соблюдение правил эксплуатации и содержания. Условий и мер пожарной безопасности и санитарии, в том числе в отношении прилегающих территорий; самостоятельно за свой счет принимать все необходимые меры для функционирования всех инженерных систем арендуемого имущества; производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт имущества, обеспечивающие его сохранность и надлежащую эксплуатацию.

Доводы в жалобе о малозначительности административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к ст. 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом п. 21 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", какого-либо исключительного случая, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния, позволяющего сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, не имеется. Имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ГУП РО «УРСВ» административного правонарушения, объекта посягательства, а также игнорировании юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Довод жалобы о применении ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, так как у юридического лица тяжелое финансовое положение отклоняется. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оснований для изменения назначенного административного наказания, не имеется, поскольку какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельствах в целях применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на невозможность выполнения ГУП РО «УРСВ» требований указанных выше нормативных правовых актов.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых постановления административного органа и решения суда, и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора Минприроды Ростовской области от 17 апреля 2018 года и решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» - оставить без изменения, жалобу защитника Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: