Председательствующий Дело №

по делу Копаева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 5 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

адрес> суда в составе: 

председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

судей Дугаржапова Б.Б., Жукова А.В.

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Карчевской О.В.

осужденного П.

адвоката Левиной Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> Пешкова А.П. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым 

П., родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий по устным договорам, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 

<

Дата> 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> от 

<

Дата>) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; 

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> испытательный срок продлен на 1 месяц; 

- 

<

Дата> 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> от 

<

Дата>, постановлениями 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, 

<

Дата>) по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

Постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 

<

Дата> заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев 12 дней;

<

Дата> освобожден по отбытии наказания;

- обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.161 УК РФ,

- осужден по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 

<

Дата> по 

<

Дата>, время содержания под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен. С П. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 20 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав прокурора Карчевскую О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления об отмене приговора, постановлении нового апелляционного приговора, переквалификации действий П. с п.в ч.2 ст.158 УК РФ на п.п.в,г ч.2 ст.158 УК РФ, признании отягчающих вину обстоятельств в соответствии с п.з ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ, усилении назначенного наказания, мнение осужденного П., адвоката Левиной Т.И., возражавших против доводов апелляционного представления в части усиления назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.161 УК РФ - грабежа, то есть в открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Судом первой инстанции с учетом позиции государственного обвинителя П. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1 

<

Дата> в баре * по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции П. вину в совершении кражи признал в полном объеме, подтвердив, что воспользовавшись бессознательным состоянием потерпевшего, похитил принадлежащее ему имущество – кольцо с руки и сотовый телефон из кармана надетой на потерпевшего куртки.

В апелляционном представлении и.о.прокурора 

<

адрес> Пешков А.П. полагает приговор подлежащим отмене с вынесением в связи с неправильным применением уголовного закона, неверной квалификацией преступления, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Подробно излагая обстоятельства совершенного П. деяния, установленные судом и изложенные в приговоре, указывает, что исходя из фабулы обвинения, исследованных судом доказательств, действия П. должны быть квалифицированы по п.п.в,г ч.2 ст.158 УК РФ как совершение тайного хищения имущества (кражи) с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Полагает, что позиция государственного обвинителя в судебном заседании о квалификации действий П. в силу положений ст.246 УПК РФ не свидетельствует о необходимости вменения П. обвинения в более тяжком преступлении в рамках ч.2 ст.158 УК РФ по сравнению с предъявленным органами предварительного расследования, поскольку фактические обстоятельства преступления, которые могли бы ухудшить положение обвиняемого, не изменились, непосредственный отказ обвинителя от квалифицирующего признака совершения кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем», места не имел. 

Кроме того, полагает необоснованным вывод суда об отсутствии такого отягчающего наказание обстоятельства, как «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», поскольку на момент совершения преступления П. не находился в состоянии крайней нужды, официально трудоустроен не был, однако длительное время работал, имел доход, перед совершением преступления имел материальную возможность распивать спиртное, посещать бары. Вывод суда о том, что П. хотел поправить своё материальное положение, не исключает возможность признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. Нахождение П. в видимом состоянии опьянения подтверждено показаниями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 о поведении П. и его высказываниях в момент совершения преступления и после них, которые свойственны лицам, находящимся в явном опьянении, по степени своей развязности и пренебрежительности к окружающим и состоянию потерпевшего. 

Так же обращает внимание, что сама обстановка совершения преступления свидетельствует о том, что П., в силу опьянения игнорируя правила морали и нравственности, человеческое достоинство, решил воспользоваться беспомощным состоянием Потерпевший №1, также нанес ему удар, несмотря на отсутствовавшую на то необходимость. Преступление совершено в момент, когда потерпевший находился без сознания в связи с полученными травмами, что очевидно осознавалось подсудимым. Полагает, что суд, вопреки ст.307 УПК РФ, при описании преступления не указал на то, что Потерпевший №1 находился в беспомощном состоянии, тогда как предъявленное органами следствия обвинение указание на это содержало. Указывает, что потерпевший, будучи без сознания, был не в состоянии оказать противодействие преступным действиям П., который очевидно воспользовался бессознательным состоянием потерпевшего при совершении преступления. Полагает, что данное обстоятельство – «совершение преступления в отношении другого беззащитного и беспомощного лица» суду необходимо было признать отягчающим наказание П. в соответствии с п.з ч.1 ст.63 УК РФ. 

Полагает, что в своей совокупности вышеуказанные нарушения закона, допущенные при вынесении приговора, требуют постановления нового апелляционного приговора, с усилением назначенного наказания, что будет соответствовать степени общественной опасности преступления, личности П. и целям наказания. 

Просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести новый апелляционный приговор, которым П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.в,г ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; зачесть в срок наказания время содержания П. под стражей с 

<

Дата> до дня постановления апелляционного приговора на основании п.в ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, срок наказания исчислять с даты постановления апелляционного приговора. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать в пользу последнего с П. сумму материального ущерба в размере 20 000 рублей. Вещественные доказательства: сотовый телефон * золотую цепь разрешить к использованию потерпевшему Потерпевший №1, копию товарного чека * от 

<

Дата>, копии чеков от 

<

Дата> и 

<

Дата>, диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

В возражении на апелляционное представление адвокат Левина Т.И. полагает приговор законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ. Указывает, что П. не отрицал, что перед тем, как похитить вещи потерпевшего потерпевший, распивал пиво в небольшом количестве, но преступление совершил с целью обогащения и употребление алкоголя не повлияло на его решение. Ссылаясь на п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 «О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания употребления алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание.

Обращает внимание, что позиция прокурора в представлении противоречит позиции государственного обвинителя в суде первой инстанции, который пришел к убеждению и привел суду доводы, что состояние опьянения П., вызванного употреблением алкоголя, не может быть признано отягчающим его вину обстоятельством. 

То обстоятельство, что П. работал, имел доход, возможность посещать бары и распивать спиртные напитки, находился в состоянии опьянения, не является основанием для признания вышеуказанного обстоятельства таковым. Поведение П., его высказывания в момент совершения преступления и после, были обусловлены неприязненным отношением к потерпевшему, а не состоянием опьянения. 

Обращает внимание, что позиция государственного обвинителя о квалификации действий П. в суде первой инстанции не содержала доводы, указанные в апелляционном представлении.

Полагает, что суд учел все обстоятельства в соответствии со ст.60 УК РФ, срок и размер назначенного П. наказания соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав доводы участников процесса, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, и приходит к выводу об отмене обвинительного приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ч.1 ст.389-15 УПК РФ).

Так, органом предварительного расследования П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.161 УК РФ, то есть в открытом хищении чужого имущества потерпевшего Потерпевший №1, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Как следует из предъявленного П. обвинения, хищение имущества им совершено 

<

Дата> в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 40 минут, в баре * расположенном по адресу: 

<

адрес>, где П., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, после применения им к потерпевшему Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, с использованием его беспомощного состояния, похитил золотое кольцо 585 пробы стоимостью 20 000 рублей с пальца руки потерпевшего, а так же сотовый телефон сотовый телефон марки * стоимостью 70 000 рублей из кармана куртки, надетой на потерпевшем.

Государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, изменил обвинение в сторону смягчения, и на основании исследованных судом доказательств просил квалифицировать действия П. по п.в ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст.ст.246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Судом первой инстанции установлено и указано в приговоре, что преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

Дата> в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 40 минут, П., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в баре * расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у П., увидевшего лежащего на полу Потерпевший №1 в результате нанесения удара Б., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба. 

Реализуя задуманное, П., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 

<

Дата> в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 40 минут, находясь в баре * расположенном по адресу: 

<

адрес>, подошел к лежащему на полу у барной стойки Потерпевший №1, и видя, что он находится в бессознательном состоянии, а бармен Свидетель №4 занимается своими делами и за его преступными действиями не наблюдает, в связи с чем не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: золотое кольцо 585 пробы стоимостью 20 000 рублей, сняв его с пальца руки Потерпевший №1, а так же сотовый телефон марки * стоимостью 70 000 рублей, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, в чехле-бампере, не представляющем материальной ценности, взяв его из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1

С похищенным имуществом П. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий П. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 90 000 рублей.

Данные действия П. судом квалифицированы по п.в ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств совершенного преступления, которое установил суд, следует, что хищение имущества потерпевшего совершено П., в том числе, из кармана куртки потерпевшего, то есть из одежды, находящейся при потерпевшем. 

Кроме того, из предъявленного П. обвинения следует, что последний совершил хищение имущества потерпевшего, воспользовавшись тем, что тот находится в беспомощном состоянии и не может помешать осуществлению задуманного. Данным обстоятельствам суд в приговоре оценку не дал, указав лишь о том, что П. совершил хищение имущества потерпевшего, видя, что последний находится в бессознательном состоянии. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о неверной квалификации действий П. по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, наличии в его действиях такого квалифицирующего признака, как совершение кражи «из одежды, находящейся при потерпевшем», а так же отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.з ч.1 ст.63 УК РФ, заслуживают внимания, в связи с чем судебная коллегия отменяет обвинительный приговор и постановляет новый обвинительный приговор в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются устранимыми в апелляционном порядке.

Стороны в суде апелляционной инстанции не настаивали на проверке всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Учитывая позицию сторон, фактические обстоятельства уголовного дела и исследованные в суде первой инстанции доказательства, судебная коллегия не находит оснований для повторного исследования доказательств в апелляционной инстанции по инициативе суда.

При этом судебная коллегия исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст.297 УПК РФ и ст.389.13 УПК РФ.

Судебной коллегией, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств установлено, что преступление П. совершено при следующих обстоятельствах:

<

Дата> в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 40 минут, в баре * расположенном по адресу: 

<

адрес>, у П., увидевшего Потерпевший №1, лежащего без сознания на полу в результате нанесения удара Б., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, П., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 

<

Дата> в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 40 минут, находясь в вышеуказанном баре, подошел к лежащему на полу у барной стойки Потерпевший №1 Воспользовавшись тем, что последний находится в беспомощном состоянии, а бармен Свидетель №4 занимается своими делами и за его преступными действиями не наблюдает, в связи с чем не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: с пальца руки Потерпевший №1 - золотое кольцо 585 пробы стоимостью 20 000 рублей, из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1 - сотовый телефон марки * стоимостью 70 000 рублей, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, в чехле-бампере, не представляющем материальной ценности. С похищенным имуществом П. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий П. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 90 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый П. вину в совершении тайного хищения кольца и сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 признал, показав, что 

<

Дата> во 2-м часу ночи, находясь в баре * расположенном по 

<

адрес>, распивал спиртные напитки с двумя незнакомыми ему парнями, одним из которых, как позже узнал, был Потерпевший №1, у которого возник конфликт со вторым парнем. После удара этого парня потерпевший упал на пол, на спину. Парень, нанесший удар, тут же покинул бар. Девушка-бармен занималась своими делами, периодически выходя в подсобное помещение, а он попытался привести в чувство лежащего на полу потерпевший, тормоша и не сильно ударяя его, полив ему немного в рот пива, но потерпевший не реагировал на его действия. В процессе всего этого, увидев на одном из пальцев руки у потерпевший золотое кольцо в виде печатки и торчащий из внутреннего кармана одетой на нем куртки сотовый телефон, как позже увидел, марки *», он тайно похитил их, забрав себе. Затем, дождавшись приезда сотрудников * вызванных девушкой – барменшей, ушел к себе домой. Принадлежащая потерпевший золотая цепочка была им найдена на улице около входа в бар в ту ночь, когда он вернулся к бару в поисках потерянных им ключей от своей квартиры. Вину в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 90 000 рублей признает, в содеянном раскаивается. С исковыми требованиями потерпевшего на сумму 20 000 рублей согласен. Похищенный телефон вместе с золотой цепочкой был им в ходе предварительного следствия возвращен потерпевшему. 

Аналогичные показания П. даны в ходе проверки показаний на месте, с указанием места совершения преступления (т.1 л.д. 54-63).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 

<

Дата> в ночное время он находился в помещении бара *, расположенного по 

<

адрес>, где познакомился с двумя парнями, один из которых - П.. В процессе распития спиртного между ним и данными парнями произошел конфликт, в ходе которого он с одним из парней, а именно с подсудимым, ударили друг друга головами. Что происходило дальше, не помнит. Со слов супруги знает, что ночью пришел домой весь в крови. Утром, проснувшись, обнаружил пропажу находившихся на момент прихода в бар при нем золотой цепочки, золотого кольца и сотового телефона марки * Стоимость кольца оценивает в 20 000 рублей, сотового телефона с учетом износа в 70 000 рублей. Причиненный материальный ущерб на общую сумму 90 000 рублей является для него значительным, т.к. на день случившегося при ежемесячном доходе в размере 60 000 рублей, имел кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 36 000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере около 8000 рублей. В ходе следствия похищенный сотовый телефон был ему возвращен вместе с золотой цепочкой. Исковые требования на сумму 20 000 рублей поддерживает в полном объеме. Потеря памяти у него образовалась в результате полученной в ту ночь в баре черепно-мозговой травмы.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 

<

Дата> потерпевший Потерпевший №1 опознал изображенного на фото № П. как молодого человека по имени Слава, с которым он распивал спиртные напитки в баре * по адресу: 

<

адрес> в ходе чего данный молодой человек завязал с ним конфликт. ( т.1 л.д. 109-113)

Из оглашенных судом показаний свидетеля Б. следует, что 

<

Дата> в ночное время находился в баре * расположенном по 

<

адрес> где познакомился с двумя мужчинами, с которыми распивал спиртные напитки. Затем между ними произошел конфликт, в ходе которого ему показалось, что один из данных мужчин попытался на него замахнуться, в ответ он ударил его кулаком в челюсть, от чего тот упал на пол назад плашмя. После этого он сразу покинул помещение бара и что происходило в нем дальше, не видел. ( т.1 л.д.187-189).

Свидетель Свидетель №4 пояснила суду, что в 

<

Дата> работала барменом в баре * по адресу: 

<

адрес> 

<

Дата> в ночное время находилась на рабочем месте. В компании молодых людей, совместно распивавших спиртные напитки, возник конфликт, переросший в драку. Видела, как двое мужчин друг друга толкнули головами, а затем третий мужчина ударил одного из них кулаком в лицо, от чего тот упал на пол спиной назад, а ударивший мужчина сразу ушел из бара. Услышав хлопки и посчитав, что оставшийся мужчина бьет лежащего на полу мужчину, сказала, чтобы прекратил бить, нажала тревожную кнопку, пошла в подсобное помещение за телефоном. Точно не помнит – в этот момент или до ухода ее в подсобку, видела, как этот мужчина лил из стакана лежащему на полу мужчине в рот пиво, в связи с чем сделала ему замечание, чтобы отошел от него. Когда находилась в помещении бара за стойкой, занимаясь своими служебными обязанностями, а мужчина лежал на полу, что делал оставшийся с ним второй мужчина, не знает, т.к. не следила за его действиями. Кем и в какой момент у лежащего на полу мужчины были похищены принадлежащие ему сотовый телефон и золотое кольцо, сказать не может. Затем приехали сотрудники * вывели обеих мужчин из помещения бара на улицу. Было предложено вызвать скорую, но избитый мужчина отказался и пошел домой. Под утро в бар приходила его жена, искала его телефон, но не найдя, ушла. 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель Свидетель №4 опознала среди трех предъявленных лиц П., как молодого человека, который был в баре * по адресу: 

<

адрес> 

<

Дата>. Данный молодой человек пытался привести в чувство молодого человека, который лежал на полу в помещении бара ( т.1 л.д. 64-67).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, каждый в отдельности дав аналогичные показания, пояснили суду, что работали охранником в * 

<

Дата> в 3-м часу ночи по поступившему с тревожной кнопки сигналу выезжали в бар * расположенный по 

<

адрес>. На момент их прибытия в помещении бара находилась девушка-бармен и двое мужчин, один из которых лежал на полу, был в сознании, со следами крови на лице, а второй мужчина стоял у барной стойки. Оба мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Со слов барменши и данного мужчины, произошла драка. По их требованию мужчина, стоявший у барной стойки, покинул помещение бара, а лежавший на полу мужчина с их помощью поднялся и, отказавшись от вызова скорой, вышел из помещения бара. На улице оба мужчины вновь стали конфликтовать, они их разняли, помогли потерпевшему смыть кровь в помещении бара, после чего он сказал, что у него пропал телефон, и вновь отказавшись от вызова скорой, ушел домой. 

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что потерпевший Потерпевший №1 её муж. 

<

Дата> около 02 часов ночи Потерпевший №1 пошел в бар * по адресу: 

<

адрес> Домой вернулся в 4-м часу ночи, в крови, без телефона. Когда он лег спать, она пошла в бар в поисках телефона, где девушка-бармен сказала, что была драка и телефон мог взять мужчина. Утром, проснувшись, муж обнаружил отсутствие у него золотой цепочки и золотого кольца в виде печатки. Кто их мог похитить, не знал.

Свидетель свидетель №5пояснил суду, что 

<

Дата> днем от Свидетель №1 узнал, что в ночь с 

<

Дата> его брат Потерпевший №1 находился в баре * где произошла драка, после которой брат пришел ночью домой весь в крови, без телефона, золотого кольца и золотой цепочки. Позже это подтвердил брат, сказав, что была драка, в ходе которой он, получив удар в лицо, упал и дальнейшие события не помнит, в том числе и то, каким образом, когда и кто похитил у него сотовый телефон и золотое кольцо.

В соответствии с протоколом выемки от 

<

Дата> подозреваемый П. в присутствии защитника добровольно выдал вместе с золотой цепочкой и сотовый телефон марки * который был с участием потерпевшего осмотрен, опознан, признан вещественным доказательством по делу и передан под сохранную расписку потерпевшему. (т. 1 л.д. 50-53, 126-132, 133)

Из оглашенных судом показаний свидетеля свидетель №6 - управляющей ООО * расположенном по 

<

адрес>, стр.1 

<

адрес>, следует, что при сдаче клиентом ювелирного изделия без последующего выкупа оно сразу отправляется в центральный склад 

<

адрес>, а залоговый билет направляется в центральный офис в 

<

адрес>, что, согласно базы данных, было сделано со сданным П. в их ломбард 

<

Дата> ювелирным изделием. Стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляет от 2350 рублей до 2750 рублей, в зависимости от состояния ювелирного изделия. ( т.1 л.д.152-156).

Согласно полученной письменной информации с ООО * с * в ломбардах указанных сетей в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> принимались ювелирные изделия 585 пробы по 220 рублей на 1 грамм. ( т.1 л.д. 159, 160)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата>, было осмотрено помещение бара * расположенное по адресу: 

<

адрес>, изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, находящимися как в помещении бара, так и снаружи. (т. 1 л.д. 6-12)

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

Дата> следует, что была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятая 

<

Дата>, на которой отражен конфликт, произошедший 

<

Дата> в ночное время в помещении указанного бара между тремя мужчинами, двоими из которых являлись П. и Потерпевший №1 ( т.1 л.д.192-208).

Диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения признан вещественным доказательством по делу. ( т.1 л.д.209). 

Видеозапись с места происшествия была просмотрена в ходе судебного разбирательства. Из содержания видеозаписи видно, как после нанесенного третьим мужчиной удара кулаком в область лица Потерпевший №1, последний падает назад на пол на спину около барной стойки, где находится девушка–бармен Свидетель №4; мужчина, нанесший данный удар, уходит с помещения бара, а к лежащему на полу Потерпевший №1 подходит П., ударяет его по лицу, затем низко наклонившись над ним, снимает с левой руки неподвижно лежащего Потерпевший №1 кольцо, после чего в кадре появляется барменша Свидетель №4 и П. отходит от Потерпевший №1; так же на одном из файлов отражено, как П. со стаканом в руке подходит к лежащему на полу в баре Потерпевший №1, начинает проверять содержимое его карманов, при этом прохлопывая одежду, одетую на Потерпевший №1 и параллельно тормоша его, затем наклоняясь над ним, правой рукой забирает из внутреннего кармана его куртки сотовый телефон, параллельно другой рукой полив ему в рот жидкостью из стакана, в результате чего Потерпевший №1 начинает делать ртом движения и в это время в кадре появляется барменша Свидетель №4, что-то говорит П. и тот отходит от Потерпевший №1

Согласно копии товарного чека от 

<

Дата> ООО * сотовый телефон марки * был приобретен в указанную в чеке дату по цене 99 699 рублей. (т.1 л.д. 179-183, 184) 

Совокупность доказательств, исследованных судом, которые согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции признает достаточной, и приходит к выводу о доказанности виновности П. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Приходя к указанным выводам, суд берет в основу приговора стабильные и последовательные показания подсудимого П., данные им на стадии предварительного расследования и в суде, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколами опознания потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №4 П., как лица, находившегося в ночь с 

<

Дата> в помещении бара * по 

<

адрес> и участвовавшего в конфликте с потерпевшим; содержанием видеозаписи с камер видеонаблюдения, из которой следует, что после произошедшего конфликта у лежащего на полу в бессознательном состоянии потерпевшего Потерпевший №1 П. похищает золотое кольцо, сняв его с пальца левой руки потерпевшего и похищает из внутреннего кармана одетой на потерпевшем куртки сотовый телефон.

Приходя к выводу о тайном характере действий П. судебная коллегия исходит из того, что в момент хищения золотого кольца и сотового телефона лежащий на полу потерпевший находился в бессознательном состоянии, не реагировал на попытку П. привести его в чувства, и действия П., похитившего с пальца руки потерпевшего золотое кольцо и из кармана куртки - телефон, носили тайный характер как для потерпевшего, так и для бармена Свидетель №4, которая занималась своими делами и момент совершения кражи не видела. Это подтверждается видеозаписями с камер видеонаблюдения, показаниями свидетеля Свидетель №4, а так же стабильными показаниями П. о том, что похищая имущество потерпевшего, он действовал тайно, осознавая, что потерпевший находится в бессознательном состоянии, и что за его (П.) действиями никто не наблюдает. 

В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, причиненный ему в результате кражи материальный ущерб в размере 90 000 рублей является для него значительным, т.к. на день совершения преступления при ежемесячном доходе в размере 60 000 рублей, он имел кредитные обязательства, ежемесячный платеж составлял около 36 000 рублей, на иждивении у него имеется несовершеннолетний ребенок, кроме этого, ежемесячно выплачивает коммунальные платежи в размере около 8000 рублей.

При таком положении, квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, как и квалифицирующий признак «из одежды, находящейся при потерпевшем», поскольку сотовый телефон марки * был похищен П. из кармана куртки, надетой на потерпевшем.

Таким образом с учетом позиции стороны обвинения, изложенной в апелляционном представлении, судебная коллегия квалифицирует действия подсудимого П. по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

П. ранее судим, на учете в КПНД, КНД не состоит, холост, работает по устным договорам, характеризуется по месту работы и жительства положительно, 

<

адрес> – удовлетворительно. 

Смягчающими наказание П. обстоятельствами суд признает: в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в сообщении при допросах на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а так же при даче объяснения и при проверке показаний на месте, о способе и обстоятельствах совершенного преступления, а так же возврате в ходе следствия потерпевшему части похищенного имущества (сотового телефона), в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание как на следствии, так и в суде своей вины в совершении кражи, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания у П. и его мамы; положительные характеристики. 

Оснований для признания смягчающим наказание П. обстоятельством наличие двух малолетних и двух несовершеннолетних детей И., с которой он совместно одной семьей не проживал, а лишь пытался строить отношения, по возможности оказывая ей посильную материальную помощь, без постоянного участия в воспитании и содержании её детей, судебная коллегия не усматривает, приходя к выводу о том, что дети И. на иждивении П. фактически не находились. 

В действиях П. суд признает наличие рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив преступлений в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого П.

Кроме этого, из материалов уголовного дела, существа предъявленного П. обвинения и фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что после применения Б. к Потерпевший №1 насилия последний упал на пол и потерял сознание, что было очевидно для П., который, осознавая, что потерпевший, находясь в бессознательном состоянии, лишен возможности оказать ему сопротивление и защитить свое имущество, то есть осознавая беспомощное состояние потерпевшего, и используя данное состояние в своих преступных целях, совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд на основании п.з ч.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание П. обстоятельством совершение им преступления «в отношении другого беспомощного лица». 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение П. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Исходя из характера преступления, обстоятельств его совершения, обстоятельств, предшествующих совершению преступления, а так же данных о личности виновного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления на поведение П. и его решимость совершить хищение имущества, принадлежащего потерпевшему не повлияло, преступление совершено исключительно из корыстных побуждений, с целью поправить материальное положение осужденного.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, исключает возможность применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом наличия в действиях П. рецидива преступлений суд назначает ему наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы в размере, который по мнению судебной коллегии будет способствовать исправлению осужденного. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, поэтому оснований как для применения ст.64 УК РФ, так и для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не имеется. С учетом данных о личности П., свидетельствующих о его склонности к совершению противоправных деяний, суд приходит к выводу о возможности применения его исправления подсудимого исключительно в условиях изоляции от общества, в связи с чем не применяет к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание П. в виде ограничения свободы, не применять.

Учитывая, что П. совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений, и ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п.в ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей П. на предварительном следствии и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого П. суммы причиненного материального ущерба в размере 20 000 рублей, суд признает законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу: сотовый телефон марки * золотая цепь, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, передать последнему для распоряжения, копию товарного чека * от 

<

Дата>, копию чека от 

<

Дата>, копию чека от 

<

Дата>, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата> по адресу: 

<

адрес>, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306, 389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

П Р И Г О В О Р И Л А:

Обвинительный приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении П., отменить.

Признать П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.в,г ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания П. под стражей с 

<

Дата> до дня вступления апелляционного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с осужденного П. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- сотовый телефон марки * золотую цепь, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, разрешить последнему к распоряжению.

- копию товарного чека * от 

<

Дата>, копию чека от 

<

Дата>, копию чека от 

<

Дата>, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата> по адресу: 

<

адрес> хранить при уголовном деле.

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Анисимова И.В. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в 

<

адрес> кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: Е.С. Шемякина 

А.В.Жуков

Б.Б.Дугаржапов