Дело № 2-1201/2017 

Р Е Ш Е Н И Я С У Д А

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г.Электросталь 

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С. при секретаре Вакиной А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката Иванова М.Н., представителя ответчика ООО «Восток-Сервис» по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица по доверенности ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

25.05.2017 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Восток-Сервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2017 ФИО1 проезжал на принадлежащей ему по праву собственности автомашине марки Ситроен С4, регистрационный номер №, вдоль дома №11А по 

<

адрес>. Около второго подъезда на автомобиль упала глыба льда и снега. Остановившись, он обнаружил, что в результате падения льда и снега автомобилю причинены повреждения. По указанному факту и заявлению УМВД России по г.о.Электросталь проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 167 УК РФ. Согласно отчету от 21.02.2017 №ВР-074-17, составленного ИП ФИО6, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, составила 111265,37 руб. Величина утраты товарной стоимости – 13039,40 руб. Всего автомобилю причинен вред на сумму 124304,77 руб. Обслуживание многоквартирного дома 

<

адрес>, в том числе очистка крыши от снега и наледи, осуществляется управляющей компанией ООО «Восток-Сервис». Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, 

решение

 вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ст.161 ЖК РФ). Управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю (п.3.6.16 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. письмом Госстроя РФ от 27.09.2003 №170). Ответчик, являясь организацией, осуществляющей управление общедомовым имуществом указанного многоквартирного дома, не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности. В результате истцу также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Компенсацию морального вреда истец оценил в 25000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный вред в добровольном порядке с течение 10 дней со дня получения претензии. До настоящего времени вред ответчиком не возмещен. Ссылаясь на ст.ст.15, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, просит суд: взыскать с ООО «Восток-Сервис» в пользу ФИО1 124304,77 руб. в счет возмещения вреда имуществу, 5000,00 руб. на оплату услуг оценщика, 25000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, 3687,00 руб. расходы по оплате госпошлины. 

С учетом характера спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика ООО «Восток-Сервис» на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники квартиры 

<

адрес> ФИО3, ФИО5 

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Иванов М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснял, что он не видел откуда на его автомобиль упал снег: с крыши либо с козырька балкона. Когда он вышел из машины, заметил нависание снега на козырьке балкона, видел, что оттуда падал снег, поэтому предположил, что снег на его машину упал с козырька балкона верхнего этажа. Но наледь могла упасть и с крыши дома, так как снег был и на крыше.

Представитель ответчика ООО «Восток-Сервис» ФИО2, действующая на основании доверенности от 31.05.2017, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (с дополнениями). Указала, что крыша дома 

<

адрес> очищалась в январе 2017. Падение льда произошло с козырька балкона кВ. № указанного дома. В целом балкон (кроме балконной плиты) является частью квартиры и не может быть отнесен к общему имуществу МКД, козырек/навес не является крышей дома. Ответственность за причиненный ущерб должны нести собственники кВ.№- В-вы. 

Третьи лица ФИО5, ФИО3, её представитель по доверенности ФИО4, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (с дополнениями). Полагали, что истцом не доказан факт причинения ущерба в результате падения льда с козырька балкона. Падение снега, если таковое было, произошло с участка крыши многоквартирного дома. В-вы не являются собственниками балкона, не обязаны содержать и обслуживать чужое имущество. ООО «Восток-Сервис» ненадлежащим образом осуществляет техническое обслуживание в доме, не всегда своевременно очищает снег. Ответственность на причинение вреда имуществу должна нести управляющая компания. 

Выслушав истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Иванова М.Н., представителя ответчика ООО «Восток-Сервис» по доверенности ФИО2, третьих лицо ФИО5, ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО4, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ситроен С4, госномер №.

21.02.2017 ФИО1 проезжал на принадлежащей ему автомашине Ситроен С4, регистрационный номер №, вдоль дома 

<

адрес>. Около второго подъезда сверху (с крыши либо козырька балкона) на автомобиль упала глыба льда и снега, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

По указанному факту и заявлению ФИО1 УМВД России по г.о.Электросталь проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно пояснениям истца, материалам об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 (КУСП №3191 от 21.02.2017) (т.1 л.д.223-234), 21.02.2017 принято сообщение от заявителя ФИО1 по факту повреждения его автомобиля марки Ситроен С4, госномер №, в результате падения 21.02.2017 в 12 час. 31 мин. наледи с крыши 

<

адрес>. В протоколе осмотра места происшествия от 21.02.2017 отражены повреждения на автомашине: на лобовом стекле в нижней части слева имеется вмятина, от которой идут многочисленные трещины; разбито зеркало заднего вида передней левой двери, а также обнаружено, что на автомашине в районе лобового стекла лежит снег и лед, в районе 2-го подъезда на земле лежит глыба льда и снега, на козырьке балкона 5-го этажа слева навис снег. В ходе проведения проверки получены объяснения от ФИО1, Д.. (начальник РСУ ПАО «Восток-Сервис», ФИО3 (собственник кВ.

<

адрес>).

03.02.2017 по заявлению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Из постановления следует, что отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ (умышленное уничтожение и повреждение имущества), со стороны работников ООО «Восточное» и собственницы кВ.

<

адрес> ФИО3, а сложившиеся отношения носят гражданско-правовой характер и должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. Также имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, так как факты, указанные в заявлении, подтвердились. 

Согласно отчету от 21.02.2017 №ВР-074-17, составленного ИП ФИО6, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, составила 111265,37 руб. Величина утраты товарной стоимости – 13039,40 руб. (т.1 л.д.81-131). 

Представитель ответчика ООО «Восток-Сервис», а также третьи лица В-вы оспаривали величину причиненного ущерба и механизм образования повреждений на транспортном средстве истца. 

По ходатайству представителя ответчика ООО «Восток-Сервис» судом назначена комплексная судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» (т.1 л.д.251-256).

Согласно заключению эксперта №149-с от 03.10.2017 (т.2) повреждения транспортного средства CITROEN C4, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, установленные в акте осмотра транспортного средства №ВР-074-14 от 01.03.2017 могли быть получены при обстоятельствах, указанных ФИО1 Определить, откуда именно произошло падение снега/льда: с крыши 

<

адрес> и/или с козырька балкона кВ.№ того же дома не представляется возможным. Разграничить повреждения, полученные от падения снега/льда с крыши и/или с козырька балкона, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C4, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, по устранению повреждений, полученных в результате происшествия 21.02.2017, составляет (округленно): без учета износа – 115993,00 руб., с учетом износа – 104865,00 руб., утрата товарной стоимости - 12109,00 руб. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего согласно дипломам, сертификатам, свидетельствам соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; экспертом проведено подробное исследование и анализ всех представленных судом материалов (гражданского дела, материала УМВД, отчета об оценке, а впоследствии и фотоматериалов); объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и сомнений у суда не вызывает. 

Истцом заключение экспертизы не оспаривалось. 

Не согласие с выводами экспертизы в части возможного падания снега/льда с козырька балкона кВ.№ выразили третьи лица, вместе с тем ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы они не заявляли, доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, не представили. 

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил. 

Довод ответчика о том, что падение наледи с крыши дома невозможно, так как регулярно производится очистка снега, опровергается имеющимися в деле доказательствами: пояснениями участников судебного заседания (истца, третьих лиц), фотоматериалами, материалом проверки УМВД по обращению ФИО1 о том, что на крыше многоквартирного дома в спорный период времени снег имелся, а также заключением судебной экспертизы. 

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Л. о том, что падения наледи с крыши дома не могло произойти из-за заградительных барьеров, суд относится критически, поскольку данный свидетель является работником ответчика, давая пояснения, прямо указала, что желает защитить Управляющую компанию. Вместе с тем, свидетель все же не отрицала возможность скопления снега и наледи на крыши, пояснив, что во избежание травмоопасной ситуации, производится регулярная очистка. 

Также представитель ответчика ООО «Восток-Сервис» указывал, что на стенах дома имеются предупреждающие объявления о возможном падении сосулек с крыши дома. 

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. «а» п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «б» п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно пп. б п. 2 Правил крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подп. «а», «б», «г» п.10 указанных Правил). 

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.6.14 указанных Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства на ООО «Восток-Сервис» возложена обязанность по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту дома 

<

адрес>. Между тем, ненадлежащее выполнение работ по содержанию общего имущества – крыши дома 

<

адрес> повлекло падение наледи на автомобиль истца, что усматривается из вышеперечисленных доказательств. 

Вывод судебной экспертизы о невозможности разграничения повреждений автомобиля в результате падения наледи к крыши и/или козырька балкона кВ.

<

адрес> в совокупности с другими доказательствами по делу (пояснениями истца и третьих лиц, материалом проверки УМВД, фотографиями) свидетельствует о недоказанности ответчиком ООО «Восток-Сервис» отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца ФИО1

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что ответственность на причиненный ущерб должна быть возложена на собственников кВ.№ – третьих лиц В-вых, поскольку с достоверностью не установлено, что падение наледи на автомобиль истца произошло именно с козырька балкона их квартиры. 

Кроме того, представитель ответчика не представил доказательств самовольной установки В-выми козырька балкона, а также принимаемых мер Управляющей организацией для устранения нарушений пользования общим имуществом многоквартирного дома. 

Пункт 3.5.8 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 предусматривает обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда следить за недопущением самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий; крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. Эти же правила (п.4.2.4.9) запрещают самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

ООО «Восток-Сервис» в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены достоверные доказательства в подтверждение отсутствия свой вины в причинении истцу материального вреда, позиция ответчика не содержит убедительных мотивов, позволяющих освободить управляющую организацию от ответственности за причинение вреда. 

Поскольку на ООО «Восток-Сервис» законом возложена обязанность содержать общедомовое имущество, которая им не исполнена, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения такого имущества, должна быть возложена именно на данное лицо.

Истец не предвидел и не должен был предвидеть (это не было очевидным) возможности причинения вреда его имуществу от падения снега с крыши. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши дома и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения размера возмещения вреда по норме п.2 ст.1083 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля материальный ущерб в размере 116974,00 руб. (установленный заключением судебной экспертизы: 104865,00 руб. /восстановительный ремонт с учетом износа/ + 12109,00 руб. /утрата товарной стоимости/) подлежит возмещению ответчиком ООО «Восток-Сервис».

В части требований о возмещении ущерба на сумму 7330,00 руб. (124304,77 руб. /заявлено/ - 116974,00 руб. /удовлетворено/) истцу следует отказать.

Истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 25000 руб.

Причинение истцу имущественного ущерба в связи с повреждением автомобиля, не дает истцу оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ, - законом не предусмотрено взыскание указанной компенсации при причинении такого имущественного вреда.

Доказательств причинения физических либо нравственных страданий в результате виновных действий ответчика, истцом не представлено.

ФИО1, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, потребителем каких-либо услуг, оказываемых управляющей компанией – ответчиком при обслуживании многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, не является, - а в этой связи к правоотношениям сторон по делу положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не находит; в указанной части исковых требований истцу следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате оценки ущерба (Отчет № ВР-074-17 от 20.03.2017 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, выполненного «Центром независимой экспертизы и оценки» ИП ФИО6), было уплачено 5000,00 руб., что подтверждается Договором №ВР-074-17 от 01.03.2017, квитанцией-договором серии ПЗ №541789 от 01.03.2017 (т.1 л.д.82-83, 134).

Указанные расходы суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает издержками, связанными с необходимостью подтверждения истцом размера ущерба по предъявленному иску.

Судебные расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 3687,00 руб. подтверждены чеком-ордером от 24.05.2017 (т.1 л.д.2). 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Восток-Сервис» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально взысканной сумме материального ущерба (116974,00 руб.), т.е. в размере 3539,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 98, 94, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 116974 руб. 00 коп., судебные расходы за услуги по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3539 руб. 48 коп., а всего - 125513 (сто двадцать пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 48 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Восток-Сервис» о возмещении ущерба в размере 7330 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп., - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Е.С.Шебашова 

В окончательной форме решение судом принято 18 октября 2017 года.

Судья: Е.С.Шебашова