Дело № 2-874 (2019) 

Судья М. Ф. Маннапова 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года город Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Маннаповой М. Ф., при секретаре Акмалиевой Р. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и А. был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 367 344 рубля 82 копейки на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,60 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства 

<

данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в оговоренной сумме. В нарушение действующего гражданского законодательства, а также кредитного договора А. не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено. Задолженность А. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет 316 551 рубль 34 копейки. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 189 875 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с А. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 316 551 рубль 34 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (№ путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 189 875 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 365 рублей 51 копейка.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик А. на рассмотрение дела не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки, позволяющих установить их в качестве уважительных, не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражения по поводу искового заявления в порядке ст. 35 ГПК РФ не представил.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и А. был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 367 344 рубля 82 копейки на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,60 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.

Банк свои обязательства перед А. выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако в нарушение кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по уплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, предусмотренных Тарифами за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора.

Сумма задолженности А. перед банком составляет 316 551 рубль 34 копейки, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 307 297 рублей 58 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами - 9 253 рубля 76 копеек.

Доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Согласно выписке по счету ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчик А., заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору путем внесения ежемесячных платежей, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.

Требование банка о полном досрочном погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 316 551 рубль 34 копейки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств А. по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ответчик А. не исполняет обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом транспортного средства, то требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль основано на законе и также подлежит удовлетворению.

Требования об установлении начальной продажной цены указанного заложенного имущества необоснованны, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Сетелем Банк» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. 

Взыскать с А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 316 551 рубль 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 365 рублей 51 копейка, всего 322 916 (триста двадцать две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий А..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья М. Ф. Маннапова