29 мая 2019 года

Дело № 2а-2637/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Буториной С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пеней за просрочку уплаты налогов,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 9) обратилась в суд с административным иском к ФИО1, просила взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 5350 руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 55 руб., пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в размере 94 коп., и пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 61 руб. 65 коп.

В обоснование иска указано, что административный ответчик в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, поскольку на его имя в органах ГИБДД были зарегистрированы следующие транспортные средства «М2141201» с государственным регистрационным знаком ....., мощностью 75 л.с. (в 2015 году); «ГАЗ 2705» с государственным регистрационным знаком ..... мощностью 100 л.с. (в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах). В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик являлся собственником объекта недвижимости – квартиры по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером ...... Ответчику ежегодно направлялись налоговые уведомления, выставлены два требования об уплате налогов и пеней. В сроки, установленные требованием № ..... от 05.02.2018 (не позднее 02.04.2018), № ..... от 22.12.2016 (не позднее 07.02.2017), а также по состоянию на дату обращения в суд ФИО1 не уплатил транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5350 руб., налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 55 руб., пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в размере 94 коп., и пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 61 руб. 65 коп.

Административный истец, извещённый о месте и времени рассмотрения дела путем направления заказного письма по месту жительства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного слушания не ходатайствовал. 

Руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчёте общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичный порядок взыскания предусмотрен для пеней (часть 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на имя административного ответчика в органах ГИБДД были зарегистрированы транспортные средства «М2141201» с государственным регистрационным знаком ....., мощностью 75 л.с. (в 2015 году) и «ГАЗ 2705» с государственным регистрационным знаком ....., мощностью 100 л.с. (в 2015 и 2016 годах). 

В ДД.ММ.ГГГГ году административный ответчик имел в собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер ......

С учетом установленных обстоятельств, ФИО1 являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Налогоплательщику по месту жительства направлялись налоговые уведомления №..... от 08.10.2016 с указанием срока оплаты до 01.12.2016, № ..... от 20.09.2017 с указанием срока оплаты до 01.12.2017 (л.д. 17-18, 20-21).

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок ФИО1 МИФНС № 9 были направлены требование № ..... от 22.12.2016 (на общую сумму 2869 руб.) об уплате налога и пеней в срок до 07.02.2017, а также требование № ..... от 05.02.2018 (на общую сумму 2598 руб. 59 коп.) об уплате налога и пеней в срок до 02.04.2018 (л.д. 12-13, 15-16).

В сроки, установленные указанными требованиями ФИО1 не уплатил транспортный налог за 2015 год в размере 2850 руб., пени по транспортному налогу за период с 02.12.2016 по 21.12.2016 в размере 19 руб., транспортный налог за 2016 год в размере 2500 руб., пени по транспортному налогу за период с 02.12.2017 по 04.02.2018 в размере 42 руб. 65 коп., налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 55 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2017 по 04.02.2018 в размере 94 коп.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд за принудительным взысканием налоговой задолженности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с даты, установленной в требовании № 3406 от 05.02.2018, то есть с 02.04.2018, поскольку общая сумма налогов и пеней по двум требованиям превысила 3000 руб. с момента выставления наиболее позднего из них.

Таким образом, последним днём обращения налогового органа в суд за принудительным взысканием налоговой задолженности по указанным требованиями является 02.10.2018.

Вместе с тем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только 19.11.2018, то есть с существенным пропуском предусмотренного законом шестимесячного срока. 

Определением мирового судьи от 14.12.2018 по делу № 2а-4068/2018-2 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника. 

17.04.2019 налоговый орган обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Факт выдачи мировым судьей судебного приказа от 23.11.2018 по делу № 2а-4068/2018-2 не свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, поскольку вопрос об уважительности причин пропуска данного срока в приказном производстве не обсуждался. 

Обращение в городской суд с иском о взыскании задолженности по налогу и пеням в шестимесячный срок после отмены судебного приказа не свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований статьи 48 НК РФ о сроках обращения в суд за принудительным взысканием недоимки.

Ходатайство о восстановлении срока контрольным органом не заявлено. Доказательств существования обстоятельств, которые объективно препятствовали контрольному органу своевременно обратиться в суд, административным истцом не представлено. 

МИФНС № 9 является государственным органом, главной задачей которого является, в том числе, контроль за полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административный истец утратил право на принудительное взыскание налога в судебном порядке в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд (на стадии обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа).

При таких обстоятельствах, рассматриваемые административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 (ИНН .....) о взыскании задолженности по транспортному налогу за ..... год в размере 2850 рублей и пеней по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 рублей (по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа № ..... от 22.12.2016); задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2500 рублей, пеней по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 рубля 65 копеек, задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 55 рублей и пеней по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 копейки (по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа № ..... от 05.02.2018).

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 июня 2019 года.

Председательствующий 

О. Н. Чистяков