Дело № 22-95 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Коршуновой Ю.П., 

с участием 

прокурора Лубкова С.С., 

адвоката Семеновой А.И., представившей удостоверение №334 от 31 декабря 2002года и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Кауниной Ю.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 11 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>,

осужденному 28 декабря 2018 года Киреевским районным судом Тульской области (с учетом приговора Киреевского районного суда Тульской области от 24 сентября 2018 года и апелляционного постановления Тульского областного суда от 6 августа 2020 года) по ч.2 ст.199.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 505 000 рублей и штрафа в размере 100 000 рублей, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Кауниной Ю.А., выслушав выступления адвоката Семеновой А.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей постановление отменить, прокурора Лубкова С.С., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылается на то, что согласно постановлению основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства явилось то, что он не принимает должных мер для выплаты ущерба по приговору от 24 сентября 2018 года и штрафа в размере 505 000 рублей. Отмечает, что приговором суда за потерпевшим 

<

данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей для рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, однако, потерпевший с гражданским иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства не обращался, таким образом, вопрос о размере возмещения гражданского иска не решен, следовательно, отсутствуют сведения, в каком размере ему необходимо возместить ущерб. Считает, что назначенный ему по приговору суда штраф, является дополнительным наказанием и не может рассматриваться судом, как безусловное основание об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обращает внимание на то, что с момента прибытия в ИК он работал, получил 10 поощрений, взысканий не имеет, перечисляет 50% заработной платы в счет погашения штрафа в размере 100 000 рублей, положительно характеризуется, представитель ИК-2 поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Каунина Ю.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным, вынесенным на основании неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд в постановлении указал на то, что осужденный не принимает должных мер для выплаты ущерба по приговору от 24 сентября 2018 года и штрафа в размере 505 000 рублей; согласно приговору за потерпевшим 

<

данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при этом указывает, что потерпевший с гражданским иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства к осужденному до момента рассмотрения данного ходатайства не обращался; вопрос о размере возмещения по гражданскому иску до настоящего времени в судебном порядке не разрешен, в связи с чем отсутствует размер ущерба, определенный решением суда, и, как следствие, сведения о том, в каком размере ФИО1 надлежит возместить ущерб, причиненный преступлением. Отмечает, что аналогичная ситуация сложилась и с возмещением ущерба по приговору от 28 декабря 2018 года, в котором также указано, что за потерпевшим НИ МНС №8 по Тульской области признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; до настоящего времени по данному приговору гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства также не заявлен, обратного суду не представлено. Таким образом, довод осужденного о невыплате им ущерба ввиду отсутствия исполнительного листа, находит обоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст.71 УК РФ, отмечает, что согласно судебным решениям, состоявшимся в отношении ФИО1, штраф в размере 505 000 рублей является дополнительным наказанием, и вопрос об освобождении ФИО1 от дополнительного наказания в виде штрафа в размере 505 000 рублей должен решаться судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от основного наказания.

По мнению адвоката, неисполнение осужденным дополнительного наказания не может рассматриваться судом как безусловное основание для отказа в условно- досрочном освобождении, поскольку такое основание не предусмотрено законом.

С учетом того, что за время отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 взысканиям не подвергался, получал поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о его исправлении, просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала, ФИО1 осужден по приговору Киреевского районного суда Тульской области в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 24 сентября 2018 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 505 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, а также в некоммерческих организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями, сроком на 2 года; исчисление срока наказания с 25 сентября 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 25 сентября 2018 года по 27 февраля 2019 года.

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 28 мая 2020 года действия ФИО1 переквалифицированы с ч.2 ст.199.1 УК РФ на ч.1 ст.199.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ основное наказание снижено до 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 06 августа 2020 года постановление Центрального районного суда г.Тулы от 28 мая 2020 года и приговор Киреевского районного суда Тульской области от 28 декабря 2018 года изменены: ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 505 000 рублей и штрафа в размере 100 000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем, на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного ФИО1 

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения. 

В период отбывания наказания осужденный, отбывающий наказание в учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области с 1 апреля 2019 года, характеризовался следующим образом: принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены поддерживает; правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает; на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы; законные требования администрации учреждения выполняет; относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным. Отбывает наказание в облегченных условиях с 15 июля 2019 года. Мерам дисциплинарного воздействия не подвергался. В период отбывания наказания трудоустроен заведующим баней-прачечной жилой зоны. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. К работе относится добросовестно. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком исправительного учреждения. Отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. Имеет место жительства и возможность трудоустройства.

За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду осужденный ФИО1 имеет 10 поощрений: 26 апреля 2019 года, 26 июня 2019 года, 30 августа 2019 года, 07 ноября 2019 года, 15 января 2020 года, 28 марта 2020 года, 29 мая 2020 года, 04 августа 2020 года, 07 сентября 2020 года, 02 ноября 2020 года.

Администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области считает, что к осужденному ФИО1 целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденный и адвокат, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полном объеме.

Вместе с тем судом установлено, что согласно приговору Киреевского районного суда Тульской области от 24 сентября 2018 года ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшему 

<

данные изъяты> За потерпевшим было признано право на удовлетворение гражданского иска (заявлен в размере 251 956 072, 12 рублей) и вопрос о возмещении ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако осужденным должных мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, не принималось. 

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что вопрос о размере возмещения по гражданскому иску до настоящего времени в судебном порядке не разрешен, в связи с чем отсутствует размер ущерба, определенный решением суда, и, как следствие, сведения о том, в каком размере ФИО1 надлежит возместить ущерб, причиненный преступлением, указанный вывод суда не опровергают, поскольку судом правильно установлено, что о сумме причиненного ущерба и о том, в чью пользу он должен быть оплачен, ФИО1 известно из приговора суда.

Кроме того, судом учтено, что штраф в размере 505 000 рублей, назначенный в качестве дополнительного наказания, осужденный не выплачивает. Судом принято во внимание, что осужденный погашает штраф в размере 100 000 рублей, назначенный в качестве основного наказания, однако, при этом суд считает установленным, что должных мер к погашению штрафов, ФИО1 не принималось.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, указанное обстоятельство не явилось единственным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а принято судом во внимание как сведения, характеризующие осужденного в период отбывания наказания, что не противоречит требованиям закона.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки доводам жалоб, судом не приведено. 

Из материала следует, что заключение администрации исправительного учреждения, мнение адвоката, как и прокурора, учитывалось судом, однако они не являлись для него предопределяющими и обязательными, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания. 

Оснований не согласиться с принятым судом решением не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что в описательно-мотивировочной части постановления суда допущена техническая ошибка при ссылке на положения ст.80 УК РФ, не влияющая на правильность выводов суда, законность и обоснованность принятого решения, которая подлежит исключению. 

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.396, ч.4 ст.397, ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований к его отмене и принятию решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания - не усматривает. Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Кауниной Ю.А в защиту осужденного ФИО1, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на положения ст.80 УК РФ.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кауниной Ю.А. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий