судья Суворова В.Ю. дело №

Решение

 

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., с участием потерпевшей ФИО1, ее представителя ФИО2, второго участника ДТП ФИО3, должностного лица ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника Царева Н.Ю. на постановление судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5, 

установил:

постановлением судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе на постановление судьи районного суда, защитник Царев Н.Ю. просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС УМВД России по 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2 с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, считая вынесенное по делу постановление законным и обоснованным.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, пояснила, что по делу собрано достаточно доказательств виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости оставления постановления судьи без изменения. 

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.07 часов по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ не убедилась в безопасности маневра на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству «Шевроле Тахо», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, в следствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате которого пассажир автомобиля «Шевроле Тахо», государственный регистрационный знак 

<

***>, - ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении, объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра и схемами места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями лиц, участвующих в ДТП, заключением автотехнической экспертизы, заключением эксперта об установлении степени тяжести вреда здоровью потерпевшей и иными письменными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, в связи с чем судья обоснованно признала их допустимыми доказательствами и положила в основу обжалуемого постановления, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наказание ФИО5 назначено в пределах установленной законом санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Доводы жалобы нахожу не состоятельными и не достаточными для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО5 в нарушении правил дорожного движения, повлекшего вред здоровью потерпевшей, подтверждаются материалами дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения. 

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.