Дело №12–64/2023

УИД 42RS0032-01-2023-002016-50

Р Е Ш Е Н И Е

 

(мотивированное решение)

г. Прокопьевск 15 сентября 2023 года

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску З.Е.С. 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску З.Е.С. 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба ФИО2, в которых он просит отменить указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения и отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Форд Эскап», государственный регистрационный знак 

<

...> по левой полосе дороги с односторонним движением по 

<

...>. Автомобиль « Тойота Раф 4» двигался по правой полосе движения, резко перестроился в левую полосу и затормозил, в связи с чем произошло ДТП. 

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Одновременно заявитель указывает о неполном исследовании обстоятельств дела, а именно инспектором не принята видеозапись, которая велась с салона его автомобиля. 

В судебном заседании заявитель ФИО2, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что не согласен с объяснением Б.А.В. , указывая, что он ехал резко перестроился на левую полосу по ходу его движения. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой двигался на автомобиле марки «Форд Эскейп» с государственным регистрационным знаком 

<

...> по 

<

...> при этом двигался по левой полосе. Впереди него (по левой полосе) движущихся автомобилей не было. По правой полосе проезжей части (в попутном направлении по ходу его движения) впереди него двигался автомобиль «Тойота Рав 4», который стал перестаиваться на левую полосу (по которой он ехал). Поскольку впереди идущий водитель автомобиля «Тойота Рав 4» притормозил и стал совершать поворот налево, он, пытаясь, уйди от удара, стал поворачивать на право, но удара избежать не удалось и произошло столкновение на левой полосе (по которой он двигался).

Заинтересованное лицо Б.А.Г. в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты он управлял автомобилем «Тойота Раф4» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, в автомобиле находился один, 

<

...>. За ним двигалась супруга на своем автомобиле, но она немного отстала. Напротив съезда на автосервис, включил левый указатель поворота, притормозил, намереваясь повернуть налево. В зеркало заднего вида увидел автомобиль «Форд Эскап» г/н 

<

...>, далее последовал удар в заднюю часть автомобиля. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, З.Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, заслушав пояснения участвующих лиц, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Частью 1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минут, управляя автомобилем «Форд Эскаб» с государственным регистрационным знаком 

<

...> около 

<

...>, не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску З.Е.С. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Оценивая доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства согласно ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанном на всестороннем и полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательств не имею заранее установленной силы, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допустимо. 

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.02 часов около 

<

...> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Форд Эскейп» с г/н 

<

...>, в нарушении п. 9.10 Правил Дорожного движения не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля обеспечивающий безопасность движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №

<

...> (л.д.3); схемой места совершения ДТП отДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), приложением к процессуальному документу 

<

...> (лд.2), объяснениями Б.А.Г. , согласно которых двигался по левой полосе, т.к. намеревался повернуть налево в сторону автосервиса, включил левый указатель поворота, напротив съезда на автосервис, притормозил, намеревался повернуть налево. В зеркало увидел приближающийся автомобиль «Форд Эскаб», далее последовал удар в заднюю часть его автомобиля - «Тойота РАВ 4».

События произошедшего правонарушения, отраженные в материале об административном правонарушении, подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что автомобиль «Тойта РАВ 4» с г/н 

<

...> двигаясь в прямолинейном направлении по 

<

...>, притормаживает, затем выполняет маневр поворота в левую сторону, в это время автомобиль «Форд Эскейп» с г/н 

<

...> не выбрав безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, обеспечивающую безопасность движения, совершает столкновение с автомобилем «Тойота РАВ 4» с г/н 

<

...>.

Допустимость достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем судья соглашается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.02 часов около 

<

...> г. Прокопьевска в действиях водителя ФИО2, управлявшим автомобилем «Форд Эскейп» с государственным регистрационным знаком 

<

...> имело место быть нарушение п. 9.10 ППД РФ, за что он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП. 

Указанные действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением Б.А.Г. 

Суд считает, что исходя из фактических обстоятельств ДТП, именно в результате нарушения п. 9.10. водителем ФИО2 возникла дорожная ситуация, что привело к столкновению транспортных средств. 

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП – Б.А.Г. , который резко остановился, подлежат отклонению, поскольку согласно ст.25.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 Кодекса РФ об АП предмета доказывания по делу об административном правонарушении. По указанным основаниям суд не находит оснований для назначения автотехнической экспертизы, при том, что ни ФИО2, ни Б.А.Г. не оспаривали место столкновения автомобилей, представленной на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), а также механизм полученных после столкновения транспортных средств повреждений.

При этом несогласиеКодратьева А.В. с оценкой должностного лица административного органа доказательств по делу, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления. Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действияхФИО2 состава вмененного административного правонарушения либо могли повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, вывод о доказанности вины ФИО2 в данном случае является правильным, и вопреки доводу жалобы, наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, 

Р Е Ш И Л :

Постановление 

<

...> инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России г. Прокопьевску З.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья 

<

...> ФИО1 

<

...>