Дело № 2-61/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А. 

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Златоустовского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, 

УСТАНОВИЛ:

Златоустовский транспортный прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, в обоснование которого (с учетом уточнений) указал, что 18 апреля 2024 года около 21 часа 28 минут на станции Миасс-1 ЮУЖД железнодорожным подвижным составом травмирован ФИО1, который во время проведения маневренных работ по формированию поезда следовал по 12 пути станции Миасс-1, где упал под движущийся вагон, в результате наезда получил травму левой ноги. ФИО1 был выставлен диагноз «...». Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА данная травма относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, вызывающему стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., утраченный заработок в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в сумме 16 844 руб., начиная с 18 апреля 2024 года бессрочно. 

Помощник прокурора Маринчук Н.С., истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержали, суду дали объяснения аналогичные тем, доводам, которые указаны в иске.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 против удовлетворения иска возражали.

Представители третьих лиц АО «Альфастрахование», АО «Государственная транспортная лизинговая компания», АО «Первая Грузовая Компания», ООО «ГТИ Менеджмент», ООО «СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18 апреля 2024 года в 21 час 28 минут железнодорожным подвижным составом травмирован ФИО1 В результате полученной железнодорожной травмы ФИО1 выставлен диагноз «...» (л.д. 23).

Из акта от ДАТА служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством, на железнодорожном транспорте следует, что 18 апреля 2024 года в 21 час 28 минут местного времени одиночным вагоном при роспуске с сортировочной горки на станции Миасс-3, 12 путь на 2006 км ПК 3 допущено травмирование постороннего человека. Место транспортного происшествия является местом служебного прохода. Санкционированный пешеходный переход находиться на 2005 км пк 7.

Сотрудником военизированной охраны обнаружен на 12 пути ст. Миасс-3 мужчина с .... Пострадавший находился в наушниках. Был наложен жгут и вызвана скорая помощь. Пострадавший был доставлен в ГБУЗ-2 г. Миасс.

Управление железнодорожным подвижным составом осуществляла локомотивная бригада эксплуатационного локомотивного депо Златоуст Южно-Уральской дирекции тяги: машинист ФИО6

Причинами транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим п.4, подпункт 14 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих топах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России № 20 от 27.01.2022 (л.д. 17). 

Постановлением следователя по ОВД Челябинского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДАТА в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч. 1 ст. 112, ст. 110 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также за отсутствием в действиях работников ОАО «РЖД» ФИО4 и ФИО3 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следователя следует, что опрошенный в ходе проведения доследственной проверки по данному факту ФИО1 пояснил, что он проживает АДРЕС. 18 апреля 2024 года около 21 часов он вышел из дома и направился в магазин. Дорога от его дома до магазина проходит непосредственно через железнодорожные пути ст. Миасс-1 (Старый вокзал). Выйдя из дома, он надел на себя беспроводные наушники, на мобильном телефоне включил музыку и пошел через железнодорожные пути в магазин по АДРЕС. Переходя через железнодорожные пути, он слушал музыку и в этот момент почувствовал порыв воздуха, похожий на ветер. Он повернул голову вправо и увидел, что на него движется грузовой вагон. Он попытался убежать от него, но понимал, что физически не способен избежать наезда на него грузового вагона. После этого он решил лечь под вагон. После того, как над ним проехал грузовой вагон, он решил встать и пойти дальше, однако заметил, что часть левой ноги, ниже колена разрезана. Он почувствовал резкую боль, стал кричать о помощи и терять сознание. Ему известно о том, что возле ст. Миасс-1 происходит расцепка вагонов.

Опрошенный в ходе проведения доследственной проверки по данному факту ФИО4, пояснил, что работает в должности составителя поездов на ст. Миасс. 18 апреля 2024 года около 20 часов 00 минут местного времени он заступил на дежурство. В 21 час 20 минут местного времени был проведены отцепы из вагонов. Регулировщик скорости ФИО3 производил отцепку, то есть торможение вагонов на 12 пути, путем укладки тормозных башмаков для снижения скорости. О проведении оцепов вагонов производилось оповещении по громкоговорящей парковой связи.

Согласно заключению эксперта НОМЕР у ФИО1 имела место травматическая ..., что возникла от воздействия на голень тупого твердого предмета, действовавшего с огромной кинетической энергией. Данная травма относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 46).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 ссылался на то, что до травмирования работал без оформления трудовых отношений ..., специальности не имеет.

Определением суда от 24 октября 2024 года по делу назначалась судебная медико-социальная экспертиза на предмет определения степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО1, производство которой поручалось ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» (л.д. 161).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДАТА по результатам анализа медико-экспертных документов, материалов гражданского дела, данных осмотра, комплексной оценки состояния организма, имеющиеся нарушения функций организма расценены как стойкие выраженные (III степени) нарушения статодинамических функций, в соответствии с "Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ" утв. приказом Минтруда России от 27.08.2019 № 585н); степень выраженности стойких нарушений функций организма определена в соответствии с п. 5 p. II Классификаций и критериев, учитывая неопределенный клинический и реабилитационный прогноз, невозможность объективной оценки компенсаторных возможностей организма у больного с наличием ... (травма от 18.04.2024), что позволяет выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую травме (слесарь по ремонту грузовых автомобилей) при уменьшении объема работ на специальных рабочих местах и является основанием для установления 80% утраты профессиональной трудоспособности, в соответствии с п. 15 р. II, п. 27 p. III ППРФ от 16.10.2000 № 789 "Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности.. ." и абзацем 3 п. 15 приложения к приказу Минтруда России от 30.09.2020 № 687н "Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности…".

Срок утраты профессиональной трудоспособности: 1 год. В дальнейшем степень утраты профессиональной трудоспособности будет зависеть от степени выраженности нарушений статодинамических функций.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности, причинившего вред в результате его действия, несет ответственность за причиненный вред здоровью потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как видно из дела, ФИО1 при переходе железнодорожных путей по служебному проходу 18 апреля 2024 года был сбит железнодорожным вагоном, вследствие чего им получены травмы. Травма истцу причинена источником повышенной опасности, на территории принадлежащей ОАО «РЖД», со стороны ФИО1 имела место грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении правил осуществления перехода железнодорожных путей по служебному проходу, имеющим наличие предупреждающих знаков опасности и освещенность, предназначенному для специальной категории работников ОАО «РЖД», в не проявлении должной осмотрительности и внимательности за движением подвижного состава при движении через железнодорожные пути.

Суд соглашается с доводами иска о возложении на ОАО «РЖД» обязанности по возмещению морального вреда, причиненного источником повышенной опасности без вины в результате работ по роспуску вагонов с сортировочной горки на станции Миасс-3, совершенных работниками ОАО «РЖД», а также возражениями ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности в данной конкретной ситуации.

Из дела видно, что причинами транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим п. 4, 7, подпункт 14 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России № 20 от 27.01.2022, которыми предусмотрено, что при нахождении граждан в зонах повышенной опасности и при пользовании железнодорожным подвижным составом гражданам запрещается проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не предусмотренных пунктом 11 настоящих Правил, а также в пределах видимости приближающегося к переезду железнодорожного подвижного состава.

Кроме того, граждане перед переходом через железнодорожные пути по пешеходному настилу должны обеспечить личную зону видимости приближения железнодорожного транспорта и слышимости подаваемых машинистом или другим работником железнодорожного транспорта звуковых сигналов (снять капюшон и наушники), убедиться в отсутствии движущегося железнодорожного подвижного состава (п. 14 указанных Правил).

Как следует из материалов дела, травмирование 18 апреля 2024 года истца произошло от столкновения с железнодорожным одиночным вагоном при роспуске с сортировочной горки на станции Миасс-3, на 12 пути при переходе железнодорожных путей по служебному проходу. О наличии в этом месте спускной сортировочной горки, по которой перемещаются грузовые вагоны, истцу было известно, что следует из его объяснений, однако он ходил именно по этому переходу. При проходе через сортировочную горку, где самостоятельно двигаются грузовые вагоны, истец в нарушение вышеуказанных правил не принял необходимых мер предосторожности, предварительно не убедился в отсутствии движущихся по железнодорожным путям вагонов с обеих сторон к месту перехода, не оценил расстояние до приближающегося вагона. В момент происшествия находился в наушниках. Кроме того, из акта служебного расследования от ДАТА, следует, что в непосредственной близости от места происшествия имеется пешеходный переход на 2005 км. пк 7, по которому возможен безопасный переход железнодорожных путей. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание, что вред здоровью причинен в результате при отсутствии вины ответчика, в результате наезда на потерпевшего одиночного вагона.

Судом также учитывается, что действиями ответчика истцу ФИО1 причинена .... Данная травма относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Судом учитывается молодой возраст потерпевшего ФИО1, достигшего на момент причинения вреда 19-летнего возраста, а также его состояние здоровья, не обусловленное наличием хронических заболеваний.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ОАО «РЖД» денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., которая является соразмерной последствиям нарушения и позволяет компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания и сгладить их остроту.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика о том, что возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании.

Действительно, между СПАО «Ингосстрах», на стороне которого выступают несколько юридических лиц (ООО «СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», АО «Альфастрахование»,) и ОАО «РЖД» заключен договор от ДАТА на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», по которому, в том числе застрахован риск гражданской ответственности, страхователя по обязательствам вследствие причинения вреда (жизни и здоровью, морального вреда).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы выгодоприобретатель может заявить непосредственно страховщику в случае, если страхование этой ответственности является обязательным, либо в том случае, когда это предусмотрено законом или договором страхования.

Поскольку в данном случае страхование указанных выше рисков не является обязательным, поэтому страховщик обязан произвести страховую выплату на условиях, предусмотренных этим договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю (ОАО "РЖД") претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

Доказательств того, что истец обращался в ОАО «РЖД» с претензией о выплате компенсации морального вреда и данная претензия была принята ОАО «РЖД» добровольно, не представлено.

Таким образом, поскольку обязанность страховщика по выплате денежной компенсации морального вреда поставлена в зависимость от наличия судебного решения, возлагавшего на страхователя (ОАО «РЖД») обязанность возместить потерпевшему лицу, причиненный моральный вред, однако такое решение суда ранее не принималось, то вопреки указанным выше возражениям ответчика оснований для взыскания сумм возмещения вреда со страховщика не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

В пунктах 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил основание иска, указав на то, что ФИО1 на момент причинения травмы трудоустроен не был, какой-либо специальности (профессии) не имел. В этой связи прокурор просил взыскать утраченный заработок в размере, исчисленном из степени утраты общей трудоспособности (в размере пропорциональном 1/3 части прожиточного минимума, исходя из заключения эксперта от ДАТА.

С учетом того что, ФИО1 причинен вред здоровью, то имеются правовые основания для возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании утраченного заработка, суд исходит из того, что к моменту причинения вреда потерпевший ФИО1 не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, поэтому суд с учетом уточненных исковых требований определяет размер среднего месячного заработка, применяя величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Размер величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 1 января 2025 года по 31 декабря 2025 года составляет 19 329 руб. (Постановление Правительства РФ от 12.06.2024 N 789). 

Пунктом 2 статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Заключением эксперта НОМЕР полученная ФИО1 травма относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Истец проходил лечение в период с 18 апреля 2024 года по 15 мая 2024 года и был временно нетрудоспособен (27 дней) (л.д. 23).

Таким образом, утраченный заработок за период с 18 апреля 2024 года и по день разрешения спора будет составлять:

- с 18 апреля 2024 года по 15 мая 2024 года временной нетрудоспособности 19 329 руб. + 15% (районный коэффициент) / 30 дней * 27 дней = 20 005,52 руб.

- с 16 мая 2024 года по 31 декабря 2024 года (162 дня) 19 329 руб. + 15% (районный коэффициент) / 30 дней * 162 дня * 30% = 36 009,93 руб. 

- и с 1 января 2025 года по 22 января 2025 года (22 дня) 19 329 руб. + 15% (районный коэффициент) / 30 дней * 22 дня * 30% = 4 890,24 руб.

Итого: 60 905,69? руб.

Вместе с тем, при расчете утраченного заработка следует учесть грубую неосторожность истца, в связи с чем полагает возможным снизить размер возмещения вреда здоровью до 50 %, следовательно, размер возмещения будет составлять: 60 905,69? руб. – 50 % = 30 452,85 руб.

С 23 января 2025 года подлежит взысканию ежемесячная выплата в счет возмещения утраченного заработка в размере 3 334,25 руб. (19 329 руб. + 15% (районный коэффициент) * 30% - 50 % = 3 334,25 руб.).

Согласно статьи 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Согласно статье 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, из указанных норм следует, что в последующем размер утраченного заработка подлежит индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, при отсутствии такового - с учетом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины при подаче настоящего иска должен составлять: (30 452,85 руб. – 20 000 руб.) * 3% / 100% + 800 руб. = 1 114 руб. (по требованиям о взыскании утраченного заработка) + 300 руб. (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда) = 1 414 руб. 

В силу того, что прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Златоустовского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) с открытого акционерного общества Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>):

- денежную компенсацию морального вреда 500 000 руб., 

- утраченный заработок за период с 18 апреля 2024 года по 22 января 2025 года в размере 30 452 руб. 85 коп., 

- а с 23 января 2025 года утраченный заработок в размере 3 334 руб. 25 коп. ежемесячно с учетом индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, при отсутствии такового - с учетом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета Миасского городского округа государственную пошлину в размере 1 414 руб. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 5 февраля 2025 года