Дело № 2-215/2017 ......

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«11» мая 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Климовой О.А.

с участием

истца: ФИО1 в лице представителя ФИО2,

ответчика: ООО СК «Сервисрезерв»: ФИО3 по доверенности,

эксперта ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указывает, что ...... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......» государственный регистрационный знак (г.р.з.) ...... под управлением Е.. и принадлежащего истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» и автомобиля «......» г.р.з. ......, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САК «......», который нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «......», причинив механические повреждения.

После направления страховщику виновного лица заявления с приложенными документами и претензии, выплата произведена в сумме 205296,78 руб., однако ущерб в полном объеме не возмещен.

Уменьшив исковые требования, истец окончательно просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 91803 руб.22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы на оценку в сумме 5087,50 руб.

Истец в лице представителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик – ООО «Сервисрезерв» исковые требования не признает, указывает, что новые детали, установленные на поврежденный автомобиль, подлежат замене по стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой.

Третье лицо – ФИО5 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ...... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......» г.р.з. ...... под управлением Е.., и автомобиля «......» г.р.з. ......, под управлением ФИО5, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «......», причинив механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП, административным материалом.

Таким образом, судом установлена вина водителя ФИО5 в причинении ущерба автомобилю «......» вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между управлением указанным автомобилем в нарушение Правил дорожного движения РФ и возникшим ущербом.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сервисрезерв», т.е. с лимитом в 400000 руб., ФИО1. по полису ОСАГО в САК «......», что следует из акта о страховом случае №...... Собственником автомобиля «......» является истец.

Истцом направлено ответчику заявление с приложением документов, предусмотренных п.3.10 Правил страхования, что подтверждается описью оператора почтовой связи, которое получено ....... Признав факт наступления страхового случая, страховщиком выплата произведена в сумме 205296,78 руб., что подтверждается платежным поручением от .......

В порядке ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в адрес страховой компании направлена досудебная претензия о неполной выплате страхового возмещения с требованием о выплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком, но не исполнена.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ....... ПК «......» с учетом исправления арифметической ошибки и исследования дополнительных материалов (товарный чек на установку запасной части: крыло правое с окрасом, артикул ......), а также пояснений эксперта Е.1.. в судебном заседании, относительно того, что данная деталь была установлена на автомобиль до даты ДТП, имеется в справочнике РСА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......» составит с учетом износа 297100 руб. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства. 

Второй вариант расчета восстановительного ремонта без учета установленного крыла, рассчитанный экспертом на сумму восстановительного ремонта 278970 руб. не принимается судом, поскольку судом установлен факт установки данного крыла на автомобиль до даты ДТП, в силу ст.15 ГК РФ с учетом п.3.1 Единой методики, ущерб подлежит возмещению в полном объеме в целях приведения имущества в состояние до повреждения.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, размер ущерба, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 91803,22 руб. (297100-205296,78), что более погрешности в 10%, установленной Единой методикой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Вместе с тем, указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014г. с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 45901 руб.61 коп. (90803,22х50%).

Основания для снижения размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлены. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы истца на оценку ущерба в сумме 5087,50 руб. подлежат возмещению ответчиком, факт оплаты оценки ущерба ответчик подтвердил в судебном заседании, поскольку оригинал платежного документа находится у ответчика, 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчика в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3254 руб. 09 коп. (2954,09+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 91803 руб. 22 коп., штраф в сумме 45901 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оценку в сумме 5087 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 3254 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... Я.А. Глебовский

......

......

......