ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 13 августа 2025 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., 

с участием гос.обвинителя – ст.пом.прокурора Заиграевского района РБ ФИО10, 

адвоката Дугаровой А.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями ч.5 ст.247 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении ФИО11, 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО11 находилась в 

<

адрес> Республики Бурятия по месту жительства ФИО8 В этот момент у ФИО11 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение денег, принадлежащих ФИО8, с целью извлечения для себя материальной выгоды. Реализуя данный преступный умысел, ФИО11, находясь там же и в тоже время, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья путем нанесения двух ударов правой рукой по лицу ФИО8, от чего у последней началось кровотечение из носа, и залома левой руки последней, открыто похитила у ФИО8 из кармана халата, надетого на ней, деньги в сумме 6 700 рублей. С похищенным ФИО11 скрылась с места происшествия и распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 6700 рублей.

Огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что виновность подсудимой в совершении преступления установлена следующими доказательствами: 

оглашенными показаниями подсудимой ФИО11, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.2 УПК РФ. л.д.86-87) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, она приехала в 

<

адрес> в гости к своей подруге ФИО2. Со станции она зашла в квартиру ФИО8, где находилась ее дочь ФИО3, а также женщина по имени ФИО4, она ее не знает, со слов ФИО9 ей известно, что она 

<

адрес>. Во время разговора с ФИО3 та попросила ее помочь ей сделать ремонт в комнате, где живет ее мама ФИО8, она согласилась. Через 2 дня ФИО4 увезли в Туберкулезную больницу 

<

адрес>. На следующий день ФИО3 уехала в 

<

адрес>. Она оставалась ухаживать за ФИО8, так как ФИО8 лежачая и за ней нужен постоянный уход. ДД.ММ.ГГГГ бабушка получила пенсию примерно 8000 рублей, точную сумму она не знает, поэтому к ДД.ММ.ГГГГ у бабушки ФИО8 были деньги, которые она хранила в кармане халата под замком. ДД.ММ.ГГГГ с утра до обеда она готовила обед бабушке, делала уборку. Примерно в 12 часов этого же дня к ним пришел ФИО1 чтобы принести в дом воды и как-то помочь бабушке. Когда она пришла с улицы, ФИО1 уже не было. ФИО8 сказала ей, что дала ФИО1 денег, чтобы тот купил продукты питания и вино. Примерно через 20 минут ФИО1 пришел с магазина с 1 бутылкой вина, которую она и ФИО1 выпили. Во время распития к ним пришла ФИО9. В этот момент ФИО1 ушел в неизвестном направлении, а она с ФИО9 прошла в зал. В ходе разговора она сказала ФИО9, что поедет в город на постоянное место жительства, что будет просить деньги у ФИО8. После чего ФИО9 ушла. В этот момент она оставалась дома у ФИО8 наедине, стала просить деньги у ФИО8 на дорогу до 

<

адрес>, та ответила ей, чтобы она немного погостила у нее, так как ей нужен был уход. Бабушка достала из кармана халата 50 рублей. Она в этот момент заметила, что деньги упакованы в полиэтиленовый мешок. Бабушка дала ей 50 рублей и положила на стол. Она сказала бабушке, что этого мало и все равно она уедет. В этот момент у нее возник умысел открыто похитить у бабушки оставшиеся деньги из левого кармана халата. В этот момент она подошла к ФИО8, стала заламывать той левую руку и после этого она правой рукой нанесла ФИО8 2 удара в область лица. Денег было примерно 6000 рублей, с копейками, точную сумму она не помнит. После того, как она похитила деньги, она сразу взяла свои вещи и пошла на вокзал, на электричку, уехала в 

<

адрес>, к своей подруге на 

<

адрес>, где она выпивала спиртные напитки, потратила все деньги бабушки ФИО8. Вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась.

Также судом принимаются во внимание оглашенные в порядке ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ в связи со смертью показания потерпевшей ФИО8, представителя потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО5, а именно:

показания потерпевшей ФИО8 (л.д.23-24) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию в размере 8030 рублей. Она является инвалидом, у нее больные ноги, лежит в кровати, совсем не ходит. Ранее за ней ухаживала женщина по имени Нина, фамилии она не знает, ей доверяла, так как та раньше проживала с ее сыном, который ушел из жизни ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти Нина оставалась жить с ней, она той полностью доверяла. ДД.ММ.ГГГГ с утра пришел ФИО1, который также иногда помогает ей. Нины в этот момент не было. ФИО1 она дала 1000 рублей и отправила его за продуктами. Кроме продуктов ФИО1 купил 1 бутылку вина. После его прихода к ней зашли Нина и ФИО9. Когда Нина и ФИО1 распили это вино, ФИО1 ушел домой, а ФИО9 ушла немного позже. В этот момент Нина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осталась с ней наедине, стала просить у нее деньги на дорогу до 

<

адрес>. Она попросила Нину остаться у нее, чтобы поухаживать за ней, однако Нина настоятельно просила деньги. Потом она из кармана халата достала 50 рублей и отдала Нине. В кармане халата у нее оставалось 6700 рублей, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет. В этот момент Нина подошла к ее кровати и стала заламывать ее левую руку, при этом нанесла ей 2 удара кулаком в область лица, от чего у нее началось кровотечение из носа. После этого Нина, открыв замок кармана халата, взяла деньги в размере 6700 рублей. После чего Нина забрала все свои вещи и ушла в неизвестном направлении, больше к ней не приходила. По поводу побоев она никуда не обращалась. Ущерб в размере 6700 рублей для нее является значительным, так как пенсия - это единственный источник для ее проживания.

показания представителя потерпевшей ФИО7 (л.д.27) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла домой к своей маме ФИО8 на 

<

адрес>, она увидела на лице своей мамы побои, также на носу она увидела спекшуюся кровь. Она сильно удивилась и стала спрашивать у мамы, что случилось. Мама ответила ей, что ФИО11 нанесла ей 2-3 удара по голове и, заломив ей руку, забрала у нее пенсию в размере 6700 рублей, которые она хранила в своем кармане халата. Также пояснила, что ФИО11 была в состоянии алкогольного опьянения и хотела ехать в 

<

адрес>, куда она не знает. ФИО11 какое-то время жила у ее мамы и ухаживала за ней, так как мама не ходит и постоянно находится в постельном режиме. В ходе разговора она поняла, что ФИО11 сразу собрала все свои вещи и пошла на электричку. Больше она ФИО11 не видела. Считает, что ФИО11 совершила тяжкое преступление и просит ее привлечь к ответственности и вернуть ее маме пенсию, так как пенсия является единственным источником для проживания ее мамы, тем более все лекарства в аптеках дорогие. Поэтому для ФИО8 ущерб является значительным.

показания свидетеля ФИО5 (л.д.35) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей бывшей теще ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ он решил прибраться в квартире у ФИО8. При уборке он нашел конверт с фамилией Нины, которая украла у ФИО8 деньги. Ему об этом рассказала ФИО8. Раньше эта Нина приезжала к сыну ФИО8, фамилия кажется у нее ФИО11. Где она сейчас может находиться, ему не известно.

дополнительные показания свидетеля ФИО5 (л.д.36-37) о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживает у ФИО8, осуществляет за ней уход. Ему также помогает ее дочь ФИО7. От сотрудников милиции и от ФИО7 ему стало известно, что ФИО11 забрала у бабушки деньги, при этом нанося ей удары.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения преступления:

- рапорт оперативного дежурного ОВД по 

<

адрес>, согласно которому

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут поступило сообщение от ФИО6, проживающей в 

<

адрес> о том, что неустановленная женщина зашла в квартиру к ФИО8 в 

<

адрес> и забрала у нее деньги в сумме 6700 рублей (л.д.15);

заявление ФИО8, согласно которому она просит принять меры в отношении Нины, фамилии которой не знает, которая украла у нее деньги 6700 рублей, остатки всей пенсии, ущерб для нее значительный (л.д. 16);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> Республики Бурятия. Дом двухэтажный, квартира расположена на 1 этаже. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь. Квартира имеет две комнаты, при входе расположена прихожая, с левой стороны расположен туалет, далее ванная комната, кухня. Справа от входа в кухню расположен зал, с павой стороны от входа в зал расположена спальня. При входе в спальню расположен кухонный стол, 2 письменных стола, далее расположена кровать. Общий порядок в квартире не нарушен. С места происшествия ничего не изъято (л.д. 17-18).

Также судом исследованы и принимаются во внимание:

в отношении подсудимой

ответы из МУЗ «

<

адрес>», ФИО11 

<

данные изъяты> (л.д. 102,103);

- справка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО11 

<

данные изъяты> (л.д. 104);

справка о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 

<

данные изъяты> (л.д. 105);

характеристика главы администрации МО СП «

<

адрес>», согласно которой ФИО11 зарегистрирована по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д.106);

характеристика ст.УУП ОВД по 

<

адрес>, согласно которой 

<

данные изъяты> (л.д.107);

сообщение ФГУЗ 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 

<

данные изъяты> (л.д.139);

сведения ИЦ, ФИО11 

<

данные изъяты> (л.д.211);

а также

постановление Заиграевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвокату Дугаровой А.Ш. в сумме 895 рублей 14 копеек за осуществление защиты ФИО11 (л.д.159).

Переходя к оценке доказательств и квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующему:

По смыслу части 5 статьи 247 УПК РФ суд вправе рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемого, находящегося за пределами Российской Федерации, который уклоняется от явки в суд и не был привлечен к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, а также в случаях, когда обвиняемый, находящийся на территории Российской Федерации, уклоняется от явки в суд и его место нахождения неизвестно (абзац 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству").

Судебное разбирательство в отношении ФИО11, обвиняемой в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, проведено в соответствии с положениями ч.5 ст.147 УПК РФ в ее отсутствие, поскольку она нарушила ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылась от суда, в связи с чем, постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была объявлена в розыск, который результата не дал, согласно информации прокуратуры 

<

адрес> РБ и ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 по-прежнему находится в международном розыске, место нахождения ее неизвестно, проводятся оперативно-розыскные мероприятия.

Доказательства собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимой ФИО11 в совершении преступления. 

Психическое состояние подсудимой, которая в период совершения преступления в полной мере осознавала фактический характер своих действий и руководила ими, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает, т.

<

данные изъяты>, поэтому суд считает, что вышеуказанное преступление ею было совершено во вменяемом состоянии. 

Давая оценку показаниям потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетеля, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что их показания являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и другими письменными доказательствами. Каких-либо оснований у них оговаривать подсудимую не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, показания данных лиц являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. 

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимой, данные при допросе в качестве обвиняемой, поскольку данные признательные показания получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетеля, другими письменными материалами уголовного дела. 

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Подсудимая ФИО11 в полной мере осознавала, что применяет физическое насилие в отношении потерпевшей ФИО8, нанеся последней два удара по лицу, от чего у нее из носа началось кровотечение, и залома левой руки последней, причинив тем самым физическую боль, а также, что совершает открытое хищение чужого имущества, т.к. это было очевидно для подсудимой. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ в санкцию ст.161 ч.2 УК РФ внесены изменения и санкция закона в данной редакции является более мягкой по сравнению с санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, действовавшей на момент совершения ФИО11 преступления.

При таких обстоятельствах, при решении вопроса о квалификации содеянного подсудимой ФИО11 суд руководствуется положениями ст.ст. 9 и 10 УК РФ, по смыслу которых в их взаимосвязи должен быть применен тот закон, который улучшает положение виновного, т.е. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО11 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Обсудив вопрос об изменении категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Переходя к вопросу о назначении подсудимой вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Как личность подсудимая ФИО11 характеризуется 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО11, суд признает и учитывает полное признание ей своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, что не судима. Других обстоятельств, смягчающих Слеповой наказание, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО11 преступления. 

Учитывая изложенное и обсуждая вопрос о назначении подсудимой вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, обстоятельств дела и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Слеповой наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, а не иное наказание.

Судом обсуждался вопрос о применении к подсудимой ст.73 УК РФ об условном осуждении и о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, однако основания для этого не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания, само поведение подсудимой, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, свидетельствует о том, что условная мера наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправление осуждаемой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а только реальное лишение свободы на определенный срок будет соответствовать закону и справедливости. 

На основании ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, поскольку ФИО11 совершила тяжкое преступление, наказание в виде лишения свободы она должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, с учетом обстоятельств уголовного дела, личности подсудимой, суд считает необходимым изменить ФИО11 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Поскольку судебное разбирательство в отношении ФИО11 проведено в соответствии с положениями ч.5 ст.147 УПК РФ в ее отсутствие, необходимо продолжить производство ее розыска в соответствии с постановлением 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, порученного прокурору 

<

адрес> РБ, взять ее под стражу при задержании и о задержании немедленно сообщить в Заиграевский районный суд РБ. Срок отбывания Слеповой наказания исчислять со дня ее задержания. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ч.5 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимой, в связи с чем вопрос о возможности возмещения издержек и взыскания их с подсудимой не обсуждался, какие-либо документы, характеризующие имущественное положение подсудимой, не исследовались, наличие или отсутствие оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не выяснялось, при таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, следует возместить за счет средств федерального бюджета, а ФИО11 освободить от их возмещения. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.247, ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО11 под стражу при задержании.

Продолжить производство розыска ФИО11 в соответствии с постановлением 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, порученного прокурору 

<

адрес> РБ. 

При задержании осужденной ФИО11 немедленно сообщить об этом в Заиграевский районный суд РБ. 

Срок отбывания ФИО11 наказания исчислять со дня ее задержания.

Приостановить течение сроков давности исполнения данного приговора в отношении ФИО11 на основании ч.2 ст.83 УК РФ до задержания осужденной или ее явки.

Освободить осужденную ФИО11 от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката Дугаровой А.Ш.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 15-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае устранения обстоятельств, указанных в ч.5 ст.247 УПК РФ осужденная или ее защитник могут ходатайствовать от отмене приговора, постановленного заочно, на основании ч.2 ст.401.15 УПК РФ в кассационном порядке.

Судья К.В. Трошин