Дело № 2-31/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В. при секретаре Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 (после расторжения брака ФИО3) Галине Валерьевне, ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, причиненного здоровью, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 часов напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности А, под управлением ФИО5 В ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, ФИО1 обратилась за медицинской помощью, ей был поставлен диагноз - сотрясение головного мозга. Виновником ДТП является ответчик ФИО5, нарушившая Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была. С целью определения причиненного ущерба истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 379 909 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 38 648 рублей. 

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 от исковых требований к А отказалась, отказ от иска к А принят судом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, предъявленных к А, прекращено. 

Также в процессе рассмотрения дела истец ФИО1 от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, отказалась. Отказ от иска в указанной части принят судом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, прекращено. 

После проведения судебной экспертизы, уточнения исковых требований, отказа от иска в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного здоровью, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 316 300 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38 648 рублей, расходы за парковку в размере 2 240 рублей, расходы, связанные с получением справки в размере 150 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 415,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 999 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО7 исковые требования не признали, просили в иске отказать. Показали, что ответчик каким-либо транспортным средством, участвующим в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем истца, не управляла, находилась в это время на своем рабочем месте. Автомобилем управлял её бывший супруг - ФИО8 Столкновения между автомобилями не было, истец сама нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, резко вывернула руль и врезалась в столб, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО8 

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т №. В ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: передний бампер, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь. 

После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия и скрылся в неизвестном направлении.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном происшествии было прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении было установлено, что автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляла ответчик ФИО2, которая в своем объяснении пояснила, что в указанное время проезжала на своей автомашине указанный участок дороги, однако, каких-либо ДТП не совершала. При осмотре автомашины 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, были обнаружены повреждения переднего правого крыла передней правой двери, задней правой двери, которые со слов ФИО2 были получены ранее при неустановленных обстоятельствах. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о назначении экспертизы в ЭКЦ МВД по РБ в порядке очередности на ДД.ММ.ГГГГ. Определение о назначении по делу транспортно-трассологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ и определение о назначении исследования лакокрасочных материалов и покрытий от ДД.ММ.ГГГГ получены как истцом ФИО1, так и ответчиком ФИО2 Обе обязались представить на исследование автомобили, о чем расписались в определениях. Как установлено судом, автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на исследование ФИО2 представлен не был, вследствие чего исследования не были проведены. 

В процессе рассмотрения дела установлено, что согласно сведениям карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД по РБ владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, значится А. Судебные извещения, направленные в адрес известного суду места жительства А возвратились с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции. Согласно сведениям УФМС по РБ А снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. 

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2, указанный автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, был передан на законном основании её бывшему супругу С его дальним родственником - А, но переход права на автомобиль не был зарегистрирован в МВД. Данный автомобиль был поврежден в другом ДТП, в настоящее время он утилизирован, документов на автомобиль и документов об утилизации не имеется. 

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

В обоснование своих доводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине УТС истцом были представлены суду экспертные заключения ООО «

<

данные изъяты>» № и № УТС, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 379 909 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 38 648 рублей.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 часов, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, находятся в причинно-следственной связи с маневром автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №?

2. Соответствовали ли действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации? 

3. Соответствовали ли действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации? 

4. Имел ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, техническую возможность избежать столкновения со столбом? 

5. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, состоящих в причинно-следственной связи с маневром автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №? 

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>». Экспертам для исследования были предоставлены материалы гражданского дела №, видеозаписи ДТП, дело о нарушении правил дорожного движения №, для осмотра автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

Как следует из экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения всех заявленных деталей ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной наезда ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на препятствия, как показано в исследовании, является несоответствие требованиям п. 1.5., 8.1., 8.4., 9.10., 10.1 ПДД РФ действий водителя ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при выполнении маневра перестроения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения действия водителя ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п. 1.5., 8.1., 8.4., 9.10., 10.1 ПДДРФ, в действиях водителя ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствий ПДД РФ не усматривается.

Водитель ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, технической возможности избежать наезда на препятствия в виде бордюрного камня и столба не имел.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Джелли Эмгранд, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, состоявших в причинно-следственной связи с маневром автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа составляет 316 300 рублей; с учетом износа, составляет 295 600 рублей.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов эксперты ООО «

<

данные изъяты>» Р и В свое заключение поддержали, настаивали на сделанных выводах, дали подробные пояснения, согласующиеся с мотивировочной частью экспертного заключения.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены. 

Согласно экспертному заключению № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», представленному истцом в обоснование своих требований, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 38 648 рублей. Величина УТС и экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты>» в части определения величины УТС автомобиля стороной ответчика не оспаривались. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Так в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО2, совершая маневр перестроения из крайней левой полосы движения вправо, должна была руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

По смыслу указанных положений Правил дорожного движения РФ, водитель, намеревающийся совершить маневр перестроения, обязан убедиться в его безопасности и, в случае опасности для движения, не совершать опасного маневра, пока существует фактор, создающий опасность движения.

Судом было истребовано и исследовано в судебном заседании дело об административном правонарушении №, начатое ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного сотрудникам ГИБДД, следует, что она в 14.25 часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, следовала по 

<

адрес> со скоростью 50 км/ч со стороны 

<

адрес> по крайней правой полосе. По первой полосе двигалось ТС 

<

данные изъяты>, на его полосе стоял автомобиль 

<

данные изъяты> с включенным левым поворотником. 

<

данные изъяты> резко затормозил перед Нивой и резко взял вправо. ФИО1 для того, чтобы уйти от столкновения взяла правее и начала тормозить, но не успела и наехала на столб. Есть видео с регистратора. 

Ответчик ФИО5 сменила фамилию на ФИО3 в браке с С, заключенным ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о заключении брака 1-СН № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при расследовании дела об административном правонарушении ФИО2 представлялась под фамилией ФИО5 на основании ранее выданного водительского удостоверения. 

Согласно объяснению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данного сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т №, принадлежащим А, следовала по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левому ряду. Перед ней резко начал поворачивать автомобиль налево. Во избежание столкновения, она совершила маневр, перестроившись в правую сторону. ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> не совершала. 

Согласно объяснению С от ДД.ММ.ГГГГ, данного сотрудникам ГИБДД, его жена ФИО2, двигалась по 

<

адрес> в левом ряду и перед ними резко стал поворачивать автомобиль налево. Во избежание столкновения жена совершила маневр на правую сторону.

Протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при досмотре автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, предоставленного водителем ФИО9, были установлены повреждения: переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, задней левой двери, передней левой двери, переднее левое крыло. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено транспортно-трассологическое исследование автомобилей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено исследование лакокрасочных материалов и покрытий. Оба определения получены ФИО1 и ФИО9, которые обязались представить на исследование автомобили, о чем расписались в определениях. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном происшествии было прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанным постановлением установлено, что автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т №, управляла ответчик ФИО2

Указанное постановление ответчиком не оспаривалось. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не убедилась в безопасности маневра, на уступила дорогу транспортному средству под управлением истца, движущемуся справа в попутном направлении, создав ему помеху для движения, являющуюся причиной дорожно-транспортного происшествия, приведшего к повреждению автомобиля истца и, как следствие, возникшим у истца убыткам. 

Данный вывод подтверждается видео в регистратора автомобиля истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из вышеизложенного суд, приходит к мнению, что требования истца о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 316 300 рублей и утраты товарной стоимости в размере 38 648 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также на основании ст.15 ГК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы на парковку в размере 2 240 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией. 

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 указала, что в момент дорожно-транспортного происшествия она автомобилем не управляла, находилась в это время на рабочем месте в 

<

данные изъяты>, автомобилем управлял её бывший супруг С 

В обоснование своих доводов ФИО2 представила суду справки № и № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 действительно работала в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ) в должности 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 ч. по 17.12 ч. исполняла должностные обязанности согласно трудовому договору и находилась в организации (

<

данные изъяты>).

Суд указанный довод считает не обоснованным на основании следующего.

Данная позиция С противоречит материалам дела. 

Так, согласно объяснению С и объяснению ФИО9, данным сотрудникам ГИБДД, автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов по 

<

адрес> управляла ФИО9, которая в связи тем, что ехавшая впереди автомашина стала резко поворачивать налево, совершила маневр в правую сторону. 

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлено, что автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов по 

<

адрес> управляла ФИО9, последняя не обжаловала.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, будучи допрошенной ранее, ФИО2 утверждала, что именно она управляла указанным автомобилем. Довод ФИО2 о том, что такие показания были даны ввиду юридической неграмотности, суд полагает, не обоснованными. 

В связи с тем, что ФИО2 давала противоречивые показания, суд направил Главному врачу 

<

данные изъяты> выдавшему ФИО2 вышеуказанные справки, запрос и предложил предоставить суду уточняющую справку, в которой отразить следующие сведения:

находилась ли ФИО2 в 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в организации 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>,

указать график рабочего времени ФИО2, с указанием обеденного перерыва,

указать место исполнения ФИО2 ее трудовых обязанностей в 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ,

указать возможность отсутствия ФИО2 на рабочем месте в рабочее время, в связи с выполнением ею трудового задания,

указать возможность неконтролируемого отсутствия на рабочем месте ФИО2 в рабочее время, например опоздание с обеденного перерыва,

указать наличие в организации технических средств фиксации нахождения работников на рабочих местах. 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 

<

данные изъяты> в ответ на запрос суда, ФИО2 действительно находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выполняя трудовые обязанности в отделе мониторинга факторов риска неинфекционных заболеваний. Социолог 

<

данные изъяты> подтверждает присутствие ФИО2 на рабочем месте в 14 часов 25 минут, опозданий с обеденного перерыва не было, технических средств фиксации нахождения работников на рабочих местах нет.

Между тем, на вопрос о возможности неконтролируемого отсутствия на рабочем месте ФИО2 в рабочее время, ответ дан не был. Кроме того, нахождение ФИО3 на рабочем месте в указанный момент времени подтверждено лишь со слов социолога 

<

данные изъяты> Учитывая, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошел значительный период времени (более года) у суда вызывает сомнение, что Н может достоверно сообщить о событиях указанной конкретной даты. Технические средства фиксации нахождения работников 

<

данные изъяты> на рабочих местах отсутствуют. В связи с чем, данные справки 

<

данные изъяты> не отвечают признакам достоверности и допустимости доказательств. 

При таких обстоятельствах, требования иска обоснованы и подлежат удовлетворению. 

При этом суд полагает необходимым указать, что требование о признании ФИО2 полностью виновной в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в просительную часть иска, по сути, самостоятельным исковым требованием не является, является подлежащим доказыванию юридически значимым обстоятельством по делу, которое нашло подтверждение при его рассмотрении. 

Согласно части статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подтвержденные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 771 рубль 88 копеек, по направлению копии претензии в размере 415,72 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы за получение справки в размере 150 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку ФИО1 не представлено доказательств несения указанных расходов, кроме того, они понесены по требованию, о взыскании компенсации морального вреда, от которого истец впоследствии отказалась.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1 500 рублей, следует отказать, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на ведение данного дела, а носит универсальный характер, позволяющий использовать ее неоднократно.

Из материалов гражданского дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены, что следует из заявления ООО «

<

данные изъяты>». На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по ее проведению в размере 30 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 316 300 рублей, сумму УТС в размере 38 648 рублей, расходы на парковку в размере 2 240 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 771 рубль 88 копеек, на представителя в размере 35 000 рублей, по направлению претензии копии иска в размере 415 рублей 72 копейки.

В удовлетворении заявленного требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по получению справки в размере 150 рублей, за нотариальные услуги по выдаче доверенности в размере 1 500 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по производству экспертизы в размере 30 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд. 

Судья: Бикчурина О.В.