Решение

 

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Берац К.А., при секретаре судебного заседания Абушмановой Г.В., с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» о расторжении договора, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа и процессуальных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

установил:

истец ФИО3, в лице представителя ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» (далее ООО «М. Видео Менеджмент»), в котором просила расторгнуть договор купли–продажи телевизора LG 49UJ750V от 

<

дата>, заключенный между ней и ООО «М. Видео Менеджмент». Также истец просит взыскать с ООО «М. Видео Менеджмент» в ее пользу денежные средства за оплаченный товар в размере 55490 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 40507 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50498 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Кроме того истец просила неустойку и штраф, подлежащие к взысканию с ответчика рассчитать на день вынесения решения. Кроме того истец просила в соответствии с п. 65 и п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, произвести взыскание неустойки со дня, следующего после принятия решения из расчета 1 процента от цены товара (554 рубля 90 копеек) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 

<

дата> между истцом и ответчиком в магазине ООО «М. Видео Менеджмент», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 24 км. 

<

адрес>, торговый центр «Мега», заключен договор купли–продажи телевизора LG 49UJ750V, стоимостью, с учетом скидки, 55490 рублей. Гарантийный срок на приобретенный товар составил 12 месяцев.

Также истец в исковом заявлении указала, что свои обязательства перед ответчиком по заключенному договору купли–продажи она исполнила в полном объеме, однако в процессе эксплуатации в приобретенном товаре выявился дефект – он перестал работать, данный дефект не позволяет использовать товар по его назначению, в связи с чем, 

<

дата> она предъявила ответчику требование о расторжении договора купли–продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того истец указала, что претензия, по информации сайта почты России, получена ответчиком 

<

дата>, требования в добровольном порядке не были удовлетворены, ответ на претензию не поступил в ее адрес.

В исковом заявлении истцом представлен расчет неустойки за период с 20 января по 

<

дата> (73 дня), который составляет 40507 рублей. 

Также истец в своем исковом заявлении указал, что ответчик, продав ей товар ненадлежащего качества, не удовлетворив в добровольном порядке ее требования о возврате денежных средств за него, заставляет тратить много сил времени на ведение с ним длительных переговоров, причиняя ей волнения и переживания, в связи с чем, ФИО3 просит взыскать с него компенсацию ей морального вреда, размер которой она оценивает в 5000 рублей.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени истец в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности от 

<

дата> 

<

адрес>7, заявленные исковые требования признал в полном объеме, представил расчет неустойки на день вынесения решения и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за период с 20 января по 

<

дата> в размере 55490 рублей. При этом, в судебном заседании представитель истца не оспаривал, того что ответ на претензию его доверителем был получен в установленный законодательством срок, по просьбе ООО «М. Видео Менеджмент» товар был представлен на проверку качества. Также ФИО1 пояснил, что на проверке качества заявленный дефект ФИО3 не подтвердился, но она не была согласна с актом проверки, однако каких–либо пояснений и возражений по факту проведения проверки телевизора LG 49UJ750V в адрес ответчика не составляла. При этом, представитель истца не оспаривал, что ООО «М. Видео Менеджмент» дважды отвечало на претензию его доверителя 17 января и 

<

дата>, а также направляло акт проверки телевизора LG 49UJ750V. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что поскольку ответчик должен был полагать, что истец не согласен с результатом проверки качества телевизора LG 49UJ750V, то провести экспертизу товара, однако ООО «М. Видео Менеджмент» в нарушение Закона «О защите прав потребителей» это сделано не было, в связи с чем, считает, что претензия ФИО3 в добровольном порядке исполнена не была, а следовательно неустойка и штраф, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу его доверителя.

Представитель ответчика ООО «М. Видео Менеджмент» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, в части возмещения истцу стоимости некачественного товара в размере 55490 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований просил отказать. Также ФИО2 просил отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа поскольку, на претензию истца ООО «М. Видео Менеджмент» в установленный законом срок ответило и попросило представить товар на проверку качества, в ходе которой заявленный дефект не подтвердился, телевизор LG 49UJ750V находился в исправном состоянии, оснований для расторжения договора купли–продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы не имелось, о чем было сообщено ФИО3 

<

дата>. Также представитель ответчика пояснил, что после проведения проверки качества телевизора LG 49UJ750V от истца каких–либо возражений относительно с его несогласием в адрес ООО «М. Видео Менеджмент» не поступило, в связи с чем у ООО «М. Видео Менеджмент» не было оснований для проведения экспертизы. Также представитель ответчика просил обратить внимание, что дефектом в телевизоре LG 49UJ750V, согласно заключению эксперта от 

<

дата> №, являются горизонтальные полосы на дисплее, а изначально истец указывала о том, что телевизор не работает. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 

<

дата> между ФИО3 и ООО «М. Видео Менеджмент» был заключен договор купли–продажи телевизора LG 49UJ750V стоимостью, с учетом предоставленной истцу скидки - 55490 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>. Гарантийный срок товара составил 12 месяцев.

Обязательства по договору купли–продажи исполнены истцом полностью, оплата произведена в полном объеме.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 

<

дата>1 года №, технически сложным товаром являются телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику, указав, что в процессе эксплуатации, а именно через восемь дней, после приобретения товара, был выявлен недостаток – телевизор не работает.

На основании данного обращения 

<

дата> ответчиком осуществлялась проверка качества, в ходе которой заявленный дефект выявлен не был, и телевизор LG 49UJ750V был возвращен истцу в пользование.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО3 знала о результатах проверки качества телевизора LG 49UJ750V, каких–либо возражений относительно его результатов в адрес ответчика не представляла, в акте таковых также не указывала.

Для разрешения вопроса о наличии в проданном товаре заявленных недостатков судом по ходатайству представителя ответчика назначалась техническая экспертиза, проведение которой было поручено государственному унитарному предприятию 

<

адрес> «Самарская областная имущественная казна» подразделение «Бюро товарных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> №, выполненному государственным унитарным предприятием 

<

адрес> «Самарская областная имущественная казна» подразделением «Бюро товарных экспертиз», на предмет установления недостатков товара и определения причин образования недостатков, возможностей их устранения, следует, что телевизор LG 49UJ750V код модели 49UJ50V-ZB.BRUYLDU серийный №RAXE0Q994 имеет дефект производственного характера – горизонтальные полосы на дисплее, каких – либо других недостатков (дефектов) не обнаружено. Дефект вызван неисправностью модуля дисплея и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. В телевизоре LG 49UJ750V код модели 49UJ50V-ZB.BRUYLDU серийный №RAXE0Q994 следов нарушений правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозий, окислением, повреждением, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров и (или) неоригинального ПО) способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект производственного характера.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальное образование и опыт работы по специальности. Выводы эксперта являются логически и фактически обоснованными и соответствуют материалам дела.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно–экспертной деятельности в РФ» от 

<

дата> № 73-ФЗ.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленный дефект носит производственный характер. 

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 

<

дата> №–1, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст.18 и 29 Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли–продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли–продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 19 вышеуказанного закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 

<

дата> №, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Способ защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» определяется самим потребителем.

Из материалов дела следует, что истец в течение 15 дней с момента приобретения обращалась к ответчику с претензией, указав о наличии дефекта в виде неработоспособности телевизора, наличие производственного дефекта подтвердилось судебной экспертизой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли–продажи телевизора и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым обязать истца по требованию ООО «М. Видео Менеджмент» возвратить некачественный телевизор в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В абз. 5 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 

<

дата> № разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно материалам дела претензия о возврате денежной суммы за товар была направлена ответчику 

<

дата>, получена – 

<

дата>. В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ответчиком в адрес истца было направлено сообщение, согласно которому ответчик просил истца предоставить телевизор для проведения проверки качества в целях установления причин недостатков товара и определения обоснованности требований истца. В ходе проверки качества заявленный истцом дефект не подтвердился, в адрес истца направлен ответ об отсутствии оснований для расторжения договора купли–продажи и возврата стоимости товара. 

Какие–либо возражения относительно результатов проверки качества телевизора LG 49UJ750V код модели 49UJ50V-ZB.BRUYLDU серийный №RAXE0Q994 от истца в адрес ответчика не поступили.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие каких-либо возражений со стороны истца относительно проведения проверки ответчиком качества телевизора LG 49UJ750V код модели 49UJ50V-ZB.BRUYLDU серийный №RAXE0Q994, а, следовательно, и спора между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика права истца в части нарушения срока возврата уплаченной за товар суммы допущены не были, в связи с чем. требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными и не подлежат удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом правил потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, поведения самого истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, за оказание ей квалифицированной юридической помощи в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и наряду с государственной пошлиной относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Отношения доверителя и представителя строятся на основании действующего законодательства и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказанную юридическую помощь. Таким образом, размер оплаты услуг представителя определятся соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Истцом к исковому заявлению приложены договор поручения на совершение юридических действий №, заключенный 

<

дата> между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Адвоком +» и кассовый чек от 

<

дата> на сумму 10000 рублей.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема юридической помощи оказанной истцу, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем истца работы, считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 7000 рублей.

При этом, требования истца о взыскании с ООО «М. Видео Менеджмент» в ее пользу денежных средств, в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, превышающих указанную выше сумму, в размере 3000 рублей, суд полагает оставить без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1865 рублей и 300 рублей за требование не имущественного характера.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент», удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли–продажи телевизора LG 49UJ750V код модели 49UJ50V-ZB.BRUYLDU серийный №RAXE0Q994, заключенный 

<

дата> между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» в пользу ФИО3 стоимость телевизор LG 49UJ750V код модели 49UJ50V-ZB.BRUYLDU серийный №RAXE0Q994 в размере 55490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 65490 (Шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину от уплаты, которой истец была освобождена в размере 1865 рублей и в размере 300 рублей за требование не имущественного характера, а всего в общей сумме 2165 (Две тысячи сто шестьдесят пять) рублей.

Обязать ФИО3 возвратить в общество с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент», а общество с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» принять у ФИО3 телевизор LG 49UJ750V код модели 49UJ50V-ZB.BRUYLDU серийный №RAXE0Q994, в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в мотивированного решения, то есть с 

<

дата>.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац