2-1379/2024 УИД 50RS0№-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре Борисенко В.Ю.,

с участием старшего помощника Межрайонного природоохранного прокурора Московской области Бакуриной А.М.,

ответчика ФИО1

представителей ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к ФИО1, третьи лица – Управление Росреестра по Московской области, администрация городского округа Солнечногорск Московской области, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительным межевания, снятии с государственного кадастрового учета, исключении границ земельного участка из сведений ЕГРН, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительным межевания, снятии с государственного кадастрового учета, исключении границ земельного участка из сведений ЕГРН.

В обоснование своих требований указал, что межрайонной прирродоохранной прокуратурой Московской области была проведена проверка соблюдения законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенного на территории г.о. Солнечногорск Московской области и принадлежащего на праве собственности ответчику с 2018 года. Установлено, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, отнесен к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства. Какие-либо объекты капитального строительства на нем отсутствуют. Согласно информации Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок частично расположен в зоне Истринского водохранилища, а именно в акватории, береговой полосе, прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне Истринского водохранилища, а также в 100 метровой зоне второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения 

<

адрес> и в его 150-ти метровой «жесткой» зоне. По запросу прокуратуры ГБУ МО МОБТИ осуществлено сопоставление местоположения границ акватории и береговой полосы Истринского водохранилища с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что границы акватории и береговой полосы пересекают участок на общей площади в размере 378 кв.м.

Уточнив исковые требования после проведения по делу экспертизы, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060606:280 площадью 39 кв.м., занятую береговой полосой Истринского водохранилища, в указанных в экспертном заключении координатах, внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060606:280, признать недействительным межевание данного земельного участка и снять его с кадастрового учета с исключением из ЕГРН сведений о границах. Указать в решении суда на то, что оно является основанием для внесения записи о прекращении права собственности ответчика на указанный земельный участок, снятии его с кадастрового учета, исключении из ЕГРН сведений о его границах.

В судебном заседании старший помощник Межрайонного природоохранного прокурора Московской области Бакурина А.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что площадь земельного участка ФИО1, которая остается после истребования его части в размере 39 кв.м., становится менее минимальной площади земельного участка, установленного для такого вида земель и разрешенного использования на территории городского округа Солнечногорск Московской области. Полагала, что срок исковой давности прокуратурой не пропущен, поскольку о нарушении земельного и водного законодательства надзорному органу стало известно только в 2023 года после получения сообщения от Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

ФИО1 и ее представители иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Пояснили, что полагают, что прокуратурой пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для заявления требований, поскольку участок был сформирован в имеющихся границах в 1999 году и с тех пор его границы не менялись, ФИО1 стала собственником земельного участка в 2018 году, то есть также более, чем три года назад. По существу спора пояснили, что полагают необоснованным заключение проведенной по делу экспертизы, поскольку экспертами неверно было определено расстояние от границ участка до уреза воды Истринского водохранилища, что привело к выводу о том, часть участка попадает в жесткую двадцатиметровую водоохранную зону.

ТУ Росимущества в Московской области, Московско-Окское бассейновое водного управление Федерального агентства водных ресурсов в суд представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Ранее от Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в суд поступил отзыв на иск, в котором управление полностью поддержало требования прокурора.

Третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, администрация городского округа Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет в 1999 году, к поверхностным водоемам относятся озера, водохранилища, болота и пруды. Обособленные водные объекты относятся к недвижимому имуществу и являются составной частью земельного участка.

Согласно статье 20 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ водные объекты общего пользования - водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании. Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, а также обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если в водоохранных, экологических или иных интересах законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное. Обособленные водные объекты, находящиеся в собственности граждан или юридических лиц, в установленном порядке могут использоваться как водные объекты общего пользования только при условиях регистрации данного ограничения права собственности на обособленные водные объекты в едином государственном реестре и выплаты вознаграждения собственнику.

Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

В силу статьи 34 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации устанавливается государственная собственность на водные объекты. Муниципальная и частная собственность допускается только на обособленные водные объекты. Изменение русла реки или иное изменение местоположения водного объекта не влечет изменения формы и вида собственности на водный объект, если иное не следует из указанного кодекса.

Как указано в статье 35 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, все водные объекты, а также обособленные водные объекты (замкнутые водоемы), не находящиеся в муниципальной собственности, собственности граждан и юридических лиц, являются государственной собственностью. В государственной собственности находятся водные объекты, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и водные объекты, принадлежащие на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъектов Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам.

В соответствии со статьей 36 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ водные объекты признаются федеральной собственностью Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2, подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности объектами в составе водного фонда.

Согласно частям 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 19-25).

Ранее земельный участок принадлежал ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, а еще ранее ФИО5

По запросу Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области отделом муниципального земельного контроля управления контрольной деятельности администрации городского округа Солнечногорск Московской области было проведено обследование земельного участка.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок частично огорожен, фактически не используется (т. 1 л.д. 45-47).

Согласно информационной справке, составленной Мосооблархитектурой (т. 1 л.д. 55), спорный земельный участок расположен в функциональной зоне Ж-2 – зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами в границах д. Якиманское г.о. Солнечногорск Московской области, частично расположен в береговой зоне Истринского водохранилища, а также частично в границах водного объекта – Истринского водохранилища и частично в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне Истринского водохранилища.

Аналогичные сведения содержатся в ответе на запрос прокурора из 

Согласно справке главного специалиста управления кадастра и геодезии ГБУ «БТИ Московской области» в результате анализа сведений, содержащихся в ЕГРН, документах градостроительного зонирования и территориального планирования, ИСОГД Московской области и на публичной кадастровой карте установлено пересечение земельного участка с кадастровым номером № с береговой полосой Истринского водохранилища. Указано, что координаты и площадь наложения земельного участка на береговую полосу вычислены автоматически с помощью программного обеспечения, площадь наложения 378 кв.м. (т. 1 л.д. 81-84).

Возражая против заявленных требований, ответчик и ее представители, кроме заявления о пропуске истцом срока исковой давности, утверждали, что земельный участок ФИО1 находится в 26 метрах от границы водного объекта, а сам водный объект не является частью Истринского водохранилища, а является водосбором реки Росня, который не входит в водосбор Истринского водохранилища. Сам же водный объект река Росня не включен в реестр водных объектов Водного кадастра водных объектов Российской Федерации.

По ходатайству ФИО1 судом назначена и проведена судебная гидрологическая землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПроектЭкоСервис».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3) следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством и закреплены на местности ограждением из металлического листа профнастила. 

<

адрес> земельного участка в ограждении составляет 2 196 кв.м. В едином землепользовании находятся земельные участки №281.

Как установлено судом, другие три участка тоже принадлежат семье Курличенко.

Экспертами указано, что объекты капитального строительства на земельном участке № отсутствуют.

Маршрутным обследованием территории, выполненным ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие водных объектов на территории спорного земельного участка – ближайший водный объект Истринское водохранилище расположено севернее территории участка.

Экспертами указано, что участок Истринского водохранилища, находящийся вблизи земельного участка ответчика, является устьевым участком реки Росня, которая является притоком Истринского водохранилища.

При этом отмечено, что водный объект, рядом с которым находится спорный земельный участок, является непосредственно частью Истринского водохранилища.

Местоположение береговой линии экспертами было установлено по отметке НПУ (нормальный подпорный уровень), составляющей 168,64 м в Балтийской системе высот согласно справке АО «Мосводоканал» (т. 3 л.д. 3), получены геоданные НПУ Истринского водохранилища, береговой полосы Истринского водохранилища (20 метров), геоданные прибрежно-защитной полосы и водоохранной зоны Истринского водохранилища, геоданные уреза воды на день обследования.

По итогам проведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что спорный земельный участок имеет пересечение с береговой полосой, прибрежно-защитной полосой, водоохранной зоной Истринского водохранилища на площади 39 кв.м. (т. 3 л.д. 62-63).

Пересечение земельного участка ФИО1 с акваторией водного объекта отсутствует.

К таким выводам эксперты пришли, в том числе, установив, что сведения, внесенные в ЕГРН, о местоположении береговой линии, имеют значительное расхождение с местоположением береговой линии в соответствии с НПУ, по которому определялось местоположение береговой линии при проведении исследования.

При этом учтено, что на момент исследования реальный уровень воды в Истринском водохранилище составлял 167,9 метра, что ниже отметки НПУ, указанной в ответе АО «Мосводоканал».

Отвечая на вопросы суда, эксперты также пришли к выводу о том, что спорный земельный участок находится за пределами верхней границы (выше) 2 пояса зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения 

<

адрес> и, соответственно, за пределами «жесткой» 100 метровой зоны, которая определяется только для территории 2 пояса ЗСО, за пределами 150-ти метровой режимной «жесткой» зоны.

При исследовании границ земельного участка с кадастровым номером № установлено отсутствие каких-либо реестровых ошибок, фактические границы земельного участка и его площадь соответствуют сведениям ЕГРН.

Суд принимает заключение экспертов, поскольку оно является полным, ясным, обоснованным.

Суд учитывает, что в судебном заседании после возобновления производства по делу были опрошены эксперты, проводившие экспертизу, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые полностью подтвердили выводы, сделанные в заключении.

Возражения ответчика и ее представителей относительно проведенной экспертизы по сути сводились к несогласию с выводами экспертов об отметке уреза воды, от которой проводилось измерение до границ земельного участка ФИО1

Вместе с тем, суд, выслушав пояснения экспертов, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что по сути ответчик и ее представители в принципе не согласны с выводами, сделанными в заключении относительно расстояния от уреза воды до границы спорного земельного участка, что само по себе не влечет за собой обязанность суда назначить повторную судебную экспертизу, о чем просили представители ответчика, и в назначении которой судом было отказано протокольно ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, по мнению суда, эксперты в судебном заседании подробно пояснили свою позицию, пояснили, что для определения уреза воды были отсняты точки, произведена топосъемка, определена граница уреза и далее расстояние до границ земельного участка ФИО1 и сделан вывод о наличии наложения двадцатиметровой береговой зоны на спорный земельный участок на указанной в заключении площади в размере 39 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изначально земельный участок с кадастровым номером № был сформирован с нарушением водного законодательства, что привело к его наложению на береговую линию Истринского водохранилища.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с этим, требования истца об истребовании части земельного участка с кадастровым номером №, занятую береговой полосой водного объекта - Истринского водохранилища площадью 39 кв.м, в координатах, указанных в заключении экспертов ООО «ПроектЭкоСервис», и признании недействительными межевания спорного земельного участка в части пересечения в размере 39 кв.м., подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проверка в отношении земельного участка ФИО1 проводилась в 2023 году, что следует, в том числе, из пояснений ФИО1, отобранных в декабре 2023 года, а исковое заявление предъявлено ДД.ММ.ГГГГ в суд в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц. 

Таким образом, истец, действуя в интересах Российской Федерации, не мог знать о самовольном использовании ответчиком береговой полосы, а равно о формировании спорного земельного участка в границах таким образом, что часть земельного участка накладывается на береговую полосу Истринского водохранилища, ранее получения ответов из Мособлархитектуры (т. 1 л.д. 55), из Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (т. 1 л.д. 63), и из ГБУ «БТИ Московской области» относительно площади наложения.

Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Территориального управления Росимущества в Московской области к участию при определении местоположения границ земельного участка не привлекалось, с иском истец обратился в суд в пределах срока исковой давности с момента, когда стало известно о нарушенном праве.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении части требований прокурора, касающихся прекращения права собственности ФИО1 на всю площадь земельного участка с кадастровым номером № и снятии указанного земельного участка с кадастрового учета целиком.

При этом суд исходит из того, что, несмотря на то, что после изменения границ земельного участка и изъятия его части в размере 39 кв.м., оставшаяся площадь участка составит 461 кв.м., что менее установленного Правилами землепользования и застройки городского округа Солнечногорск Московской области для установленного в отношении земельного участка вида разрешенного использования (500 кв.м.), требование о лишении ФИО1 права собственности на весь участок является неправомерным, учитывая площадь наложения в размере 39 кв.м.

Суд также принимает во внимание, что спорный земельный участок находится в едином землепользования с тремя другими земельными участками, также принадлежащими семье Курличенко, и ответчиком может быть самостоятельно произведено перераспределение земли между ней и членами ее семьи для соблюдения предельного минимального размера принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №

В ином случае суд полагает, что лишением права собственности ФИО1 на весь земельный участок в целом нарушит ее права и законные интересы, как собственника спорного земельного участка, который был ею приобретен уже в тех границах, в которых он существовал с 1999 года.

Доводы прокурора о том, что ФИО1 не лишена возможности после прекращения ее права собственности на весь участок, обратиться в орган местного самоуправления для выделения ей другого участка, не основаны на действующем законодательстве, поскольку право собственности ФИО1 на спорный участок было приобретено ею не в результате первоначального выделения, а в результате сделки с иным физическим лицом, которое, в свою очередь, также приобрело участок у другого физического лица.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрайонного природоохранного прокурора Московской области удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 39 кв.м., занятую береговой полосой Истринского водохранилища, в соответствии с координатами, указанными в заключении судебной комплексной землеустроительной и гидрологической экспертизы ООО «ПроектЭкоСервис» от ДД.ММ.ГГГГ:

Обозначение характерных точек границ 

Координаты, м 

X 

Y 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения с береговой полосой Истринского водохранилища на площади 39 кв.м., в соответствии с вышеуказанными координатами.

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости, изменив площадь земельного участка с кадастровым номером № с 500 кв.м, на 461 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе, о внесении записи о прекращении права собственности ФИО1 на всю площадь земельного участка с кадастровым номером № и снятии указанного земельного участка с кадастрового учета отказать.

Решение является основанием для внесения у ЕГРН изменений в части площади и границ земельного участка с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова