Дело 1-16/2025(1-105/2024) УИД 45RS0003-01-2024-000730-51 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Варгаши 9 января 2025 года 

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тишковой Л.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Варгашинского района Курганской области Михалевой Е.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника Ржавцева Е.Б., при секретаре Снегиревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на рабочем месте в 

<

адрес> обнаружила на столе золотую цепочку с подвеской, принадлежащую Потерпевший №1 и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно и безвозмездно, путем свободного доступа, похитила принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 цепочку из золота 585 пробы массой 12,27 г стоимостью 126 057 рублей 69 копеек и подвеску из золота 585 пробы массой 2,16 г стоимостью 25 122 рубля 64 копейки.

Похищенное имущество ФИО1 обратила в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 151 180 рублей 33 копейки, который является для нее значительным. 

Подсудимая ФИО1 вину по существу предъявленного ей обвинения в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью.

Суд считает, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по инкриминируемому преступлению, т.к. она с ней примирилась. Пояснила, что ФИО1 полностью загладила причиненный ей вред, путем возвращения золотых украшений – цепочки и подвески, принесения извинений, возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей. Заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1 потерпевшая делает добровольно и самостоятельно.

Подсудимая ФИО1 согласилась с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, правовые последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ей понятны. Она примирилась с потерпевшей, полностью возместила причиненный преступлением вред путем возврата похищенного имущества, принесения извинений и возмещения морального вреда.

Защитник заявил, что согласен с прекращением в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав мнения участников процесса, суд, находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку подсудимая не судима, совершила преступление средней тяжести, характеризуется по месту жительств и работы положительно (л.д.128, 130, 131), примирилась с потерпевшей, полностью загладила причиненный преступлением вред путем возврата похищенного имущества (л.д.61-66), принесения извинений и возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей, против прекращения уголовного дела за примирением сторон, т.е. по нереабилитирующим основаниям не возражает, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении нее по ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: цепочку, подвеску, следует считать возвращенными законному владельцу – Потерпевший №1 (л.д.92, 93, 94).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: цепочку, подвеску считать возвращенными законному владельцу – Потерпевший №1

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитника Ржавцева Е.Б., в сумме 1989 рублей 50 копеек, принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ принять на счет государства (федерального бюджета). 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Тишкова Л.С.