Дело № 2-739/2017

решение

именем Российской Федерации

1 августа 2017 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Иваничева В.В.

при секретаре Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-С» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Контакт-С» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ООО «Контакт - С» в его пользу материальный ущерб в размере 368 500 рублей. Взыскать с ООО «Контакт - С» в его пользу расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6885 рублей, а также судебные издержки в размере 3679,42 рублей. Взыскать с ООО «Контакт - С» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Контакт-С» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал.

Суд, выслушав представителя ООО «Контакт – С» ФИО2, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащие истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО., получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, был признан водитель ФИО., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику.

Сумма причинённого ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 718 900 рублей, а сумма причинённого ущерба транспортному средству (полуприцеп) 

<

данные изъяты>, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 49 600 рублей.

Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеются, его выводы материалами дела не опровергнуты. 

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проведена экспертной организацией 

<

данные изъяты> экспертом-техником ФИО., аттестованным Межведомственной аттестационной комиссией, протокол №, от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Включен в Государственный реестр экспертов-техников. Реестровый №. ФИО. является членом союза Экспертов-техников, свидетельство №, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом, ответчик был извещён о дне, времени и месте проведения осмотра повреждённых транспортных средств телеграммой, но на осмотр представитель ответчика не явился. После проведения осмотра, истец заказной корреспонденцией направил копии экспертных заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с досудебной претензией, однако ответа не получил.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» произвел компенсационную выплату в сумме 400000 рублей, платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченной компенсационной выплатой составила: (768500 рублей - 400 000 рублей) = 368 000 рублей.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика - ООО «Контакт - С» в пользу истца подлежит материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 368 500 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 руб.

Поскольку, ответчиком требования истца о выплате материального ущерба не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ООО «Контакт - С» в соответствии со ст. 13 Закона о Защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в данном случае составляет 184 250 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-С» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 368500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 3 679 рублей 42 копейки, штраф в размере 184 250 рублей за неисполнение требований в добровольном порядке, а также государственную пошлину в возврат истцу в размере 6 885 рублей, а всего взыскать 571 314 рублей 42 копейки. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан. 

Судья Лениногорского городского суда РТ Иваничев В.В.