Дело №2-660/2025

УИД 33RS0019-01-2025-000583-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 г. г. Суздаль 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Красовской Ю.О.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме 999 800 руб. 00коп., расходов по определению размера ущерба в сумме 8 000 руб. 00коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 996 руб. 00коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем вынесения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, и по день фактического исполнения решения суда. 

Исковые требования мотивированы тем, что 19.01.2025 около 17 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло столкновение 3-х транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г.р.з. ### под управлением собственника ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р.з. ### под управлением ФИО3, принадлежит ФИО4, 

<

данные изъяты>, г.р.з. ###, под управлением собственника ФИО5 Указанное ДТП произошло в результате правонарушения в области безопасности дорожного движения, совершенного водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. ### ФИО3 В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.р.з. ### были причинены механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» в соответствии с полисом ХХХ ###. Однако, автогражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. ### в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 застрахована не была. В соответствии с заключением эксперта ###ИП от 17.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. ###, на дату оценки по среднерыночным ценам составляет 999 800руб. Стоимость услуг эксперта составляет 8000руб. 21.02.2024 истец обратился к ответчикам с досудебной претензией, в которой просил ответчиков погасить убытки в добровольном порядке, однако ответа или оплаты от ответчиков не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, воспользовался правом на ведение дела через представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, указав, что сумма ущерба должна быть взыскана в солидарном порядке, поскольку собственник автомобиля не застраховал ответственность и передал транспортное средство водителю, ответственность которого также не была застрахована.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания, а равно возражений по иску не представили, что свидетельствует о их отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, а потому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Неявка ответчиков в судебное заседание признана судом неуважительной. Дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит следующее. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. ### на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ### (л.д. 13).

Судом установлено, что 19.01.2025г. в 17 часов 00 минут около 

<

...> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. ###, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. ###, после чего произошло столкновение т/с 

<

данные изъяты>, г.р.з. ### и 

<

данные изъяты>, г.р.з. ###, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д. 14).

Определением инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Владимирской области от 19.01.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14).

Таким образом, виновность ФИО3 в причинении ущерба имуществу истца подтверждена. 

Согласно Установочным данным водителей и транспортных средств от 19.01.2025, в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле истца были первично зафиксированы повреждения - задний бампер с накладкой, крышка багажника, задний правый фонарь, заднее правое крыло с брызговиком, капот, рамка гос.рег.знака, передний гос.регистрационный знак, передний бампер с накладкой, решетка радиатора, заглушка переднего буксировочного крюка (л.д. 15, 84 оборот).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях. Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из Заключения специалиста ###ИП об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда от 17.02.2025г., выполненного оценщиком ФИО6, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 13.02.2025, и фототаблицах (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. ### на дату оценки по среднерыночным ценам составляет 999 800руб. Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ###), сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии со справкой о ДТП и произведенным осмотром. Акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений узлов и деталей, перечисленных в актах осмотра и справке о ДТП (л.д. 17-33). 

Заключение специалиста ###ИП от 17.02.2025г., в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, основываясь при этом на данных, полученных в ходе непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, информации полученной из открытых источников, с применением нормативно-правовых актов и специальной литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

Оснований не доверять Заключению специалиста ###ИП от 17.02.2025г. у суда не имеется, исследовательская часть заключения содержит сведения о проведенных исследованиях и полученных в его ходе результатах. 

При указанных обстоятельствах Заключение специалиста ###ИП от 17.02.2025г. является полным, обоснованным и ясным. Каких-либо сомнений в данном заключении, в его правильности и обоснованности не имеется.

Указанное Заключение специалиста ###ИП от 17.02.2025г. в установленном порядке ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном размере, поскольку ограниченный размер возмещения законом или договором не предусмотрен, следовательно, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленной им сумме 1 757 900 руб. 00коп., размер убытков установлен с разумной степенью достоверности как величина расходов, которые потерпевший с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного имущества (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Возражений ответчиками относительно размера ущерба не заявлено.

В соответствии со ст.935 ГК РФ и п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п.1, 7 ст.15 ФЗ об ОСАГО Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно п.1 ст.11 ФЗ об ОСАГО в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Гражданская ответственность ФИО3 в соответствии со ст.935 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что установлено материалом проверки по факту ДТП. В связи с чем, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию лица, виновного за причинение ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее Постановление ПВС РФ от 26.01.2010 №1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления ПВС РФ от 26.01.2010 №1 если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. ###, на момент ДТП использовалось ФИО3 и принадлежало ФИО4, что зафиксировано в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 19.01.2025 (л.д. 15), а также карточке учета транспортного средства от 28.05.2025 (л.д. 108). 

При данных обстоятельствах, ответственность за вред, возникший при использовании источника повышенной опасности подлежит возложению как на непосредственного причинителя вреда ФИО3, так и на ФИО4, являвшуюся его владельцем на момент ДТП, не принявшую мер к страхованию ответственности при использовании транспортного средства. Оснований для освобождения ответчиков от обязанности возмещения ущерба, предусмотренных законом (ст.1072 ГК РФ, ч.2 ст.1079, ст.1083 ГК РФ), не имеется, поскольку вина потерпевшего в возникновении ущерба отсутствует.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО3 и ФИО4 999 800 руб. 00коп. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", просрочки в уплате денежных средств со стороны ФИО3 и ФИО4 не наступило до момента принятия судом данного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд полагает, что обязательство по возмещению ущерба в размере 999 800 рублей 00 копейки возникло у ответчиков ФИО3 и ФИО4 в силу закона (ст.ст.15, 1064 ГК РФ), подтвержденного настоящим решением суда.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, от суммы ущерба в размере 999 800руб. 00 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме 8 000 руб. 00 коп. Данные расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд к ответчику. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, признаются судом обоснованными и подтверждены представленными в дело кассовым чеком от 16.02.2025 (л.д. 34). Обоснованность несения истцом расходов по определению величины ущерба заключается в том, что в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ определение цены иска, расчет взыскиваемых сумм и приобщение к иску доказательств заявленных требований о взыскании ущерба являются обязательными условиями принятия иска к производству судом (ст.136 ГПК РФ). 

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 996 руб. (чек от 17.03.2025) (л.д. 7), расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000руб. (Договор возмездного оказания услуг № 31015759 от 13.02.2025, кассовые чеки от 13.02.2025 и 11.03.2025) (л.д. 39-41).

Поскольку требования имущественного характера удовлетворяются в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ###) к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт ###), ФИО4 (паспорт ###)в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП 999 800 рублей 00 копеек, расходы по определению размера ущерба 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 24 996 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, а всего 1 067 796 (один миллион шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт ###), ФИО4 (паспорт ###)в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ, от суммы ущерба в размере 999 800руб. 00 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Красовская Ю.О.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.