Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

02 февраля 2017 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО2, 

при секретаре ФИО3, 

с участием заявителя ФИО1 

представителя ОГИБДД МОМВД России «Октябрьский» ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не работающего, не привлекавшегося к административной ответственности, ранее не судимого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей,

на постановление мирового судьи Октябрьского районного судебного участка 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он 06.12.2016г в 19 ч 38 мин. в 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя автомобилем марки «Тойтота» «Чайзер» г.н.з. 045 АКК, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. 

Постановлением мирового судьи Октябрьского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что считает его незаконным и не обоснованным и подлежащим отмене, в связи со следующим. Во всех составленных сотрудниками ГАИ протоколах не точно указан адрес их составления, то 

<

адрес>, то 

<

адрес>, то вообще адрес не указан. Где именно составлялся административный материал (место совершения правонарушения) не установлено. Свидетелям (понятым) не разъяснена ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Подписи в протоколе отсутствуют. Во всех протоколах и актах засвидетельствовано, что он получал копии данных материалов, в то время как их копии он не получал. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что доступ к кабинету для проведения медицинского освидетельствования и оборудованию имеют только те врачи, которые прошли специальную подготовку. Однако, при проведении медицинского освидетельствования, данный специальный кабинет открывали и включали данную аппаратуру и проводили с ней манипуляции сотрудники ГИБДД. О чем подтверждено в ходе судебного заседания инспектором ДПС ФИО6 Акт медицинского освидетельствования не отвечает нормам Приказа М3 РФ от 18.02.15г. №н., определяющего порядок проведения медицинского освидетельствования, основания для его проведения, и порядок оформления результатов медицинского освидетельствования. Поскольку данный акт не пронумерован, печать и подпись стоит только на последнем листе. На титульном листе отсутствует номер лицензии организации, имеющей право на проведение медицинского освидетельствования, что может свидетельствовать о том, что медицинское учреждение не имеет право на проведение медицинского освидетельствования. Согласно п. 27 Приказа, 3-й экземпляр данного Акта выдается освидетельствуемому. В то время как ему копия акта не вручалась. Он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал свое согласие пройти медицинское освидетельствование в 

<

адрес>. В присутствии врача-нарколога он пояснял, что не отказывается от освидетельствования, но желает его провести в другом населенном пункте. Своими словами он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В присутствии понятых говорил, что желает провести освидетельствование и сделать две пробы (сдать кровь и пробу Раппопорта). По неизвестным ему причинам сотрудники ГИБДД не отвезли его на медицинское освидетельствование в ближайший населенный пункт, также как врач-нарколог не предложил ему сдать кровь или другие биологические жидкости для проведения медицинского освидетельствования. Он желал провести медицинское освидетельствование в другом населенном пункте, так как пострадавшая является медицинским работником, понятой ФИО7 является мужем потерпевшей, который полностью заинтересован в исходе административного делопроизводства. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, привел доводы, аналогичные, указанным в жалобе, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и пояснил, что 06.12.2016г в районе 17.20-17.25 управлял своим автомобилем марки «Тойота Чайзер» белого цвета г.н.з. № рус, в районе 

<

адрес>, находясь около магазина «Винный мир», делая поворот, услышал глухой стук, остановился, увидел девушку, стоящую рядом, отряхивающую снег с колен. Он спросил у нее: «Все нормально?», на что она ответила: «Смотреть надо куда едешь». В тот день он спиртное не употреблял, вскоре приехали сотрудники ДПС, стали собирать документы, что он не уступил дорогу пешеходу. После чего сотрудник ФИО6, с которым у него неприязненных отношений не возникло, предложил ему пройти освидетельствование на месте, он отказался, поскольку не доверял электронике, имеющей большие погрешности. Он предложил проехать в близлежащую больницу Завитинска или Благовещенска с целью прохождения медицинского освидетельствования, так как местной больнице он не доверяет, в виду того, что потерпевшая, которую он сбил, является медицинским работником данной больницы. Приехав в ГБУЗ, расположенной в 

<

адрес>, после вызова врача-нарколога, инспектор ДПС отправил напарника ФИО14 за ключом. Открыв кабинет, сотрудники ГАИ включили аппаратуру, провели какие-то манипуляции. После прихода врача-нарколога, последняя стала спрашивать, согласен ли он проходить медицинское освидетельствование, на что он не отказывался от его прохождения в 

<

адрес>. По неизвестным причинам врач в акте указала его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Он врача не просил взять у него биологические анализы, а также провести пробу Раппопорта. В протоколе об административном правонарушении он не расписывался, так как ему документы не дали, от подписи не отказывался. Считает, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, не имеет юридической силы, в виду того, что на нее нет ссылки в протоколе об административном правонарушении. Не отрицает, что на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, изображен он. Самостоятельно медицинское освидетельствование в больницах других населенных пунктов не прошел, так как автомобиль у него изъяли, и было темное время суток. Не согласен с показаниями свидетеля ФИО5, данных в суде первой инстанции, в части его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, так как он был согласен его пройти, но в другом населенном пункте. 

Представитель МО МВД России «Октябрьский» в 

<

адрес> начальник отделения ГИБДД ФИО8 с жалобой ФИО1 не согласен, считает постановление мирового судьи Октябрьского районного судебного участка, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, не имеют законных оснований для удовлетворения настоящей жалобы. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с ФИО13 АП.В. знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. 06.12.2016г находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО17 В вечернее время, проезжая по 

<

адрес>, в районе пешеходного перехода увидел женщин, стоящих на обочине, они крикнули ему остановиться. Рассказали, что одну из них ФИО1 сбил на своем автомобиле. На обочине увидел несколько легковых автомобилей, одна из них принадлежала ФИО1 марки «Тойота Чайзер». Потерпевшая подтвердила, что за рулем наехавшего на нее автомобиля был ФИО1 Последнего пригласили в патрульный автомобиль, поскольку от ФИО13 исходил стойкий запах алкоголя изо рта, стали составлять административный материал. Сначала с участием понятых предложили пройти освидетельствование на месте, ФИО13 отказался, поэтому повезли в больницу. ФИО13 пояснял, что он желает пройти медицинское освидетельствование, но в 

<

адрес>. В виду того, что больница в 

<

адрес> имеет соответствующую лицензию, то ФИО13 повезли в данную больницу. С целью ускорения медицинского освидетельствования, он отправил ИДПС ФИО9 за ключами от кабинета врача, открыв дверь кабинета, он прошел с ФИО13 в кабинет и включил вилку аппарата в розетку для прогрева, затем с ФИО13 вышли из кабинета. В присутствии врача ФИО16, неоднократно предлагавшей ФИО13 пройти медицинское освидетельствование, правонарушитель от медицинского освидетельствования в указанной больнице отказался, мотивируя отказ недоверием к прибору. Он все слышал, так как находился рядом с кабинетом, у которого двери были открыты. Поскольку протокол об административном правонарушении ФИО13 отказался подписывать, были приглашены понятые для засвидетельствования данного факта. Нумерация домов при составлении материала не совпадала, так как при написании смотрел на дома с разных сторон, четной и нечетной. Права понятым при сборе материала разъяснялись, копии протоколов ФИО13 сам отказался получать. 

Из показаний свидетелей, исследованных по ходатайству ФИО1 из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является заместителем главного врача ГБУЗ АО «

<

адрес> больница», совмещая должность врача-нарколога. Больница имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования на наркотическое и алкогольное опьянение, ряд врачей прошли обучение в АОНД и имеют допуски. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонили со «Скорой помощи» и пригласили провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как дежурный врач не имела допуска. Она пришла примерно через двадцать минут. На улице стояли сотрудник ДПС и ФИО13. Она на вахте взяла ключи, открыла кабинет. Около кабинета находились сотрудники ДПС и гражданин. Она проверила документы, затем пригласила гражданина ФИО1 в кабинет для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но ФИО15. до начала проведения освидетельствования отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она еще раз переспросила ФИО13, он повторил, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Поэтому в соответствии с приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н оформила акт об отказе ФИО18. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 34). 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ проезжал по 

<

адрес>, возле магазина «Винный мир» увидел скопление людей. Был приглашен в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в его присутствии инспектор ДПС принес прибор, две запечатанные в полиэтилен трубки. ФИО13 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, прибор выдал чек с записью - «Отказ». ФИО13 сотрудники ДПС предложили проехать в больницу, тот говорил, что согласен пройти медицинское освидетельствование в 

<

адрес> ФИО13 отказывался от подписей. Он и второй понятой подписали чек и другие протоколы (л.д.34)

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что на 

<

адрес>, возле пешеходного перехода оформляли ДТП. Его пригласили понятым с целью составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 на месте длагали пройти освидетельствование на состояние опьянения. Был аппарат, ему давали трубочку, но ФИО13 отказался дуть в трубку, просил отвезти его в 

<

адрес> на медицинское освидетельствование, говорил, что сдаст кровь на анализ. Инспектор ДПС предлагал ему проехать в больницу 

<

адрес>. ФИО13 говорил, что не отказывается пройти медицинское освидетельствование в другой больнице, причину отказа пройти в Октябрьской больнице не объяснял (л.д. 34).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно действию части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 на месте отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в присутствии понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД необоснованно отказали в удовлетворении его просьбы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

адрес> или 

<

адрес>, не может быть принят во внимание. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с п. 13 Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. При этом право выбора освидетельствуемым лицом медицинского учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ни нормами КоАП РФ, ни вышеупомянутыми Правилами не предусмотрено.

По вышеуказанным основаниям не принимается во внимание утверждение ФИО1 в части прохождения освидетельствования в ином населенном пункте в результате совершения им правонарушения в отношении потерпевшей, являющейся медицинским работником ГБУЗ АО «Октябрьская больница».

Довод ФИО1 о том, что врач нарколог необоснованно отказала ему в сдаче крови и других биологических жидкостей с целью проведения медицинского освидетельствования судом отклоняется за необоснованностью.

На основании п. 19 Приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) следует, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» осуществляет свою деятельность в том числе с целью проведения медицинского освидетельствования, на основании удостоверения № от 17.04.2015г ФИО5 прошла подготовку согласно приказа МЗ РФ от 14.07.2003г № «О медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения».Таким образом, довод ФИО1об отсутствии у данного учреждения законных оснований для проведения медицинского освидетельствования не основаны на законе.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного мировым судьей Октябрьского районного судебного участка и исследованного в судебном заседании следует, что ФИО1 до начала проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался его проходить, поэтому она оформила акт об отказе последнего от прохождения медицинского освидетельствования, что полностью согласуется с п.19 Приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н. 

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку личной заинтересованности в исходе дела свидетеля в судебном заседании не установлено, свидетель предупреждалась за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а значит, соответствуют материалам дела.

Довод ФИО1 относительно не согласия с показаниями ФИО5, данных у мирового судьи, в части его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, судом отклоняются, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлен отказ от прохождения ФИО12 освидетельствования в ГБУЗ АО «

<

адрес>». 

Довод ФИО1 относительно его согласия на прохождение медицинского освидетельствования не берется судом во внимание как не подтвержденное фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя в части составления акта медицинского освидетельствования с нарушением закона (акт не пронумерован, печать и подпись стоит только на последнем листе, на титульном листе отсутствует номер лицензии организации, имеющей право на проведение медицинского освидетельствования, копия акта ему не вручалась) не принимается судом во внимание в связи со следующим. 

В соответствии с п. 13 Правил освидетельствования на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Из содержания акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом проведения освидетельствования является ГБУЗ АО 

<

адрес> больница», имеющее лицензию N ЛО-28-01-001238 от ДД.ММ.ГГГГ на право проведения такого освидетельствования, что не позволяет сомневаться в соблюдении процедуры освидетельствования.

Кроме того, в ходе составления процессуальных документов ФИО1 не высказывал возражений относительно того, что медицинское освидетельствование проведено в ином учреждении, нежели в ГБУЗ АО "

<

адрес> больница». Каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы относительно отсутствия в акте освидетельствования нумерации страниц, печати и подписи врача на каждой странице из двух, не вручение копии не являются существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими безусловную отмену постановления по делу.

Довод ФИО1 в части нарушения доступа в кабинет и оборудования для проведения медицинского освидетельствования, которыми пользовались сотрудники ГАИ до прихода врача-нарколога, судом отклоняются за необоснованностью. Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается. Кроме того, медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 не осуществлялось, следовательно, указанные доводы судом не принимаются во внимание.

Утверждение заявителя, что понятой ФИО7, приглашенный сотрудниками ГАИ при сборе материала в отношении него, является заинтересованным лицом, в виду того, что является супругом потерпевшей, судом отклоняется за необоснованностью.

Федеральным законом N 307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ст. 25.7 КоАП РФ, которые допускают в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра

В судебном заседании установлено, что при сборе административного материала в отношении ФИО1 велась видеозапись, что исключает обязательное присутствие понятых при направлении заявителя на медицинское освидетельствование. Материалами дела установлено, что, несмотря на наличие видеозаписи, сотрудники ГАИ пригласили понятых, которые присутствовали при сборе данного административного материала. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством, в качестве понятых присутствовали ФИО10 и ФИО11, из протоколов о задержании транспортного средства и об административном правонарушении в качестве понятых приглашены ФИО10 и ФИО7, засвидетельствовавшие факт задержания транспортного средства ФИО1 и его отказ от подписи в данных документах. Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сотрудниками ГАИ нарушений законодательства при сборе материала не установлено. Равно как не принимается во внимание по вышеуказанным мотивам довод ФИО1 в части не разъяснения прав понятым.

То обстоятельство, что наличие видеозаписи не указано в протоколе об административном правонарушении, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку зафиксированные на ней сведения подтверждаются другими объективными и достоверными доказательствами, содержащимися в материалах дела и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. 

У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Утверждение ФИО1, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении административного дела о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. А также его желание пройти медицинское освидетельствование в другом населенном пункте. 

Из акта медицинского освидетельствования и показаний свидетеля ФИО5 также следует отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, в котором сотрудником ГАИ сделана запись, что ФИО1 от подписи и объяснений отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения соответствующего освидетельствования в присутствии двух понятых, от подписи в акте отказался, о чем сотрудником ГАИ сделана соответствующая запись, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, в котором ФИО1 указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование в 

<

адрес> в присутствии двух понятых, чеком алкотектора, с записью: «отказ от теста», отказ от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ 

<

адрес> больница» зафиксирован в акте № от ДД.ММ.ГГГГ врачом-наркологом ФИО5, никаких замечаний от ФИО1 при составлении протоколов и акта медицинского освидетельствования не поступало, из видеозаписи, представленной в материалы дела прослеживается законность процедуры направления ФИО1 сначала на освидетельствование на месте, затем на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых.

Не получение копий протоколов, составленных в отношении ФИО1 не свидетельствует об отмене постановления мирового судьи. В судебном заседании при исследовании видеозаписи установлено, что ФИО1 отказался от подписи в протоколах, а также от получения их копий, о чем подтвердили свидетели ФИО10и ФИО6

Показания свидетелей, допрошенных как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции логичны, последовательны, согласуются с видеозаписью, а также с материалами дела, при составлении протоколов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, чего он не сделал. Не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11 и ФИО5 у суда оснований не имеется, а значит, являются законными и обоснованными.

Запах алкоголя изо рта, нарушении речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке входит в перечень признаков, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению № к Приказу МЗ РФ № от 14.07.2003г.

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что мировым судьей постановление вынесено с нарушением норм административного законодательства не основан на законе и не принимаются во внимание. Равно как не принимается во внимание довод ФИО13 относительно того, что сотрудниками ГАИ в протоколах не точно указан адрес их составления, за необоснованностью.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данное правонарушение является умышленным, грубо нарушает безопасность дорожного движения, может повлечь серьезные последствия для участников движения и пешеходов, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Вместе с тем мировым судьей не исследовано наличие смягчающего обстоятельства при назначении наказания ФИО1– наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. 

В связи с изложенным, судебное постановление в части меры наказания подлежит изменению. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ изменить:

изменить назначенное ФИО1 наказание, выразившееся в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год десять месяцев

на административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год девять месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Решение окончательно, вступает в силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. 

Судья